Дело против неизвестная клиника: выиграно - суд

Дата: 29.06.2023. Номер дела: 8Г-10403/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гилев Валентин Тимофеевич. Ответчик: АО Екатеринбургский центр Межотраслевой научно - технический комплекс Микрохирургия глаза Шуман Наталья Сергеевна Никулин Максим Евгеньевич Крушинин Алексей Валерье…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 8Г-10403/2023 [88-11645/2023] Номер дела: 8Г-10403/2023 [88-11645/2023] УИН: 66RS0001-01-2021-006638-96 Дата начала: 29.05.2023 Дата рассмотрения: 29.06.2023 Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Судья: Карпова Ольга Николаевна : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Гилев Валентин Тимофеевич ОТВЕТЧИК АО Екатеринбургский центр Межотраслевой научно - технический комплекс Микрохирургия глаза ТРЕТЬЕ ЛИЦО Шуман Наталья Сергеевна ТРЕТЬЕ ЛИЦО Никулин Максим Евгеньевич ТРЕТЬЕ ЛИЦО Крушинин Алексей Валерьевич ПРОКУРОР Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ПРОКУРОР Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 29.06.2023 Акты УИД 66RS0001-01-2021-006638-96 Дело № 88-11645/2023 Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 29 июня 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф., с участием прокурора Ботева В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по иску Гилева Валентина Тимофеевича к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гилева Валентина Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» Таран А.А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Гилев В.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (далее - АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза»), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика за некачественно оказанные медицинские услуги материальный ущерб в сумме 85 256 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований Гилев В.Т. ссылался на то, что 19 декабря 2019 г. и 23 января 2020 г. ему у ответчика были проведены платные операции правого и левого глаза по замене хрусталика стоимостью 41 900 руб. каждая. После проведения второй операции на консультации истец предъявил жалобы о том, что на обоих глазах возникли темные паутины с полосами в горизонтальном положении. Хирург пояснил, что все пройдет, однако по настоящее время на правом глазу систематически появляются слезы прозрачной жидкости, веки на правом глазу воспалены, нарывают, кровоточат. 3 мая 2020 г. обратился письменно к ответчику с жалобами на ухудшение зрения, однако ввиду того, что консультации в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» платные, 21 августа 2021 г. обратился к офтальмологу по месту жительства с жалобами на ухудшение зрения, получил рекомендацию о проведении лечения. Считал, что ему оказана неквалифицированная медицинская помощь, допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, из-за ухудшения зрения и оплату дорогих услуг истец испытывал стресс, что вызывало резкое ухудшение самочувствия. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гилеву В.Т. отказано. В кассационной жалобе на апелляционное определение истец Гилев В.Т. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит удовлетворить заявленные исковые требования, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 г. между Гилевым В.Т. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно операции, проводимой при патологии хрусталика и аномалиях рефракции с имплантацией базовой ИОЛ, на основании которого истцу 19 декабря 2019 г. проведена ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы на правом глазу за счет личных средств. Стоимость услуг по договору составила 41 900 руб. 22 января 2023 г. между Гилевым В.Т. и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг, а именно операции проводимой при патологии хрусталика и аномалиях рефракции с имплантацией базовой ИОЛ, на основании которого истцу 23 января 2020 г. ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы на левом глазу за счет личных средств, стоимость составила 41 900 руб. После обращений истца с жалобами на туман перед левым глазом истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> 31 мая 2021 г. после обращения истца с жалобой на выворот нижнего века слева истцу проведена манипуляция по устранению выворота нижнего века правого глаза в рамках программы ОМС. 24 июня 2022 г. после жалоб истца на слезотечение Гилеву В.Т. проведено плановое промывание слезных путей и передняя диагностическая риноскопия справа. По результатам планового диагностического обследования от 23 августа 2022 г. истцу поставлены диагнозы и вновь назначена плановая операция – пластика нижнего слезного канальца справа по поводу версии нижней слезной точки. Назначены слезозаменители. При обращениях истца в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» 4 марта 2021 г., 3 июня 2021 г., 16 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 1 июля 2022 г., 31 августа 2022 г. истцу были проведены осмотры, даны рекомендации, в некоторых случаях проведено лечение либо обозначен план лечения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 г. по ходатайству ответчика в целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3Е от 24 января 2022 г. основания для проведения 19 декабря 2019 г. операции - ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы на правом глазу у Гилева В.Т. имелись. Показанием для проведения оперативного вмешательства на правом глазу явилось установление при офтальмологическом обследовании перед операцией 18 декабря 2019 г. диагноза: « <данные изъяты> После операции 19 декабря 2019 г. острота зрения правого глаза у Гилева В.Т. составляла: VOD = 0,65 без коррекции; с коррекцией Sph - 0,5 с Cyl + 1,0 Д ах ° = 0,9. Основания для проведения 23 января 2020 г. операции - ультразвуковая факоэмульсификация катаракты через роговичный тоннель бесшовно с имплантацией интраокулярной линзы на левом глазу у Гилева В.Т. имелись. Показанием для проведения оперативного вмешательства на левом глазу у Гилева В.Т. явилось установление при обследовании перед операцией 22 января 2020 г. диагноза: « <данные изъяты> При обследовании Гилева В.Т. в лазерном отделении АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» 4 марта 2021 г. был установлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, оперативное вмешательство 4 марта 2021 г. способствовало улучшению остроты зрения левого глаза, что и явилось основанием (показанием) для операции лазерного рассечения вторичной катаракты левого глаза. По данным обследования у Гилева В.Т. имелся старческий выворот нижнего века правого глаза, сопровождающийся сухостью конъюнктивы, заращением нижней точки, что явилось показанием (основанием) для хирургической коррекции положения нижнего века правого глаза. Требования стандартов оказания медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 1293 н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностики и лечения), клинических рекомендаций (Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации «Катаракта возрастная», 2015 г.; Клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации «Катаракта старческая», 2020 г.) при оказании офтальмологической помощи Гилеву В.Т. в период с 2019 г. и по настоящее время были соблюдены. Критерии качества оказания медицинской помощи при старческих катарактах (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи) при проведении операций на глазах Гилеву В.Т. были достигнуты. Медико-технологические листы в медицинской карте Гилева В.Т. № 450595 заполнены в полном объеме, характеризуют исход лечения как выздоровление. Положительные эффекты после оперативного лечения катаракты 19 декабря 2019 г.; 23 января 2021 г.; 4 марта 2021 г.; 31 мая 2021 г. у Гилева В.Т. имели место в виде улучшения остроты зрения и устранения признаков инвалидизации. Кроме того, устранение сенильного (старческого) выворота нижнего века на правом глазу восстановило правильное положение века и устранило сухость конъюнктива, уменьшило слезотечение. Дефектов или недостатков при проведении Гилеву В.Т. оперативных лечений 19 декабря 2019 г.; 23 января 2021 г.; 4 марта 2021 г.; 31 мая 2021 г. в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» допущено не было, оперативные вмешательства выполнены по показаниям, своевременно и правильно. Во всех случаях подход к лечению соответствовал сложившейся практике, существующим критериям, стандартам, клиническим рекомендациям по оказанию офтальмологической помощи. За весь период лечения в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» у Гилева В.Т. не отмечалось утраты каких-либо зрительных функций вследствие оказанной медицинской помощи. В результате оказанной медицинской помощи в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» у Гилева В.Т. в конечном итоге достигнуто улучшение состояния органа зрения. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что специалистами ответчика нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи при лечении истца не допущено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием желаемого эффекта в лечении заболевания истца отсутствует. Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Для проверки доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и опросил эксперта <данные изъяты> относительно разъяснения выводов судебной экспертизы. Эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов заключения, дополнительно указал, что возникновение вторичной катаракты не является следствием проведенных ранее операций, при которых удалялся не весь хрусталик, а его часть, за исключением задней капсулы хрусталика, которая со временем может мутнеть, в связи с чем и появляется необходимость лазерной коррекции. Появление выворота нижнего века также не является следствием оперативных вмешательств, оно возникло ввиду возрастных изменений глазных мышц. Относительно операции по пластике нижнего слезного канальца пояснил, что такая операция является вторым этапом лечения устранения выворота нижнего века. Также суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля врача-офтальмолога АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» Пономареву Н.В. по обстоятельствам оказания истцу медицинской помощи. Проверив доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о некачественном оказании медицинской помощи со стороны сотрудников АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судом в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Валентина Тимофеевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».