Дело против неизвестная клиника: исход не установлен - суд

Дата: 09.09.2025. Номер дела: 33-5089/2025. Исход: председательствующего Гавриленко. Дело рассмотрено в суде. Истец: Эльмирзаева Умуят Абдуллаевна. Ответчик: Окружная клиническая больница БУ ХМАО-Югры. БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника №2 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Фе…. Исход: председательствующего Гавриленко. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-5089/2025 Номер дела: 33-5089/2025 УИН: 86RS0004-01-2023-002706-13 Дата начала: 22.08.2025 Дата рассмотрения: 09.09.2025 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Эльмирзаева Умуят Абдуллаевна ОТВЕТЧИК Окружная клиническая больница БУ ХМАО-Югры ОТВЕТЧИК БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника №2 ТРЕТЬЕ ЛИЦО Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова» ТРЕТЬЕ ЛИЦО Страховая медицинская компания АльфаСтрахование-ОМС ТРЕТЬЕ ЛИЦО Опанасенко Олеся Артуровна ТРЕТЬЕ ЛИЦО Врач хирург БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» Бобров Сергей Геннадьевич ТРЕТЬЕ ЛИЦО БУ «Сургутская окружная клиническая больница» ТРЕТЬЕ ЛИЦО Быстрова Антонина Анатольевна ПРОКУРОР Прокурор г. Сургута Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 22.08.2025 Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 09.09.2025 Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 12.09.2025 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.09.2025 Передано в экспедицию 16.09.2025 Акты 86RS0004-01-2023-002706-13 Судья Хуруджи В.Н. 33-5089/2025 (1 инст. 2-39/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2025 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В. при секретаре Вторушиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.У.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника (номер) » о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, по апелляционной жалобе истца Э.У.А. на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Э.У.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Э.У.А. 60 000 рублей компенсации морального вреда, с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» в пользу Э.У.А. 40 000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» М.А.С. , возражавшей по существу доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.Д.В. о законности решения суда, судебная коллегия, установила: Э.У.А. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере 5 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и оказанием ненадлежащей медицинской помощи, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 263 рублей. Истцом указано, что 19.03.2021 она поступила в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом. 23.03.2021 ей проведена операция на <данные изъяты> . При оказании медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, поскольку после проведенной операции зрение истца ощутимо и явно ухудшилось. Она была вынуждена обратиться в офтальмологический центр для наблюдения у врача-хирурга (обращение имели место в августе, декабре 2021 года и в феврале 2022 года). После операции истцу не было оказано ни полноценного приема, ни наблюдения на протяжении года с момента операции со стороны больницы. Истец неоднократно пыталась попасть к оперирующему хирургу, однако в этом было отказано. В послеоперационный период времени истец была вынуждена обратиться к специализированному медицинскому центру, а также в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» для осмотра, поскольку помощи и наблюдения от оперирующего врача-хирурга она не получила, на неоднократные просьбы принять ее хирургом было отказано в грубой форме. Продолжалось <данные изъяты> , это подтвердили врачи, которые осматривали истца. В результате очередного обращения в г. Сургуте, подтвердилось некачественная операция и соответствующие ухудшения после операции, и в феврале 2022 истцу были даны направления от 16.02.2022 на консультацию, и в последующем, от 18.02.2022 на госпитализацию: «код диагноза: <данные изъяты> . Состояние послеоперативного лечения от 23.03.2021 <данные изъяты> . В офтальмологическом центре БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в ходе беседы и очередной попытки попасть на прием, ни заведующий, ни врач-хирург не приняли истца и не изучили направления и медицинские документы. Направление на госпитализацию, которое истец предъявила непосредственно врачу-хирургу Б.С.Г. , не было принято и исследовано. Со слов оперирующего хирурга, которому она указала, что <данные изъяты> прогрессирует и увеличивается с <данные изъяты> в октябре 2021 года и более <данные изъяты> на февраль 2022 год - он сослался на то, что необходимо было ставить определенный укол после операции. Вместе с тем, данные рекомендации не прослеживались в выписках. Хирург пояснил, что врачи БУ в г. Сургуте, у которых истец должна была наблюдаться после операции, должны были сами понимать и назначить такой укол. Обращаясь с иском Э.У.А. считает, что имеют место существенные нарушения: как проведенной операции БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» офтальмологический центр (врач хирург Б.С.Г. ), так и ошибки в назначенном лечении и наблюдении, отказе в приеме по направлению (в заполнении медицинской документации, в том числе выдаче рекомендаций, что привело к нарушениям в послеоперационном наблюдении.) В связи с ухудшением состояния своего здоровья и с прогрессировавшей стойкой утратой <данные изъяты> истец была вынуждена обратиться в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова», куда поступила уже с клиническим диагнозом: <данные изъяты> . <данные изъяты> . <данные изъяты> . В данном учреждении истцу было оказано оперативное лечение (повторная операция), которая позволила остановить ухудшение состояния, предотвратила отслойку оболочки. Истец обращалась в страховую организацию «Альфа Страхование-ОМС» по вопросу ненадлежащего качества оказанных медицинских услуг. На что получила ответ с подтверждением ненадлежащего качества проведенной медицинской помощи в рамках ОМС. Страховой компанией была проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, в частности было подтверждено невыполнение перечня мероприятий, несвоевременные выполнения диагностических и лечебных мероприятий, в числе которых невыполнение и несвоевременное выполнение осмотров глазного дна, отсутствие послеоперационного контроля, неверные послеоперационные мероприятия, неполный диагноз, прочие нарушения. В связи с вышеизложенным истец считает, что в результате проведенной операции и назначенного лечения со стороны БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» офтальмологический центр имели место грубые нарушения. Данные нарушения привели к фактической потере <данные изъяты> (по нему не представляется возможным ориентироваться, <данные изъяты> , появились периодические головные боли), тем самым был нанесен тяжкий вред здоровью. Размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в форме нарушения <данные изъяты> , существенного <данные изъяты> , что подтверждается медицинской документацией и сведениями послеоперационного осмотра оценивается истцом в сумме пять миллионов рублей. На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя Е.,А.В. , который настоял на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника (номер) » в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, в частности третьи лица Б.А.А. , О.О.А. , Б.С.Г. , а так же представители ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова»; БУ «Сургутская окружная клиническая больница»; Страховой медицинской компании АльфаСтрахование-ОМС при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Э.У.А. просит отменить. В жалобе указано, что установленные в двух судебных экспертизах при производстве по делу нарушения при оказании медицинской помощи ответчиками не соотносятся с размерами компенсаций, определенных судом как 60000 рублей и 40000 рублей соответственно. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии связи <данные изъяты> с действиями ответчиков, поскольку экспертными учреждениями давались ответы на данные вопросы, которые судом оставлены без внимания. Указывает, что несмотря на тот факт, что суд первой инстанции принял во внимание несвоевременное проведение повторной хирургической операции при наличии объективных показаний, которое увеличило сроки лечения и нарушило право истца на медицинскую помощь, закрепленную федеральным законом, следует, что при оценке размера компенсации морального вреда эти обстоятельства не учитывались в полной мере. Обращает внимание, что после проведенного <данные изъяты> и наблюдения по месту жительства, ее состояние системно ухудшалось, <данные изъяты> увеличивался, что приближало полную <данные изъяты> . Операция была срочно необходима. В свою очередь последующая операция, проведенная в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургии глаза им. Акад. С.Н. Федорова» остановила процесс разрыва, а равно ухудшения состояния <данные изъяты> . Отмечает, что к моменту повторной операции зрение уже было искажено безвозвратно. Указывает, что в первой судебной экспертизе проведенной в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в ответе на 11 вопрос указано, что «.. в то же самое время, при условии более раннего выявления <данные изъяты> , <данные изъяты> , вероятность ухудшения зрения, по мнению экспертной комиссии, была бы меньше. Однако методик, согласно которым возможно было бы оценить данную вероятность в каком-либо количественном отношении (в %, в долях), не существует». В последующей судебной экспертизе проведенной АНО «Центр медико-криминалистических исследований» установлены факты, которые не соотносятся с понятием качественной и своевременной медицинской помощи, такие как беспорядочное ведение медицинской документации, что повлияло на невозможность установления причин <данные изъяты> . Указывает, что беспорядочное ведение медицинской документации нарушает требования Минздрава и лишает пациента возможности доказать причинно-следственную связь между действиями врачей и ухудшением здоровья. Указанные факты вносят существенные искажения в разбирательство по делу, его качество и исход. В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» так же просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2», третьи лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 истец обращалась в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> . Острота зрения не проверялась. 16.01.2020 истец обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» за медицинской помощью с жалобами на постепенное снижение зрения. Истцу установлен диагноз « <данные изъяты> ». 30.01.2020 назначена повторная явка для детального осмотра глазного дна. 30.01.2020 проведен осмотр, истцу назначено медикаментозное лечение. Как отметила экспертная организация, при обращении за медицинской помощью 31.01.2020 истцу не был сформулирован диагноз заболевания, объективные показания для назначения лекарственного препарата <данные изъяты> в протоколе осмотра не зафиксированы. Лечение было необоснованным. 31.07.2020 истец была осмотрена офтальмологом с жалобами на <данные изъяты> . Истцу выставлен диагноз <данные изъяты> . Истцу даны рекомендации. Истец так же повторно обращалась 07.08.2020, 15.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021. Как указали эксперты, при обращении за медицинской помощью 07.08.2020 было установлено наличие <данные изъяты> . Истцу было назначено применение лекарственных препаратов <данные изъяты> для ускорения процесса рассасывания <данные изъяты> с положительным эффектом. Назначенное лечение соответствовало объективному состоянию пациентки и не было ей противопоказано. 19.01.2021 при ультразвуковом исследовании <данные изъяты> была диагностирована <данные изъяты> , и обосновано рекомендовано хирургическое лечение <данные изъяты> . 21.01.2021 по результатам обследования установлено, что противопоказаний к оперативному лечению не имеется, и 25.01.2021 выдано направление на госпитализацию в отделение офтальмологии БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Вместе с тем, госпитализация по данному направлению не состоялось по неустановленным причинам. 17.03.2021 вновь выдано направление на госпитализацию в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и была госпитализирована в офтальмологическом отделении бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» для оперативного лечения на <данные изъяты> . 23.03.2021 истцу выполнено оперативное лечение: <данные изъяты> , то есть был удален <данные изъяты> . Данный вид лечения относится высокотехнологичным методам: Профиль вида <данные изъяты> . <данные изъяты> . 26.03.2021 истец была выписана из отделения с улучшениями, где при выписке острота зрения <данные изъяты> (улучшение в 2 раза), <данные изъяты> , то есть запланированный результат был достигнут. При этом истцу было рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, контроль <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), явка на контроль не позднее 29.03.2021, на месяц ограничить физическую работу, а также соблюдать лечение. 29.03.2021 истец обратилась с жалобами на боль в <данные изъяты> . Повторно истец согласно медицинской документации обращалась 30.03.2021 (повторная явка, направлена на ВК), 07.04.2021 (повторная явка, жалобы на боль в <данные изъяты> ; даны рекомендации), 14.04.2021 (жалобы на дискомфорт в <данные изъяты> , лечение продолжает), 23.04.2021 (истец не проявляет жалобы активно, лечение продолжает, пациент взят на диспансерный учет), 18.05.2021 (жалоба активно не проявляла, даны рекомендации, повторная явка через 2 месяца), 12.07.2021 (истец жаловалась на вспышки, снижение <данные изъяты> , назначено медикаментозное лечение), 15.07.2021 (жалобы уменьшились, истец продолжает лечение, отмечается положительная динамика), 19.08.2021, 15.09.2021, 14.10.2021, 08.02.2022, 18.02.2022 (истец жалуется на <данные изъяты> ). Экспертной организацией указано, что истец в послеоперационный период, начиная с 29.03.2021 регулярно посещала офтальмолога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2», не пропустив ни одного назначенного приема. При осмотре 29.03.2021 макулярная зона оперированного глаза была «без особенностей». По мнению экспертной комиссии, результаты осмотра макуляной зоны не соответствовали объективному реальному состоянию, учитывая шестые сутки после хирургического вмешательства и признаки <данные изъяты> , выявленные при оптической когерентной томографии 24.03.2021. 12.07.2021 при очередном осмотре, пациентка предъявила жалобы на <данные изъяты> . При осмотре офтальмолог БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» не усмотрел каких-либо особенностей при осмотре <данные изъяты> и не направил истца на дополнительное обследование. Наличие « <данные изъяты> » в оперированном <данные изъяты> – это признак серьезной патологии, требующей проведения оптической когерентной томографии для установления диагноза. Назначенное лечение <данные изъяты> не соответствовало развивающейся клинической ситуации. Оптическая когерентная томография истца была проведена только через три месяца – 09.09.2021 в сторонней медицинской организации, когда были выявлены признаки <данные изъяты> . Медицинские показания к повторному хирургическому вмешательству на правом глазу истца имелись уже к сентябрю 2021 года. Повторное хирургическое вмешательство « <данные изъяты> » было выявлено только 21.03.2022, что является несвоевременным в данном конкретном случае. Показанием к операции послужил <данные изъяты> . Несвоевременное проведение повторной хирургической операции при наличии объективных показаний удлинило срока лечения и нарушило право истца на медицинскую помощь, закрепленное в статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Необходимость информирования пациентов о послеоперационных ограничениях является обязанностью лечащего врача, и содержится в выписном эпикризе. Истцу были даны рекомендации о наблюдение окулистом по месту жительства, контроле <данные изъяты> , явке на контрольный осмотр не позднее 29.03.2021, ограничении тяжелой физической работы сроком на один месяц, применении лекарственных препаратов « <данные изъяты> », « <данные изъяты> » и « <данные изъяты> » по схеме. 21.03.2022 истец обратилась в федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Чебоксарский филиал) с жалобами на <данные изъяты> . Учреждением проведено полное офтальмологическое обследование, на основании которого выставлен диагноз: <данные изъяты> . 21.03.2022, учитывая риск снижения <данные изъяты> из-за наличия дефекта в <данные изъяты> истцу выполнено хирургическое лечение OD: <данные изъяты> . 23.03.2022 истец выписана с диагнозом: <данные изъяты> . Истцу при выписке выдано заключение с рекомендациями. Обращаясь с иском Элдьмурзаевой У.А. указано, что при оказании медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» имелись нарушения, связанные с неоказанием полноценного приема, отсутствия наблюдения в послеоперационный период. В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, в целях проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности выбора метода лечения и проведенного оперативного вмешательства, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг судом первой инстанции назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта (номер) выполненного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на 23.03.2021 у истца были диагностированы: <данные изъяты> . Выставленные диагнозы соответствуют клинической картине. Истцу не выставлен диагноз « <данные изъяты> », признаки которого так же описаны в записях осмотра пациентки. Катаракта является показанием для оперативного лечения, которое было выполнено истцу. Истцу так же была выполнена операция « <данные изъяты> », показанием для которой является наличие <данные изъяты> , <данные изъяты> . При оказании медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» не проведена ОКТ (не диагностирована причина) при наличии жалоб на <данные изъяты> после операции – несоответствие пункта 5 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 15 мая 201 г. 3453н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» не выставлен диагноз « <данные изъяты> » - несоответствие пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.20211 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». До проведения операции в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» 23.03.2021 лечение соответствовало имеющимся у пациентки клиническим проявлениям, противопоказаний не выявлено, в том числе к самому оперативному лечению. Достоверно установить причину образования <данные изъяты> у истца, которая могла послужить причиной <данные изъяты> , не представляется возможным. Не выставление БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» диагноза « <данные изъяты> », при условии надлежащего оказания медицинской помощи, не могло привести к ухудшению зрения. Так же, отсутствие методов лечения при <данные изъяты> , <данные изъяты> , достоверно (практически в 100% случаев) исключающих <данные изъяты> , позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что прямой причинно-следственной связи между лечением в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ухудшением зрения истца не имеется. Обосновывая требования, с учетом вышеуказанного заключения полагает, что БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» истцом отмечены следующие недостатки: ошибки в назначенном лечении и наблюдении; отказ в приеме по направлению (в заполнении медицинской документации, в том числе выдаче рекомендаций что привело к нарушениям в послеоперационном наблюдении.); не выставление диагноза « <данные изъяты> »; воспрепятствование выявлению <данные изъяты> , и соответственно неоказание помощи в виде <данные изъяты> , что вероятность <данные изъяты> , по мнению экспертной комиссии была бы меньше. В отношении БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» истцом указано на следующие нарушения: не проведена ОКТ (не диагностирована причина) при наличии жалоб на снижение зрения после операции (12.07.2021 г. 19.08.2021 г.), при отсутствии технической возможности необходимо было организовать исследование в стационарных условиях проведения; при условии более раннего выявления <данные изъяты> , <данные изъяты> , вероятность <данные изъяты> была бы меньше; невыполнение перечня мероприятий, несвоевременные выполнения диагностических и лечебных мероприятий в числе которых невыполнение и несвоевременное выполнение осмотров <данные изъяты> , отсутствие послеоперационного контроля, неверные послеоперационные мероприятия, неполный диагноз, прочие нарушения. Не выполнен осмотр <данные изъяты> при медикаментозном <данные изъяты> . В основном диагнозе не указаны <данные изъяты> , <данные изъяты> . Не обосновано назначение гимнастики для глаз по Аветисову. Не выполнен подбор средств оптической коррекции (очки) длядали и близи при необходимости. 5. Наличие очков у пациента в анамнезе не отражено. Нарушены Клинические рекомендации « <данные изъяты> » (2020); не выполнен подбор средств оптической коррекции (очки) для дали и близи при необходимости. Наличие очков у пациента в анамнезе не отражено. С 15.07.2021 по 19.08.2021 г. <данные изъяты> ; 19.08.2021 впервые диагностирована <данные изъяты> (показание для <данные изъяты> ), но пациент на лазерную операцию не направлен. Показанием для проведения ИАГ-лазерной капсулотомии является наличие <данные изъяты> , способствующее снижению <данные изъяты> до уровня, не удовлетворяющего функциональным потребностям пациента или ухудшающего визуализацию глазного дна. (Заключение эксперта ЭКМП ответ Альфа-Страхование ОМС от 28.03.2022 (номер) ); при постановке с 23.04.2021 на диспансерный учет, при трижды (12.07.2021г., 15.07.2021г., 19.08.2021г.) зафиксированной значительной разнице <данные изъяты> (РО) <данные изъяты> ( <данные изъяты> .) не выполнены контроль <данные изъяты> по Маклакову, периметрия. Требуется динамическое наблюдение, но следующий осмотр не назначен. Нарушены Клинические рекомендации « <данные изъяты> » (2021), Клинические рекомендации « <данные изъяты> » (2020). (Заключение эксперта ЭКМП ответ Альфа-Страхование ОМС от 28.03.2022 (номер) ); расхождение в описании <данные изъяты> : 19.08.2021 в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника No 2» « <данные изъяты> », 14.02.2022 г. БУ «Сургутская окружная клиническая больница» « <данные изъяты> ».Основной диагноз: <данные изъяты> не основан на данных осмотра: Оба глаза « <данные изъяты> ». (Заключение эксперта ЭКМП ответ Альфа-Страхование ОМС от 28.03.2022 г. (номер) ); в сопутствующем диагнозе не указаны <данные изъяты> , <данные изъяты> . (Заключение эксперта ЭКМП ответ Альфа-Страхование ОМС от 28.03.2022 г. (номер) ); не обосновано назначение <данные изъяты> 12.07.2021 Нарушены: Клинические рекомендации « <данные изъяты> »(2021), Клинические рекомендации « <данные изъяты> » (2020). (Заключение эксперта ЭКМП ответ Альфа-Страхование ОМС от 28.03.2022 г. (номер) ). Так же в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперты (номер) выполненного Центром медико-криминалистических исследований следует, что операция 23.03.2021 проведена в плановом порядке после определения показаний для хирургического лечения. На дооперационном этапе было необходимо проведение <данные изъяты> для установления диагноза заболевания ( <данные изъяты> ), но сведений о выполнении данного исследования не имеется. Оптическая когерентная томография – это неизвазивный метод диагностики патологий <данные изъяты> , который позволяет выявить патологические изменения <данные изъяты> , не доступные при офтальмоскопии, традиционно использующейся для осмотра глазного дна. В предоперационном эпикризе и в названии операции запланировано проведение операции на <данные изъяты> (OD), а в протоколе указан <данные изъяты> (OS). В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что хирургические вмешательство проводилось на запланированном <данные изъяты> . Такое противоречие в записях является недостатком оформления медицинской документации. Хирургическая операция, выполненная 23.03.2021 не привела к ухудшению <данные изъяты> у истца. На момент проведения плановой операции 23.03.2021 у истца имелись следующие заболевания: <данные изъяты> . Наличие <данные изъяты> установлены на основании визуального осмотра. Наличие <данные изъяты> было подтверждено во время хирургического вмешательства, но в изученных материалах отсутствуют объективные данные, на основании которых эти заболевания были диагностированы в дооперационном периоде: ни на поликлиническом этапе, ни на этапе оказания стационарной медицинской помощи истца нет сведений о проведении <данные изъяты> . Экспертная комиссия обратила внимание суда на то, что медицинские документы, в которых зафиксировано оказание медицинской помощи истцу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» оформлены беспорядочно, при составлении записей в хронологическом порядке не прослеживается объективная динамика течения заболевания и адекватная клиническая картина. Показанием к операции послужил <данные изъяты> . Обосновано установить причину развития данного заболевания в ходе судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным, в связи с недостатками оформления медицинской документации. В связи с чем, установить причинную связь между оперативным вмешательством, проведённым 23.03.2021 и последующим лечением заболевания первого глаза истца не представляется возможным, поскольку в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлена причина <данные изъяты> . Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении