Дело против ООО Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии: исход не установлен - суд

Номер дела: 21-698/2016. Исход: 6.29. Дело рассмотрено в суде. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 21-698/2016 Номер дела: 21-698/2016 Дата начала: 25.08.2016 Суд: Саратовский областной суд Судья: Бугаева Е.М. Статьи КоАП: 6.29 Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат Должностное лицо Заведующий отделом врач-методист ГАУЗ СО “Областная офтальмологиская больница” Савичев А.Ф. Статьи КоАП: 6.29 Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Материалы переданы в производство судье 25.08.2016 Судебное заседание 03.10.2016 Судебное заседание 29.09.2016 Решение Судья: Ефимов А.В. Дело № 21 – 698 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2016 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Ребневой Е.В., рассмотрев протест прокурора Ленинского района города Саратова на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года по протесту прокурора на постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего отделом врача-методиста государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» Савичева А.Ф , установил: постановлением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 06 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 КоАП РФ, в отношении заведующего отделом врача-методиста государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» (далее – ГАУЗ СО) Савичева А.Ф. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года протест прокурора Ленинского района города Саратова на указанное выше постановление оставлен без удовлетворения. Прокурор Ленинского района г. Саратова с решением судьи не согласился, принес протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в подтверждение обстоятельств, являющихся квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 75 КоАП РФ. Согласно указанной статьи административная ответственность наступает за непредоставление работником медицинской организации уведомления о возникновении конфликта интересов в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти или непредоставление медицинским работником уведомления о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает. Проверкой установлено, что Савичев А.Ф. согласно приказу приступил к выполнению обязанностей главного врача ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии», исполняя при этом трудовые функции заведующего отделом, врача-методиста ГАУЗ Саратовской области «Областная офтальмологическая больница». В обязанности работника входит раскрытие возникшего или потенциального конфликта интересов, суть которого заключается в том, что у медицинского работника может возникнуть заинтересованность в противоречии с интересами пациента при реализации которой пациент может нести какие-либо расходы на проведение платных медицинских услуг. Также прокуратурой представлены документы о результатах проведенной проверки генерального директора ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии», на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Помощник прокурора Ленинского района города Саратова Гагиева Н.А. поддержала доводы протеста. Савичев А.Ф., его защитники Сенченко И.К., Симонов Д.Г., действующие на основании доверенностей, просили оставить без изменения решение и постановление государственного органа. Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов протеста. Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В силу ст. 6.29 КоАП РФ ответственность наступает за правонарушения, объективную сторону которых, в том числе, составляет: - непредставление медицинским работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю медицинской организации, в которой он работает, либо фармацевтическим работником информации о возникновении конфликта интересов руководителю аптечной организации, в которой он работает (часть 1). В статье 75 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приводится понятие конфликта интересов – это ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента (часть 1). Руководитель медицинской организации или руководитель аптечной организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов, обязан в письменной форме уведомить об этом уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3). Для урегулирования конфликта интересов уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти образует комиссию по урегулированию конфликта интересов (часть 4). Статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 06 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.29 КоАП РФ, в отношении заведующего отделом врача-методиста государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» Савичева А.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья Ленинского районного суда, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходил из того, что Савичев А.Ф., одновременно осуществляя деятельность в государственном учреждении здравоохранения, не оказывал платных медицинских услуг и непосредственно не контактировал с пациентами. Осуществление работы медицинскими работниками по совместительству, предусмотрено трудовым законодательством, личная заинтересованность в неоказании качественной медицинской помощи не установлена, в связи с чем ситуация конфликта интересов не создается, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ отсутствуют. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой у медицинского работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью и интересами пациента (часть 1 статьи 75 Закона № 323-ФЗ). Из материалов дела следует, что Савичев А.Ф., исполняя должностные обязанности заведующего отделом, врача-методиста ГАУЗ СО «Саратовская офтальмологическая больница», не уведомил в письменной форме главного врача данного учреждения ФИО9 о возникновении конфликта интересов, поскольку одновременно является главным врачом ООО «Центра лазерной коррекции зрения и микрохирургии». Данное обстоятельство указывает на возможность пересечения исполняемых Савичевым А.Ф. функций в лечебных учреждениях, имеющих различную форму организации, одно является государственным учреждением, а другое коммерческим, в связи с чем у Савичева А.Ф. может возникнуть заинтересованность в противоречии с интересами пациентов, который обратился в государственное учреждение за оказанием бесплатной медицинской помощи, при реализации заинтересованности Савичев А.Ф. может мотивировать пациента на несение каких-либо расходов на проведение платных услуг. В этой связи для определения наличия либо отсутствия конфликта интересов у Савичева А.Ф. должно было быть установлено, получает ли Савичев А.Ф. материальную выгоду (дополнительное денежное поощрение) при прохождении пациентами лечения в ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» и, следовательно, может ли данная заинтересованность повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей должностного лица ГАУЗ СО «Областная офтальмологическая больница», обладающего распорядительными функциями (создание условий, при которых пациентам, поступающим в государственное учреждение, рекомендуется прохождение лечения в коммерческой организации). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно установить какие распорядительные функции фактически выполняет Савичев А.Ф., в должности заведующего отделом врача-методиста (должностные инструкции, локальные нормативные акты). Ни административным органом, ни районным судом данные обстоятельства не выяснялись. Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, и их невыяснение повлечёт нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ). Прихожу к выводу о том, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Судья Ленинского районного суда города Саратова, рассматривавший протест прокурора Ленинского района города Саратова, допущенные нарушения не устранил, а посчитал вынесенное постановление законным и обоснованным. Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.29 КоАП РФ, не истёк. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 06 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года и постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области от 06 апреля 2016 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.29 КоАП РФ в отношении заведующего отделом врача-методиста государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Областная офтальмологическая больница» Савичева А.Ф на новое рассмотрение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области. Судья Е.М. Бугаева Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».