Дело против ООО Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии: выиграно - суд

Дата: 04.02.2026. Номер дела: 33-592/2026. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гломадин Анатолий Константинович. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания Точка зрения плюс Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области ПРЕДСТАВИ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-592/2026 Номер дела: 33-592/2026 УИН: 64RS0010-01-2024-000961-64 Дата начала: 12.01.2026 Дата рассмотрения: 04.02.2026 Суд: Саратовский областной суд : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Гломадин Анатолий Константинович ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания Точка зрения плюс ТРЕТЬЕ ЛИЦО Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Яншин Артем Александрович ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Новикова Марина Сергеевна ПРОКУРОР Вольская межрайонная прокуратура Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 14.01.2026 Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 04.02.2026 Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 18.02.2026 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.02.2026 Передано в экспедицию 10.03.2026 Акты Судья Мартынов Д.А. № 33-592/2026 № 2-1-2/2025 64RS0010-01-2024-000961-64 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2026 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бурловой Е.В., судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г., с участием прокурора Голопузовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Точка зрения плюс» о признании услуги некачественной, взыскании оплаченных денежных средств за оказанную услугу, убытков по устранению недостатков услуги, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца ФИО1 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Точка зрения плюс» - ФИО10 , возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5 , полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия установила: Гломадин А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Точка зрения плюс» (далее - ООО Медицинская компания «Точка зрения плюс») о признании услуги некачественной, взыскании оплаченных денежных средств за оказанную услугу, убытков по устранению недостатков услуги, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 31 октября 2022 года истцу была проведена операция по замене хрусталика правого глаза. Указанная операция была проведена некачественно, поскольку после ее проведения он был вынужден обращаться в иные медицинские учреждения для удаления остатков хрусталиковых масс, кроме того у него практически пропало зрение на правом глазу. Полагает, что искусственный хрусталик (ИОЛ) был установлен неправильно, не полностью был удален биологический хрусталик, предоперационное обследование было проведено не в полном объеме без проведения анализов и консультаций с узкими специалистами при наличии у него сопутствующих заболеваний (гипертония). Вследствие чего он был вынужден понести убытки по оплате дополнительной операции, приобретал дорогостоящие лекарственные препараты, длительное время лечился, таким образом, полагает, что его права как потребителя медицинских услуг были нарушены. На основании изложенного истец просил признать услугу, оказанную на основании договора № 43877 от 31 октября 2022 года, некачественной, взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 500 руб., убытки по устранению недостатков услуги в размере 199 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 12 052 руб. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Пунктом 29 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Поскольку в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2022 года истец обратился в ООО МК «Точка зрения плюс» с жалобами на дискомфорт и низкое зрение правого глаза. После консультации врача-офтальмолога ему было рекомендовано оперативное лечение, в связи с чем 31 октября 2022 года между Гломадиным А.К. и ООО МК «Точка зрения плюс» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 43877, оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в том числе на проведение оперативного лечения. Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что перед операционным вмешательством 31 октября 2022 года проводился осмотр ФИО1 ; установлено, что Гломадин А.К. стоит на учете у терапевта с гипертонической болезнью; описаны результаты осмотра, проведенных иных обследований (в том числе послеоперационных). Также врачом ООО МК «Точка зрения плюс» выставлен диагноз «травматический (постконтузионный) подвывих хрусталика, травматический мидриоз, незрелая катаракта, помутнение стекловидного тела, вторичная (факотоническая) глаукома правого глаза». Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 18434 от 31 октября 2022 года ООО МК «Точка зрения плюс» оказала следующие услуги: факоэмульсификация, факофрагментация, факоаспирация с имплантацией интраокулярной линзы моделей: трёхчастные ИОЛ производства Aicon США; или моноблочная, заднекамерная, асферичная ИОЛ с жёлтым фильстром, премиум класса, Aspira-aAY от компании HumanOptics, Германия, стоимостью 39 500 руб. (с учетом скидки), а также передняя витрэктомия – 10 000 руб. Кроме того, 12 ноября 2022 года между Гломадиным А.К. и ООО «Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии» (далее – ООО «ЦЛКЗ») заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 124086, стоимость услуг составила за консультацию офтальмохирурга 1 800 руб., за повторную консультацию 1 000 руб., за УЗБ В-скан 1 категории 1 глаз 600 руб., за витреоретинальную операцию третьей категории сложности, индивидуальную аналгоседацию, осмотр анестезиолога 117 400 руб. За проведенные анализы Гломадиным А.К. было оплачено 1 630 руб. Из медицинских документов, представленных ООО «ЦЛКЗ», следует, что после осмотра 12 ноября 2022 года ФИО1 был установлен диагноз «остатки хрусталиковых масс в витреальной полости, гемофтальм, ОСО, тракционная отслойка сетчатки, артифакия правого глаза, факосклероз левого глаза». При этом в выписке от 06 декабря 2022 года следует, что до операции 05 декабря 2022 года у ФИО1 имеется диагноз «тракционная отслойка сетчатки, частичный гемофтальм, вялотекущий увеит, остатки хрусталика в витреальной полости, артифакия правого глаза». Выполнена операция 05 декабря 2021 года витрэктомия + эндотампонада силиконом. В ходе осмотра в ООО «ЦЛКЗ» от 20 декабря 2022 года, 03 марта 2023 года и 30 марта 2023 года ФИО1 был установлен диагноз «оперированная тракционная отслойка сетчатки, авитрия, силиконовая тампонада, артифакия, вялотекущий увеит правого глаза, факосклероз левого глаза». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно копии медицинской карты из филиала № 6 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Гломадин А.К. 20 сентября 2021 года обращался к окулисту в связи с получением 19 сентября 2021 года удара веткой по правому глазу. Последующие обращения к окулисту зафиксированы после 23 марта 2023 года. Также в медицинских документах имеются листы приема ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева», из которых следует, что ФИО1 установлен диагноз «псевдофакия, десцеметит послеоперационный. гемофтальм правого глаза, а также геморрагическая ЦХО, помутнение стекловидного тела, артифакия, изменение оболочек конъюктивальный шов правого глаза». Согласно сведениям, представленным ООО «Медицинский Ди Центр», ФИО1 на основании договора № 1069787 от 01 ноября 2022 года оказывались платные медицинские услуги: первичная консультация врача стоимостью 1 100 руб. и выставлен диагноз «псевдофакия, осложненный гемофтальм, послеоперационный десцементит». Из пояснений ФИО1 , данных в суде первой инстанции», следует, что в ООО «Медицинский Ди Центр» он обратился для открытия больничного листа, поскольку в ООО «ЦЛКЗ» его открыть не могли, однако специалисты ООО «Медицинский Ди Центр» остатков хрусталика в правом глазу не обнаружили. 30 марта 2023 года Гломадин А.К. обратился в ООО МК «Точка зрения плюс» с претензией о качестве оказанных услуг по договору от 31 октября 2022 года, в которой, указывая на возникшие после операции осложнения и ухудшение зрения и в связи с этим необходимость в проведении дополнительной операции и лечения в ООО «ЦЛКЗ», просил возместить материальный ущерб на сумму 208 626 руб., а также компенсировать понесенный моральный вред в размере 350 000 руб. В ответе на претензию истца от 10 апреля 2023 года ответчиком было указано на отсутствие документов, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ООО МК «Точка зрения плюс», истцу предложено явиться для разрешения вопроса о необходимости назначения медицинской экспертизы качества оказанных платных медицинских услуг. 21 апреля 2023 года ответчиком было принято решение о назначении экспертизы с привлечением специалистов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Гломадин А.К. был уведомлен о назначении такой экспертизы, приглашался на осмотр специалистом, однако на осмотр не явился. Согласно заключению проведенной специалистами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» документарной экспертизы № 90 от 30 мая 2023 года каких-либо нарушений в действиях врача ООО МК «Точка зрения плюс», как в дооперационный период, так и после, установлено не было. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Как следует из заключения экспертов № 198.25 от 12 сентября 2025 года, недостатков оказания медицинской помощи, которые были бы способны привести к неблагоприятным последствиям у ФИО1 (тем более находившимися во взаимосвязи с ними фактически), не установлено. При этом прекращение лечения в ООО МК «Точка зрения плюс» не может быть поставлено в зависимость с ухудшением зрения, поскольку фактически Гломадин А.К. продолжил лечение аналогичное, назначенному в ООО МК «Точка зрения плюс». В экспертном заключении также указано, что причиной неуспеха лечебного процесса в отношении ФИО1 послужило возникшее в ходе оперативного вмешательства осложнение в виде эмпульсивной геморрагии. Сущность данного осложнения заключается в разрыве сосуда (сосудов) оболочки глаза в ходе операции и возникновении кровотечения с пропитыванием кровью прилежащих структур. Возникновение данного осложнения принципиально не связано с хирургическими манипуляциями, лежавшими в основе оперативного вмешательства, поскольку таковые производятся в бессосудистой зоне, вне сосудистой оболочки. Факт возникновения указанного осложнения сам по себе не может свидетельствовать о нарушении техники оперативного вмешательства или несоблюдении должной бережливости и осторожности при проведении манипуляций. Возможность предвидеть, что в ходе оперативного вмешательства произойдет резкий подъем артериального давления до 200/100 мм.рт.ст. и возникнет имевшее место осложнение, у лечащего врача отсутствовала. Кроме того, экспертами указано, что боль в глазу при операции могла быть вызвана не давлением врача, проводившим операцию, на глаз ФИО1 , а повышением давления и разрывом глазного сосуда. При этом при проведении операции ФИО1 вводились препараты, понижающие давление, для минимизации вредных последствий, что соответствует признанным методикам. При этом эксперты указывают, что после проведенной операции единственным способом снижения послеоперационного воспаления является назначение противовоспалительных препаратов, что и было сделано. Аналогичную терапию ФИО1 назначали и в ООО «ЦЛКЗ». Также в экспертном заключении указано, что сама операция спровоцировала снижение зрения у ФИО1 как таковая, но при наличии у него глаукомы и гипертонической болезни не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно выводам экспертного заключения нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО МК «Точка зрения плюс» не выявлено, лечение оказано своевременно, правильно, в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями. Действия врача ООО МК «Точка зрения плюс» до операции, во время операции и после – своевременные и квалифицированные. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не установив факта некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года. Председательствующий Судьи Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».