Дело против ООО Доктор Арбитайло: проиграно - суд

Дата: 18.06.2024. Номер дела: 8Г-8952/2024. Исход: председательствующего Давыдовой. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: общество с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр Визус-1 Дубровина Анна Валерьевна Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляци…. Исход: председательствующего Давыдовой. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 8Г-8952/2024 [88-10583/2024] Номер дела: 8Г-8952/2024 [88-10583/2024] УИН: 72RS0013-01-2022-011014-69 Дата начала: 27.04.2024 Дата рассмотрения: 18.06.2024 Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Велижанина Анастасия Григорьевна ОТВЕТЧИК общество с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр Визус-1 ТРЕТЬЕ ЛИЦО Дубровина Анна Валерьевна ПРОКУРОР Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно -кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ПРОКУРОР Прокуратура Калининского АО г. Тюмени ПРОКУРОР Прокуратура Тюменской области Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение 18.06.2024 Акты УИД 72RS0013-01-2022-011014-69 Дело № 88-10583/2024 мотивированное определение изготовлено 09 июля 2024 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Челябинск 18 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В., с участием прокурора Таскаевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/2023 по иску Велижаниной Анастасии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалобы, объяснения представителя ответчика Кифорук К.Е., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на наличие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Велижанина А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» (далее – ООО «Офтальмологический центр «Визус-1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2022 года обратилась к ответчику за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. При обследовании были поставлены диагнозы: « <данные изъяты> , является показанием к проведению оперативного лечения, пациенту показана <данные изъяты> 24 февраля 2022 года с ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 3723: <данные изъяты> . Согласно протоколу операции 24 февраля 2022 года в период времени с 15 час. 11 мин. по 15 час. 17 мин. проведена операция на <данные изъяты> 25 февраля 2022 года она обратилась в адрес ответчика с жалобами на возникшее после операции <данные изъяты> Осмотром врача-офтальмолога ответчика поставлен диагноз « <данные изъяты> ». Впоследствии она неоднократно обращалась за врачебной помощью в различные медицинские организации по поводу возникшего после операции <данные изъяты> . Согласно выпискам из амбулаторной карты в ООО «Доктор Арбитайло» установлен диагноз « <данные изъяты> Согласно выписке из медицинской карты из ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12 января 2022 года (то есть до даты проведения указанной операции) врачом-офтальмологом 13 января 2022 года были поставлены диагнозы: « <данные изъяты> ». Таким образом, до проведения операции ни самим ответчиком, ни иной медицинской организацией диагноз « <данные изъяты> » установлен не был, косоглазие возникло после операции. До проведения операции она не была предупреждена о том, что при наличии установленного диагноза <данные изъяты> может возникнуть последствие (осложнение) в виде <данные изъяты> . В случае, если бы ответчиком надлежащим образом была доведена информация обо всех возможных последствиях и осложнениях, в том числе в виде <данные изъяты> , то истец бы приняла решение об отказе от проведения операции, поскольку миопатия не ухудшала качество жизни настолько, насколько это сейчас ухудшает качество жизни в связи с возникшим <данные изъяты> . 09 марта 2022 года она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала компенсировать причиненный вред, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года, с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Велижаниной А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 716 руб. С ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В кассационной жалобе ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца, Прокуратуры Тюменской области. Истец Велижанина А.Г., третье лицо Дубровина А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 18 июня 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2022 года Велижанина А.Г. обратилась в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» за получением медицинских услуг в связи с <данные изъяты> . Согласно записям в медицинской карте на момент обращения в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» 12 февраля 2022 года Велижаниной А.Г. был установлен диагноз « <данные изъяты> »; рекомендована <данные изъяты> ; врачом сделана запись о том, что со слов пациентки ей в детстве проводилось лечение по поводу <данные изъяты> 24 февраля 2022 года между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице врача офтальмолога Дубровиной А.В. (медицинская организация) и Семеновой (после заключения брака – Велижанина) А.Г. (пациент) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 3723, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: <данные изъяты> . 24 февраля 2022 года (в день операции) установлены диагнозы: « <данные изъяты> ». 25 февраля 2022 года после проведения операции сделана запись «без осложнений». 26 февраля 2022 года в карте зафиксированы жалобы пациента на отклонение <данные изъяты> Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 779, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 21, 37, 64, 98 Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 14, 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что при обращении Велижаниной А.Г. в клинику с жалобами на <данные изъяты> , ей должны были предложены альтернативные варианты лечения, с указанием на их преимущества и недостатки, предоставлена информация о методах медицинской помощи, связанном с ними риске, а также информация о возможных последствиях медицинского вмешательства, чтобы истец могла сделать осознанный выбор в пользу того или иного вида лечения. Однако единственной рекомендацией явилась операция по <данные изъяты> . Никаких альтернатив ей представлено не было, что лишило ей возможности выбора. Действия врача по оперативному вмешательству у пациента с <данные изъяты> вызвали изменение угла <данные изъяты> , о вероятности которого пациент не была предупреждена. Истец до проведения медицинского вмешательства, и во время проведения него испытывала страх, нервозность. Стресс также мог стать причиной вернувшегося <данные изъяты> Ответчик не проинформировал истца в полном объеме о последствиях проводимой операции, а именно о вероятности возникновения внешнего дефекта в виде изменения угла <данные изъяты> . На основании изложенного, суд признал право истца на получение медицинских услуг надлежащего качества нарушенным и указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Велижаниной А.Г. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, пережитые ею физические и нравственные страдания и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку требование о выплате компенсации морального вреда, изложенное Велижининой А.Г. в претензии, не было удовлетворено в досудебном порядке, суд, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Велижаниной А.Г. штраф в размере 150 000 руб. Удовлетворив частично исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 716 руб. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив право пациента на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, нарушение права Велижаниной А.Г. на получение необходимой и достоверной информации о возможной реакции организма на медицинское вмешательство в форме изменения угла косоглазия, расценив указанное нарушение как основание для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права. В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 – 7). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Согласно части 7 указанной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 1 - 3 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Велижинина А.Г. указывала на то, что после проведенной ответчиком операции у нее возникло <данные изъяты> ; ответчик перед проведением операции не исполнил обязанность по предоставлению информации о последствиях (осложнениях) операции <данные изъяты> В случае, если бы ответчиком надлежащим образом была доведена информация обо всех возможных последствиях и осложнениях, в том числе в виде <данные изъяты> , то истец бы приняла решение об отказе от проведения операции, поскольку <данные изъяты> не ухудшала качество жизни настолько, насколько это сейчас ухудшает качество жизни в связи с возникшим послеоперационным <данные изъяты> . С учетом заявленных требований, их обоснования, суду для правильного разрешения спора необходимо установить, привело ли проведенное ответчиком оперативное вмешательство к возникновению у Велижаниной А.Г. <данные изъяты> если привело, была ли нарушена ответчиком обязанность по предоставлению Велижаниной А.Г. в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, получено ли от нее информированное добровольное согласие. В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья). Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенным требованиям закона судебные акты не соответствуют. В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была