Дело против ООО Эксимер НН: исход не установлен - суд

Дата: 15.08.2024. Номер дела: 2-348/2024. Исход: Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Баландин Вячеслав Михайлович. Ответчик: ООО “Офтальмологическая клиника “ЭКСИМЕР НН” Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.08.2023 Передача материалов судье 16.08.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.08.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2023 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.08.2023 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 10.10.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 11.12.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.12.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2023 Производство по делу возобновлено 05.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 07.08.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 15.08.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.08.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.08.2024 Акты 52RS0 №… -59 Дело №… (адрес) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ФИО1 , (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №… от (дата) . Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции. Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы. После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз). Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от (дата) , где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют. Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. (дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков. 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность ’ оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) N 45н “Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при астигматизме (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)”, Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы проводится в 11 случаях из 100. Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков. Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН». Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с (дата) ) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от (дата) не описаны. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ). Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана мне некачественно, что повлекло ухудшение здоровья. Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода. Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит суд: - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по доверенности – ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Суд с учетом мнения истца, представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя – ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , заключение прокурора ФИО7 , полагавшего, что в связи с результатами проведенной по делу экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №… «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (в редакции от (дата) ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной…, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от (дата) N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны зд Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 2-348/2024 (2-4989/2023;) Номер дела: 2-348/2024 (2-4989/2023;) УИН: 52RS0007-01-2023-003794-59 Дата начала: 16.08.2023 Дата рассмотрения: 15.08.2024 Суд: Советский районный суд г. Нижний Новгород Судья: Лафишев Марат Валерьевич : Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Баландин Вячеслав Михайлович ОТВЕТЧИК ООО “Офтальмологическая клиника “ЭКСИМЕР НН” ПРОКУРОР Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.08.2023 Передача материалов судье 16.08.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.08.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2023 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.08.2023 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 10.10.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 11.12.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.12.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2023 Производство по делу возобновлено 05.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 07.08.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 15.08.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.08.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.08.2024 Акты 52RS0 №… -59 Дело №… (адрес) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ФИО1 , (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №… от (дата) . Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции. Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы. После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз). Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от (дата) , где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют. Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. (дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков. 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность ’ оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) N 45н “Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при астигматизме (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)”, Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы проводится в 11 случаях из 100. Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков. Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН». Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с (дата) ) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от (дата) не описаны. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ). Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана мне некачественно, что повлекло ухудшение здоровья. Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода. Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит суд: - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по доверенности – ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Суд с учетом мнения истца, представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя – ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , заключение прокурора ФИО7 , полагавшего, что в связи с результатами проведенной по делу экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №… «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (в редакции от (дата) ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной…, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от (дата) N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено, что ФИО1 , (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения. Активных жалоб не имел. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №… от (дата) . В результате истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей: 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха, очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит нму обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). После операции со слов истца, качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но я истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз). После проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. (дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения следующих вопросов: - соответствует ли оказанная ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям; - при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) правильно ли были выбраны методы диагностики; - при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) правильно ли были выбраны методы лечения; - при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) была ли соблюдена технология оперативного лечения; - при оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) гр. в период с 22.03.2022 года по (дата) был ли причинен вред здоровью ФИО1 ; Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №… ГР (ВР)/2024 г., комиссия экспертов приходит к следующим выводам: Вопрос №… : Соответствует ли оказанная ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям? Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, оказанная медицинская помощь ФИО1 , (дата) г.р. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» в период с 22.03.2022 г. по (дата) соответствует порядкам оказания медицинской помощи (Порядок оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты, утверждён Приказом Минздрава РФ от (дата) №… н " Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты”), стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №… «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Клинических рекомендаций по диагнозу «Миопия» не утверждено Минздравом РФ. Вопрос №… : При оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) правильно ли были выбраны методы диагностики? Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1 , (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы диагностики были выбраны правильно. Диагностика была осуществлена в полном объёме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении диагностики не имелось. Вопрос №… : При оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) правильно ли были выбраны методы лечения? Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1 06Л2Л972 г.р. в период с (дата) по (дата) в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы лечения были выбраны правильно. 22.03.2022 г. на приеме в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер ПН» составлен план лечения, где предложены возможные варианты лечения: «очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». У пациента в анамнезе (дата) уже была проведена кераторефракционная операция ЛАСИК в клинике Визус-1. Кроме того, у пациентов старше 45 лет при выборе рефракционной операции предпочтение отдается рефракционной замене хрусталика. Пациент подписал информированное добровольное согласие на рефракционную замену хрусталика с имплантацией интраокулярной линзы, в том числе с фемтолазерным сопровождением (в соответствии со ст. ст. 20, 22 Федерального закона от (дата) №… -Ф3 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”), в котором разъяснено, что «… Рефракционная замена хрусталика является одним из методов рефракционной хирургии, применяемых для лечения близорукости, дальнозоркости и астигматизма у пациентов, имеющих противопоказания для лазерной коррекции зрения, а также для лечения пресбиопии - возрастного ослабления аккомодации, Альтернативными методами лечения близорукости, дальнозоркости и астигматизма высоких степеней является имплантация факичных линз, склеропластика, а также коррекция зрения с помощью очков и контактных линз». Пациент ФИО1 выбрал рефракционную замену хрусталика. После проведения операции от (дата) (левый Глаз) и (дата) , (правый глаз) острота зрения улучшилась: до проведения операции при осмотре от 22,03,2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» острота зрения правого глаза составила — 0,2-0,3, острота зрения левого глаза В 0,04; при проведении консультации офтальмолога (дата) в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России - острота зрения правого глаза составила - 0,7 (нет коррекции), острота зрения левого глаза - 0,15 (с коррекцией 0,5), Остаточная миопия у ФИО1 после проведенной рефракционной операции в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» от (дата) (левый глаз) обусловлена индивидуальными особенностями оптических параметров глаза и проведенными ранее в анамнезе рефракционными операциями ЛАЗИК в клинике Визус-1. Вопрос №… : При оказании медицинской помощи ФИО1 (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) была ли соблюдена технология оперативного лечения? Ответ: Технология оперативного лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 , (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) была соблюдена, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении оперативного вмешательства не имелось. В послеоперационном периоде осталась послеоперационная миопия на левом глазу (обусловлена индивидуальными особенностями оптических параметров глаза и проведенными ранее в анамнезе рефракционными операциями ЛАЗИК в клинике Визус- 1), о чём пациент был предупреждён в информированном добровольном согласии («…Существует вероятность погрешности в расчете оптических параметров искусственного хрусталика в нестандартных ситуациях (в глазах с излишне короткой или длинной передне-задней осью глазного яблока, или в глазах после ранее проведённых рефракционных операций, таких как радиальная кератотомия, ЛАСИК, ФРК или их разновидностей); в этих случаях погрешность не относится к дефектам медицинского вмешательства, а является следствием индивидуальных изменений оптических параметров глаза после рефракционного вмешательства. Погрешность может быть значительной, что может требовать дополнительной очковой коррекции, а в ряде случаев даже хирургических методов лечения, таких как лазерная коррекция или имплантация дополнительной интраокулярной линзы»). Пациенту в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» была предложена бесплатная лазерная коррекция левого глаза, однако пациент в клинику больше не явился (согласно данным копии ответа на обращение ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» Исх. №… от (дата) ). Следует отметить, по данным последних современных клинических исследований, только в 60% случаев при использовании формул расчёта интракулярных линз у пациентов, перенёсших в анамнезе рефракционные оп^рацщ^на роговице, наблюдается 100 % результат по зрению (достигается целевая рефр^ШЖЫ^^З^еоперационном периоде -зрение 1,0). Вопрос №… : При оказании медицинской В.М. (дата) г.р. в период с (дата) по (дата) был причинен вред здоровью ФИО1 ? Ответ: Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017г., утвержденным главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО8 ) — «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». Согласно п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от (дата) №… н) — «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно данным заключения эксперта в области офтальмологии, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи у ФИО1 , (дата) г.р. в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» не имелось. В послеоперационном периоде осталась послеоперационная миопия на левом глазу, которая обусловлена индивидуальными особенностями оптических параметров глаза и проведенными ранее в анамнезе рефракционными операциями ЛАЗИК в клинике Визус-1, в связи с чем данное состояние не подлежит судебно-медицинской оценке, в соответствии с п.24. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №… н) — «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». По мнению суда, заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного