Дело против ООО Эксимер НН: выиграно - суд

Дата: 14.01.2025. Номер дела: 33-675/2025. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Баландин Вячеслав Михайлович. Ответчик: ООО Офтальмологическая Клиника Эксимер НН Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-675/2025 (33-18229/2024;) Номер дела: 33-675/2025 (33-18229/2024;) УИН: 52RS0007-01-2023-003794-59 Дата начала: 05.12.2024 Дата рассмотрения: 14.01.2025 Суд: Нижегородский областной суд : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Баландин Вячеслав Михайлович ОТВЕТЧИК ООО Офтальмологическая Клиника Эксимер НН ПРОКУРОР Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 09.12.2024 Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 14.01.2025 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.01.2025 Передано в экспедицию 21.01.2025 Акты Судья Лафишев М.В.УИД 52RS0007-01-2023-003794-59 Дело № 33-675/2024 (33-18229/2024) Дело № 2-348/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2025 года г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьисудей при секретаре Никитиной И.О., Будько Е.В., Рыжовой О.А., Субханкуловой Д.Д. с участием: истца ФИО1 , его представителя ФИО6 , представителя ответчика ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» - ФИО7 , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 августа 2024 года по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ФИО1 , 22 марта 2022 года обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, [адрес] целью плановой проверки зрения. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [номер] от [дата] . Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО8 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9 ). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции. Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы. После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и 27.09.2022 на правый глаз). Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от 22.03.2022, где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют. Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. 20 октября 2022 года истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков. 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков. Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН». Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с 01.01.2022) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от 22.03.2022 не описаны. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ). Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана некачественно, что повлекло ухудшение здоровья. Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода. Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просил суд: - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей – отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» расходы по проведению экспертизы в размере 62 162 руб. 60 коп. С решением не согласился ФИО1 , просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что ему не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков, что повлекло нарушение его права на информацию об услуге. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 , 22 марта 2022 года обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, [адрес] целью плановой проверки зрения. Активных жалоб не имел. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг [номер] от [дата] . В результате истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей: 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха, очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО8 истцу была рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит нму обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО9 ). После операции со слов истца, качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но я истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и 27.09.2022 на правый глаз). После проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. 20 октября 2022 года истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). По ходатайству сторон по настоящему делу была судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения следующих вопросов: - соответствует ли оказанная ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям; - при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы диагностики; - при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы лечения; - при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года была ли соблюдена технология оперативного лечения; - при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] гр. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года был ли причинен вред здоровью ФИО1 ; Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № [номер] г., комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Вопрос [номер] : Соответствует ли оказанная ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года медицинская помощь порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям? Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, оказанная медицинская помощь ФИО1 , [дата] г.р. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. соответствует порядкам оказания медицинской помощи (Порядок оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты, утверждён Приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 г. № 902н " Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению при заболеваниях глаз, его придаточного аппарата и орбиты"), стандартам оказания медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.05.2007 г. №381 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Клинических рекомендаций по диагнозу «Миопия» не утверждено Минздравом РФ. Вопрос [номер] : При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы диагностики? Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1 , [дата] г.р. в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы диагностики были выбраны правильно. Диагностика была осуществлена в полном объёме. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при проведении диагностики не имелось. Вопрос [номер] : При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы лечения? Ответ: При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] .р. в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы лечения были выбраны правильно. 22.03.2022 г. на приеме в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер ПН» составлен план лечения, где предложены возможные варианты лечения: «очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». У пациента в анамнезе 05.06.2001 г. уже была проведена кераторефракционная операция ЛАСИК в клинике Визус-1. Кроме того, у пациентов старше 45 лет при выборе рефракционной операции предпочтение отдается рефракционной замене хрусталика. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1064, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 20, ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, пришел к выводам, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу ненадлежащих услуг не имеется, как не имеется доказательств виновных действий со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода – ухудшения зрения ФИО1 Судебная коллегия с вышеприведенными выводами соглашается, а доводы жалобы, что апеллянту не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков, что повлекло нарушение его права на информацию об услуге – отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со статьей 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8). Таким образом, в соответствии с Федеральным законом “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22). Вместе с тем объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 этого Федерального закона). Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального Закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”). Из материалов дела следует, что Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1 дано 14.09.2022г. (т. 1 л.д. 70). Из выводов проведенной по делу экспертизы в ответе на вопрос [номер] (При оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 года по 20.10.2022 года правильно ли были выбраны методы лечения?), следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 [дата] г.р. в период с 22.03.2022 г. по 20.10.2022 г. в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» методы лечения были выбраны правильно. На приеме в ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер ПН» составлен план лечения, где предложены возможные варианты лечения: «очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». У пациента в анамнезе 05.06.2001 г. уже была проведена кераторефракционная операция ЛАСИК в клинике Визус-1. Кроме того, у пациентов старше 45 лет при выборе рефракционной операции предпочтение отдается рефракционной замене хрусталика. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В оставшейся части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2024 года Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».