Дело против ООО Клиника глазных болезней: выиграно - суд

Дата: 09.01.2025. Номер дела: 2-89/2025. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шутова Екатерина Валерьевна. Ответчик: ООО “Клиника глазных болезней” Прокурор Устиновского района г.Ижевска . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2023 Передача материалов судье 06.12.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 12.12.2023 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2024 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2024 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.01.2024 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.03.2024 Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 03.05.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2024 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.08.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 16.10.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 03.12.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 09.12.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.01.2025 Акты Дело № 2-89/2025 (№ 2-1286/2024) УИД 18RS0005-01-2023-004339-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Ижевск УР 9 января 2025 года Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В., при секретаре Агафоновой П.А., с участием: истца Шутовой Е.В., представителя истца Шутовой Е.В. – Желудовой А.Г., действующей по устному ходатайству, старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 24.12.2024 г.) гражданское дело по иску Шутовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шутова Е.В. (далее по тексту также – пациент, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (далее по тексту также – ООО «Клиника глазных болезней», ООО «КГБ», Общество, клиника, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что истец обратилась в ООО «Клиника глазных болезней» с жалобами на низкое зрение вдаль обоих глаз и желанием провести лазерную коррекцию зрения для снижения зависимости от очков и контактных линз. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань прошла комплекс исследований для диагностики нарушений зрения для рефракционной хирургии, по результатам которого поставлен диагноз […] . В рекомендациях лечащего врача отражено: возможна адекватная очковая или контактная коррекция, возможна эксимерлазерная коррекция зрения методом Super Femto Lasik, в течение недели перед операцией не носить мягкие контактные линзы. Договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг от № ООО «Клиника глазных болезней» проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из ООО «Клиника глазных болезней», и, при выписке, согласно протоколу послеоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , острота зрения на обоих глазах минус один. При выписке истец озвучила лечащему врачу, что ощущает нечеткое зрение в левом глазу, что во внимание доктором принято не было и в медицинской документации не отражено. После операции неоднократно обращалась в клинику посредствам переписки в мессенджерах с жалобами на боль в левом глазу, на что адекватной консультации и корректировки плана лечения не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» с жалобами на болезненность, дискомфорт, нечеткое зрение в левом глазу. При оценке остроты зрения на левый глаз установлена острота 0,16, при осмотре левого глаза установлено наличие под флепом инфильтраты белого цвета с нечеткими границами, перифокально роговица отечна, поставлен диагноз «кератит грибковой этиологии левого глаза», «оперированная миопия средней степени обоих глаз», состояние после фемтоласик обоих глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗ УР «РОКБ М3 УР». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗ УР «РОКБ М3 УР» с диагнозом «острый послеоперационный кератит левого глаза […] Острота зрения при поступлении на стационарное лечение: правый глаз 0,8, левый -0,04, острота зрения при выписке: правый – 0,8, левый - 0,3 В БУЗ УР «РОКБ М3 УР» проведена операция по удалению лоскута роговицы, назначено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр в БУЗ УР «РОКБ М3 УР», острота зрения на правом глазу - 0,9, на левом - 0,6 астигматизм (-2,5 дптр), диагноз […] ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Клиника глазных болезней» проведен осмотр врачом-офтальмологом, проводившим операционное вмешательство. Острота зрения на правом глазу 1, на левом 0,6, зафиксированы жалобы на низкое зрение левого глаза, поставлен диагноз […] . Таким образом, в результате оперативного лечения на левом глазу наблюдается снижение зрения в результате занесенной в ходе проведения оперативного вмешательства инфекции, вызвавшей кератит. В связи с некачественно проведенным лечением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием о компенсации материальных затрат в сумме 5 416 руб. на приобретение медикаментов, а также морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Также были направлены обращения в Территориальные органы Роспотребнадзора и Росздравнадзора. В рамках проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, была проведена и назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, но на запрос о предоставлении копий материалов проверки, ведомство указало, что они могут быть предоставлены по запросу следствия или суда, нарушений в действиях клиники территориальный орган Росздравнадзора не нашел. Между тем, зрение до настоящего времени не улучшилось, истец полагаю, что это связано с тем, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к ухудшению ее здоровья (снижению зрения на левом глазу), причинила ей моральные и нравственные страдания. Более того, при оказании услуги ей не была предоставлена информация в объеме, требуемом при принятии пациентом решения о необходимости проведения медицинского вмешательства, не разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства, осложнения и не предоставлена иная информация, необходимая для принятия на себя рисков медицинского вмешательства. Так, в нарушении положений Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г. при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не подписан договор на оказание платных медицинских услуг. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ , составленном при первичном обращении, указано, что пациент проинформирован о течение раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией, однако данное утверждение не соответствует действительности. Информированное добровольное согласие, составленное на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ , не содержит информации о течении раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг № ответчиком истцу проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. Обоснование разницы в стоимости услуг, указанных в договоре и акте об оказанных услугах и принятой по факту оплаты, клиника не предоставила. Информированное добровольное согласие (далее по тексту также - ИДС) от ДД.ММ.ГГГГ на процедуру лазерной рефракционной кератопластики не содержит указания на вид применяемой анестезии (общей или местной), соответственно, истцу не разъяснены основные этапы анестезии, вопреки доводам ИДС. ИДС не содержит перечня возможных осложнений, которые могут возникнуть и связаны с биологическими особенностями организма пациента, перечня побочных эффектов от результата медицинского вмешательства, а также не разъяснено к каким негативным последствиям может привести отказ от хирургического вмешательства и в чем в случае отказа от коррекции зрения может возникнуть угроза жизни и здоровья пациента. Таким образом, истец полагает, что в действиях клиники имеются признаки некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем, а именно, истец не была предупреждена о негативных последствиях хирургического вмешательства, в том числе о возможности возникновения кератита после вмешательства, что помешало ей принять объективное и взвешенное решение о необходимости вмешательства и принятия на себя его последствий, при возникновении осложнений после операции в виде кератита клиника уклонялась от ее лечения, план лечения в связи с появлением нежелательных последствий не скорректировала, что повлекло за собой необходимость длительного восстановительного периода, проведение повторной операции в другой клинике, лечение до настоящего времени не окончено, зрение не восстановилось. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о нарушении положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, истцу предстоит долгое восстановительное лечение, включающее, в том числе, повторные операции на глаза, исход которых врачи не могут прогнозировать. Вместо повышения качества жизни, в результате некачественной услуги истец получила более 8 месяцев переживаний, моральных страданий и вынужденных ограничений, не может полноценно жить, работать, воспитывать детей, вынуждена доказывать свою правоту в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был, что ответчиком признается, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны истца требований Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовавшего в спорный период). С истцом ответчиком подписано два информированных добровольных согласия: первое от ДД.ММ.ГГГГ на получение платных медицинских услуг, отобранное врачом - офтальмологом ФИО5 , второе от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение, отобранное врачом ФИО6 Подписанные с истцом информированные добровольные согласия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ввиду отсутствия в них указания на такой риск осложнения после хирургического вмешательства, как кератит. Как следует из экспертного заключения, проведенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, воспаления конъюнктивы и роговицы различной этиологии встречаются в 0,23-0,5% случаев всех осложнений, возникающих после рефракционной операции, и, хотя данная цифра мала, для пациентов такие осложнения очень опасны в плане прогноза остроты зрения. В отношении возможности развития грибкового кератита считается, что оперативные вмешательства на роговице являются фактором, способствующим развитию инфекции, до 37,6% случаев грибковых кератитов. Наиболее вероятным развитие кератита представляется как следствие хирургической травмы, нарушения функции слезной пленки. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что кератит является опасным постоперационным осложнением после рефракционной операции, о котором в информированном добровольном согласии, подписанном с истцом, не упомянуто. Также информированное согласие не содержит рисков, которые может повлечь за собой кератит для зрения пациента, качества его жизни и в целом, привести к полной утрате зрения. В данной ситуации пациенту не предоставлена полная и достоверная информация о связанном с хирургическим вмешательством риске, о его негативных последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является доказательством ненадлежащего информирования пациента и может быть расценено как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство. Таким образом, в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оказании ответчиком медицинской помощи истцу ему не предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, а также не предоставлена информированная возможность отказа от хирургического вмешательства ввиду несогласия пациента с рисками вмешательства для организма. Законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции. Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца от иска в части некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.В. обратились в ООО «Клиника Глазных Болезней» к врачу-офтальмологу ФИО7 с жалобами на низкое зрение вдаль, с целью консультации о возможности эксимерлазерной коррекции зрения. На осмотре по результатам диагностики острота зрения правого глаза 0,16 -3,87 су1-2,0Д ах 175 °=1,2, острота зрения левого глаза 0,1 -4,5 су1-1,25Д ах 170 °=1,2. 04.03.203г. истцу выполнена лазерная рефракционная кератопластика FemtoLasik на оба глаза, осложнений в ходе пров Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 2-89/2025 (2-1286/2024;) Номер дела: 2-89/2025 (2-1286/2024;) УИН: 18RS0005-01-2023-004339-59 Дата начала: 05.12.2023 Дата рассмотрения: 09.01.2025 Суд: Устиновский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Шутова Екатерина Валерьевна ОТВЕТЧИК ООО “Клиника глазных болезней” ПРОКУРОР Прокурор Устиновского района г.Ижевска Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2023 Передача материалов судье 06.12.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 12.12.2023 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2024 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2024 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.01.2024 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.03.2024 Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 03.05.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2024 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.08.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 16.10.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 03.12.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 09.12.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.01.2025 Акты Дело № 2-89/2025 (№ 2-1286/2024) УИД 18RS0005-01-2023-004339-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Ижевск УР 9 января 2025 года Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В., при секретаре Агафоновой П.А., с участием: истца Шутовой Е.В., представителя истца Шутовой Е.В. – Желудовой А.Г., действующей по устному ходатайству, старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 24.12.2024 г.) гражданское дело по иску Шутовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шутова Е.В. (далее по тексту также – пациент, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (далее по тексту также – ООО «Клиника глазных болезней», ООО «КГБ», Общество, клиника, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что истец обратилась в ООО «Клиника глазных болезней» с жалобами на низкое зрение вдаль обоих глаз и желанием провести лазерную коррекцию зрения для снижения зависимости от очков и контактных линз. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань прошла комплекс исследований для диагностики нарушений зрения для рефракционной хирургии, по результатам которого поставлен диагноз <данные изъяты> . В рекомендациях лечащего врача отражено: возможна адекватная очковая или контактная коррекция, возможна эксимерлазерная коррекция зрения методом Super Femto Lasik, в течение недели перед операцией не носить мягкие контактные линзы. Договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг от № ООО «Клиника глазных болезней» проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из ООО «Клиника глазных болезней», и, при выписке, согласно протоколу послеоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , острота зрения на обоих глазах минус один. При выписке истец озвучила лечащему врачу, что ощущает нечеткое зрение в левом глазу, что во внимание доктором принято не было и в медицинской документации не отражено. После операции неоднократно обращалась в клинику посредствам переписки в мессенджерах с жалобами на боль в левом глазу, на что адекватной консультации и корректировки плана лечения не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» с жалобами на болезненность, дискомфорт, нечеткое зрение в левом глазу. При оценке остроты зрения на левый глаз установлена острота 0,16, при осмотре левого глаза установлено наличие под флепом инфильтраты белого цвета с нечеткими границами, перифокально роговица отечна, поставлен диагноз «кератит грибковой этиологии левого глаза», «оперированная миопия средней степени обоих глаз», состояние после фемтоласик обоих глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗ УР «РОКБ М3 УР». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗ УР «РОКБ М3 УР» с диагнозом «острый послеоперационный кератит левого глаза <данные изъяты> Острота зрения при поступлении на стационарное лечение: правый глаз 0,8, левый -0,04, острота зрения при выписке: правый – 0,8, левый - 0,3 В БУЗ УР «РОКБ М3 УР» проведена операция по удалению лоскута роговицы, назначено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр в БУЗ УР «РОКБ М3 УР», острота зрения на правом глазу - 0,9, на левом - 0,6 астигматизм (-2,5 дптр), диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Клиника глазных болезней» проведен осмотр врачом-офтальмологом, проводившим операционное вмешательство. Острота зрения на правом глазу 1, на левом 0,6, зафиксированы жалобы на низкое зрение левого глаза, поставлен диагноз <данные изъяты> . Таким образом, в результате оперативного лечения на левом глазу наблюдается снижение зрения в результате занесенной в ходе проведения оперативного вмешательства инфекции, вызвавшей кератит. В связи с некачественно проведенным лечением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием о компенсации материальных затрат в сумме 5 416 руб. на приобретение медикаментов, а также морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Также были направлены обращения в Территориальные органы Роспотребнадзора и Росздравнадзора. В рамках проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, была проведена и назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, но на запрос о предоставлении копий материалов проверки, ведомство указало, что они могут быть предоставлены по запросу следствия или суда, нарушений в действиях клиники территориальный орган Росздравнадзора не нашел. Между тем, зрение до настоящего времени не улучшилось, истец полагаю, что это связано с тем, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к ухудшению ее здоровья (снижению зрения на левом глазу), причинила ей моральные и нравственные страдания. Более того, при оказании услуги ей не была предоставлена информация в объеме, требуемом при принятии пациентом решения о необходимости проведения медицинского вмешательства, не разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства, осложнения и не предоставлена иная информация, необходимая для принятия на себя рисков медицинского вмешательства. Так, в нарушении положений Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г. при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не подписан договор на оказание платных медицинских услуг. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ , составленном при первичном обращении, указано, что пациент проинформирован о течение раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией, однако данное утверждение не соответствует действительности. Информированное добровольное согласие, составленное на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ , не содержит информации о течении раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг № ответчиком истцу проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. Обоснование разницы в стоимости услуг, указанных в договоре и акте об оказанных услугах и принятой по факту оплаты, клиника не предоставила. Информированное добровольное согласие (далее по тексту также - ИДС) от ДД.ММ.ГГГГ на процедуру лазерной рефракционной кератопластики не содержит указания на вид применяемой анестезии (общей или местной), соответственно, истцу не разъяснены основные этапы анестезии, вопреки доводам ИДС. ИДС не содержит перечня возможных осложнений, которые могут возникнуть и связаны с биологическими особенностями организма пациента, перечня побочных эффектов от результата медицинского вмешательства, а также не разъяснено к каким негативным последствиям может привести отказ от хирургического вмешательства и в чем в случае отказа от коррекции зрения может возникнуть угроза жизни и здоровья пациента. Таким образом, истец полагает, что в действиях клиники имеются признаки некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем, а именно, истец не была предупреждена о негативных последствиях хирургического вмешательства, в том числе о возможности возникновения кератита после вмешательства, что помешало ей принять объективное и взвешенное решение о необходимости вмешательства и принятия на себя его последствий, при возникновении осложнений после операции в виде кератита клиника уклонялась от ее лечения, план лечения в связи с появлением нежелательных последствий не скорректировала, что повлекло за собой необходимость длительного восстановительного периода, проведение повторной операции в другой клинике, лечение до настоящего времени не окончено, зрение не восстановилось. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о нарушении положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, истцу предстоит долгое восстановительное лечение, включающее, в том числе, повторные операции на глаза, исход которых врачи не могут прогнозировать. Вместо повышения качества жизни, в результате некачественной услуги истец получила более 8 месяцев переживаний, моральных страданий и вынужденных ограничений, не может полноценно жить, работать, воспитывать детей, вынуждена доказывать свою правоту в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был, что ответчиком признается, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны истца требований Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовавшего в спорный период). С истцом ответчиком подписано два информированных добровольных согласия: первое от ДД.ММ.ГГГГ на получение платных медицинских услуг, отобранное врачом - офтальмологом ФИО5 , второе от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение, отобранное врачом ФИО6 Подписанные с истцом информированные добровольные согласия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ввиду отсутствия в них указания на такой риск осложнения после хирургического вмешательства, как кератит. Как следует из экспертного заключения, проведенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, воспаления конъюнктивы и роговицы различной этиологии встречаются в 0,23-0,5% случаев всех осложнений, возникающих после рефракционной операции, и, хотя данная цифра мала, для пациентов такие осложнения очень опасны в плане прогноза остроты зрения. В отношении возможности развития грибкового кератита считается, что оперативные вмешательства на роговице являются фактором, способствующим развитию инфекции, до 37,6% случаев грибковых кератитов. Наиболее вероятным развитие кератита представляется как следствие хирургической травмы, нарушения функции слезной пленки. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что кератит является опасным постоперационным осложнением после рефракционной операции, о котором в информированном добровольном согласии, подписанном с истцом, не упомянуто. Также информированное согласие не содержит рисков, которые может повлечь за собой кератит для зрения пациента, качества его жизни и в целом, привести к полной утрате зрения. В данной ситуации пациенту не предоставлена полная и достоверная информация о связанном с хирургическим вмешательством риске, о его негативных последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является доказательством ненадлежащего информирования пациента и может быть расценено как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство. Таким образом, в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оказании ответчиком медицинской помощи истцу ему не предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, а также не предоставлена информированная возможность отказа от хирургического вмешательства ввиду несогласия пациента с рисками вмешательства для организма. Законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции. Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца от иска в части некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.В. обратились в ООО «Клиника Глазных Болезней» к врачу-офтальмологу ФИО7 с жалобами на низкое зрение вдаль, с целью консультации о возможности эксимерлазерной коррекции зрения. На осмотре по результатам диагностики острота зрения правого глаза 0,16 -3,87 су1-2,0Д ах 175 °=1,2, острота зрения левого глаза 0,1 -4,5 су1-1,25Д ах 170 °=1,2. 04.03.203г. истцу выполнена лазерная рефракционная кератопластика FemtoLasik на оба глаза, осложнений в ходе проведения операции не возникло. В ходе послеоперационного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , острота зрения обоих глаз составляла 1,0. В этот день Шутова Е.В. была выписана, пациенту даны рекомендации по лечению, а также по ограничению образа жизни. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Шутова Е.В. сообщила, что у нее появились жалобы на чувство дискомфорта, инородного тела в левом глазу, после чего Шутовой Е.В. было рекомендовано приехать в ООО «КГБ» на консультацию и проведение хирургической обработки лоскута (промывание, ревизия в условиях операционной), однако Шутова Е.К. отказалась от данного предложения. По заявлению Шутовой Е.В. она обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» (глазная клиника «Мона Лиза»), в данной организации Шутовой Е.В. была рекомендована госпитализация в офтальмологический стационар гор. Ижевск. После выписки из стационара Шутова Е.В. приехали на контрольный осмотр в ООО «КГБ». На момент осмотра зрительные функции (острота зрения) правого глаза - 1,0, левого глаза - 0,6 с коррекцией sph +1,0Д cyl -2,25Д ах 179°=0,8, объективно: имелись помутнения роговицы в оптической и параоптической зоне (область лоскута), определен диагноз «помутнение роговицы, гиперметропия слабой степени, индуцированный астигматизм (-2.25дптр) левого <данные изъяты> Шутовой Е.В. не представлено объективных доказательств некачественного оказания медицинской помощи, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Противопоказаний для оказания медицинской услуги на момент проведения оперативного лечения не было. После проведения диагностики была проведена беседа о показаниях и возможных осложнениях оперативного лечения, в день операции Шутовой Е.В. подписано информированное добровольное согласие на оперативное лечение. Послеоперационное лечение назначено согласно действующим стандартам ведения послеоперационных пациентов. Нарушений протоколов лечения и действий со стороны врача ООО «Клиника глазных болезней» не имеется. После проведения лазерной коррекции и до момента возникновения кератита Шутова Е.В. находилась на амбулаторном лечении, а следовательно, не находились постоянно в условиях клиники. Результаты лабораторных исследований (анализ содержимого из под лоскута, взятый на микробиологическое и микологическое исследование) из БУЗ УР «РКОБ М3 УР» не показал наличие патогенной флоры, поэтому сформировать эпидемиологический диагноз не представляется возможным. В послеоперационном периоде глаза остаются уязвимы перед различными инфекционными агентами окружающей среды. Также не исключен эндогенный занос патологического микроорганизма из неизвестного очага внутри организма. Истец приводит довод о том, что информированное добровольное согласие должно включать в себя указание о возможности возникновения кератита, а также о рисках и последствиях, связанных с ним. Вместе с тем, возникновение кератита не состоит в прямой причинно - следственной связи с медицинской помощью, оказанной ответчиком: заражение вовремя проведения медицинского вмешательства исключено, что подтверждается актами смыва об отсутствии патогенной среды в помещениях клиники. Следовательно, заражение произошло уже вне стен клиники, чему могло способствовать множество факторов, установить которые в настоящий момент не представляется возможным. Перечисление всех видов заболеваний, которые могут возникнуть у пациента входе его восстановления непрактично и нереализуемо, так как имеется множество различных заболеваний, которые сопровождаются гнойным воспалением глаза: конъюнктивит (бактериальный и вирусный), блефарит, кератит, склерит, дакриоцистит, хориоидит (увеит задний), аденовирусный кератоконъюнктивит, конъюнктивит гонококковый, ячмень, неврит и их вариации. Раскрытие только указанных заболеваний превратит информированное добровольное согласие в медицинское пособие. Истец утверждает, что подписанное ею согласие необходимо расценивать как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство, ссылаясь на судебную практику, вместе с тем, данная судебная практика является нерелевантной, так как она не соответствует обстоятельствам настоящего дела: в приведенном случае в информированном добровольном согласии у медицинской организации полностью отсутствовало указание на вид медицинского вмешательства, которое фактически было осуществлено клиникой. В настоящем же деле, ответчик оказал услугу надлежащего качества в строгом соответствии с подписанным истцом информированном добровольном согласии. Таким образом, ответчик считает, что информированное добровольное согласие, подписанное истцом, соответствует предъявляемым законом требованиям. Дополнительно, в целях исключения возможности возникновения вышеперечисленных, а также иных заболеваний и осложнений, истцу при выписке из клиники были даны следующие рекомендации по ограничениям: в течение недели спать на спине или на боку, в течение 2 недель запрещено посещать баню, сауну, бассейн, открытые водоемы, тереть/красить глаза, употреблять алкоголь, заниматься любыми видами спорта, контактные виды спорта запрещены сроком не менее 1 мес., отложить все плановые процедуры на лице и в области головы на 1 мес.; без ограничений: лечение любых острых заболеваний или обострения хронических, подъем тяжестей, планирование беременности, наклоны; выписывается под наблюдение окулиста по месту жительства (плановые осмотры по месту жительства через 1 мес., 12 мес.). Указанные рекомендации и ограничения связаны, в том числе, и с тем, что достоверно определить возможность возникновения тех или иных заболеваний не представляется возможным, для их исключения пациенту рекомендуется ограничить число контактов для предотвращения заражения. Истец в качестве основания для взыскания убытков указывает на несоответствие оказанной медицинской помощи предъявляемым требованиям, а на отсутствие в информированном добровольном согласии указания на возможность развития кератита после проведения медицинского вмешательства. Вместе с тем, отсутствие указанных сведений в информированном добровольном согласии не может быть основанием для взыскания убытков, связанных с лечением кератита. Возникновение кератита никаким образом не связано с фактом подписания информированного добровольного согласия, и даже с фактом оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика. Особенности медицинского законодательства и законодательства о Защите прав потребителей не создают исключения для общего механизма взыскания убытков. Такой элемент как причинно - следственная связь должен всегда доказываться либо опровергаться сторонами по делу, а его игнорирование недопустимо. Необходимо также отметить, что на факт отсутствия причинно-следственной связи истец указывает сам в заявлении от 14.10.2024 г.: Дефект оформления информированного добровольного согласия, несмотря на то, что он не повлиял на тактику врача и на результат операции, не мог вызвать развитие какого- либо патологического состояния, указывает на нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Следовательно, требование о взыскании полной стоимости услуг ответчика, которые по какой-то причине отнесены к категории убытков, и расходов на лечение кератита не могут быть удовлетворены судом. При определении размера морального вреда необходимо исходить из нарушений, допущенных медицинской организацией, а также реального причиненного вреда пациенту. Нарушения в порядке оформления информированного добровольного согласия и договора, на которые указывает истец, не могли повлечь действительных страданий, которые были бы вызваны ошибками в оформлении медицинских документов. В феврале 2023 года в ООО «Клиника глазных болезней» действовала акция на проведение операции по коррекции зрения. Пациентка Шутова Е.В., с целью проведения ей операции по акционной цене, 22.03.2024 г. перечислила денежные средства в размере 33 000 руб. на расчетный счет ответчика, предварительно изучив акционное предложение, информация о котором была размещена, в том числе, на официальном сайте ответчика. 03.03.2024 г. пациентка прибыла в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань для проведения ей оперативного лечения. Пациентка была осмотрена врачом-офтальмологом, получила диагностику, необходимую для оперативного лечения. Пациентка была проконсультирована врачом, который провел с ней беседу о предстоящем оперативном лечении ее заболевания. Стоимость комплекса исследований для диагностики нарушения зрения перед проведением лазерной коррекции зрения (обследование переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer II, осмотр периферии глазного дна трехзеркальной линзой Гольдмана, рефрактометрия, тонометрия, офтальмометрия, прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный) составила 2 500 руб. согласно прайса (код услуги по прайс-листу В03.029.001.001), указанная сумма в размере 2 500 руб. была зачтена из предоплаты, перечисленной пациенткой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пациентка прибыла в клинику, где ей была проведена операция лазерная рефракционная кератопластика Femto Lasik на оба глаза. Пациенткой был произведен окончательный расчет, и в кассу ответчика было внесено 8 000 руб. Таким образом, окончательный расчет выглядит следующим образом: 33 000 - 2 500 + 8 000 = 41 000 руб., что и является общей стоимостью комплексной услуги. Все это подтверждается распечаткой из информационной базы МИС «1С» ответчика. Таким образом, во исполнение указанных обязательств с Шутовой Е.В. был заключен договор на оказание вышеуказанных комплексных платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ С Шутовой Е.В. перед лечением и обследованием были подписаны ИДС на первичную медико-санитарную помощь во исполнение и в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 12.11.2021 г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 г. № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». Указанное согласие пациентка подписала для оказания ей услуг по консультированию, диагностике заболевания; а также ИДС на специализированную медицинскую помощь во исполнение и в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанное согласие пациентка подписала для оказания ей услуг по оперативному лечению заболевания (специализированная медицинская помощь). Подписанное ИДС на специализированную медицинскую помощь полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: оно содержит информацию о том, что пациентка проинформирована, предупреждена о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях. Указанное согласие было подписано пациенткой и врачом-офтальмологом после проведения беседы с пациенткой до оперативного лечения заболевания. В указанном документе также есть информация о том, что пациентка имела возможность обсудить с врачом все детали предстоящего оперативного лечения и на все вопросы пациентка получила исчерпывающие ответы. Следовательно, довод истца об отсутствии у нее информации о предстоящем лечении, о возможных рисках для здоровья не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объем информации, которую должен предоставить медицинский работник гражданину, ни нормативно, ни рекомендациями, данными уполномоченными органами государственной власти, не определен. Кроме того, исчерпывающего списка всех осложнений, нежелательных реакций организма невозможно предугадать. Включение в ИДС всей полной информации из клинических рекомендаций, стандартов и порядков оказания медицинской помощи в офтальмологии привело бы к копированию избыточной, непонятной информации для пациента как не специалиста в области медицины. ИДС ответчика соответствует требованиям о предоставлении информации о медицинской услуге в необходимом объеме. Кроме того, само по себе наличие согласия подтверждает получение в доступной для пациента форме сведений, необходимых для решения вопроса о получении такого медицинского вмешательства либо об отказе от него. Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности представляется наличие противоправных действий со стороны ответчика, между тем, вина ответчика материалами дела не подтверждена. В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что перед заключением договора ей были заданы врачу вопросы в части последствий, которые могут возникнуть после проведенной операции, на что был дан ответ, о том, что последствия связаны с возрастом и что может развиться дальнозоркость с возрастном, это единственное, что ей было сообщено, данный ответ ее устроил. После подписания согласия сказали только про возможное развитие дальнозоркости, вместе с тем, прочитав ИДС пациенту должны быть понятны все риски, кератит должен быть указан, так как он возникает в 30 процентов случаев. Обращалась в Росздравнадзор с жалобой о привлечении ответчика к административной ответственности, но после проведения проверки причинно – следственная связь не установлена. Перед проведением операции собирала анализы, ей объясняли, что важно соблюдение протокола лечения, были выданы рекомендации. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, в марте 2023 года в гор. Казань провела лазерную коррекцию зрения, сначала был проведен осмотр, по итогам которого истца проинформировали, что можно делать операцию. Истец подписала информированное согласие о том, что она допускает к осмотру и операции, но ей не были разъяснены возможные последствия после п