Дело против ООО Клиника лазерной микрохирургии глаза: исход не установлен - суд

Дата: 16.06.2020. Номер дела: 8Г-5634/2020. Исход: Новиков. Дело рассмотрено в суде. Истец: Новиков Вадим Юрьевич. Ответчик: ООО “Клиника лазерной микрохирургии глаза” Восьмой отдел (кассационный) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Г…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 8Г-5634/2020 [88-9281/2020] Номер дела: 8Г-5634/2020 [88-9281/2020] УИН: 24RS0002-01-2018-006423-41 Дата начала: 27.02.2020 Дата рассмотрения: 16.06.2020 Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Судья: Богдевич Н.В.- Судья ГР : Результат Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Новиков Вадим Юрьевич ОТВЕТЧИК ООО “Клиника лазерной микрохирургии глаза” ПРОКУРОР Восьмой отдел (кассационный) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 16.06.2020 Определения ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9281/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 16 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Богдевич Н.В., Новожиловой И.А., с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2019 по иску Новикова Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной микрохирургии глаза» о возмещении материального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной микрохирургии глаза» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя ответчика Пилявского Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. установила: Новиков Вадим Юрьевич (далее- Новиков В.Ю.) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной микрохирургии глаза» (далее- ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза») материальных затрат на сумму 325 000 рублей (из расчета: 55 000 рублей + 270 000 рублей), пени за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости услуги за период с 20 июля 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения) об оказании платной медицинской услуги – лазерной коррекции <данные изъяты> по технологии <данные изъяты> , стоимость услуги составила 55 000 рублей. 18 декабря 2014 г. была произведена полная оплата стоимости медицинских услуг. В результате проведенных операций (18 декабря 2014 г. и 17 декабря 2015 г.) не было достигнуто запланированного результата. Устранение недостатков выполненных операций ( <данные изъяты> ) в условиях клиники не являлось возможным, в связи с чем, он (Новиков В.Ю.) вынужден был обратиться в Новосибирский филиал ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», где по договору на оказание платных медицинских услуг № от 29 ноября 2017 г. и № (с учетом дополнительного соглашения) были проведены оперативные мероприятия и лечение, в результате которых были исправлены допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи. Стоимость лечения в ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» составила 270 000 рублей. Поскольку его претензия о расторжении договора № от 18 декабря 2014 г. и возврате уплаченной им по договору суммы в размере 55 000 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Новикова Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной микрохирургии глаза» о возмещении материального вреда, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. постановлено: Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 г. По делу принять новое решение. Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу Новикова Вадима Юрьевича убытки в сумме 55 000 рублей, неустойку – 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф – 105 000 рублей, а всего: 315 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в пользу ООО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскать с ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2326 рублей 50 копеек. Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» - Пилявский Александр Анатольевич, действующий на основании доверенности от 25 февраля 2020 г. Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств е заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковые требования Новикова В.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между проведенным Новикову В.Ю. в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в период с 18 декабря 2014 г. по 17 декабря 2015 г. хирургическим лечением зрения и развитием у него <данные изъяты> . При этом, суд первой инстанции исходил из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № , проведенной 26 июня 2019 г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой не возможно установить прямую причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» в период с 18 декабря 2014 г. по 17 декабря 2015 г. и развитием у Новикова В.Ю. <данные изъяты> . Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 декабря 2014 г. между ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» (исполнителем) и Новиковым В.Ю. (заказчиком) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № , по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Новикову В.Ю. полатную услугу – прием врача-офтальмолога, стоимостью 1200 рублей. В ходе обследования врачом-офтальмологом 8 декабря 2014 г. Новикову В.Ю. был выставлен диагноз: <данные изъяты> . Рекомендована лазерная коррекция зрения обоих глаз по технологии <данные изъяты> . 12 декабря 2014 г. Новикову В.Ю. была проведена <данные изъяты> 18 декабря 2014 г. между ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» и Новиковым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору № , согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Новикову В.Ю. платную медицинскую услугу – лазерную коррекцию <данные изъяты> , стоимостью 55 000 рублей, а Новиков В.Ю. принял на себя обязательства оплатить данную услугу. Стоимость указанной услуги в размере 55 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме (55 000 рублей), что подтверждается чеком. При этом, из пункта. 5 дополнительного соглашения следует, что Исполнитель принял на себя обязательства проводить по медицинским показаниям докоррекцию зрения без дополнительной оплаты в срок до 2-х лет со дня операции. По данным амбулаторной карты Новикова В.Ю., 18 декабря 2014 г. ему была проведена операция - лазерная коррекция <данные изъяты> по стандартному протоколу. Операция прошла без осложнений. Выдан лист нетрудоспособности. 19 декабря 2014 г. Новикову В.Ю. произведен послеоперационный осмотр, острота зрения составила <данные изъяты> и <данные изъяты> ; лист нетрудоспособности закрыт, пациент выписан к труду с 20.12.2014 года. 9 июня 2015 г. Новиков В.Ю. обратился в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» с жалобами на <данные изъяты> при зрительной нагрузке. В августе и ноябре 2015 г. Новикову В.Ю. проведено хирургическое лечение <данные изъяты> в два этапа. Операции без осложнений, достигнут положительный анатомический эффект. 16 декабря 2015 г. Новикову В.Ю., в связи с жалобами на снижение зрения <данные изъяты> , дана рекомендация о возможности докоррекции зрения <данные изъяты> . 17 декабря 2015 г. Новикову В.Ю. проведена плановая операция – <данные изъяты> . 5 января 2016 г. Новиков В.Ю. обратился в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» с жалобами на ухудшение зрения <данные изъяты> , сухость, чувство инородного тела при моргании. По результатам осмотра была впервые диагностирована <данные изъяты> . При повторном осмотре 1 апреля 2016 г. улучшения зрения у Новикова В.Ю. не зафиксировано, рекомендована консультация в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (далее- КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г.Макарова). При осмотре Новикова В.Ю. в апреле и августе 2016 г., ухудшение зрения левым глазом не отмечено, повторно рекомендованы консультации в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, а также в Новосибирском филиале центра «Микрохирургия глаза» имени профессора С.Н. Федорова, для решения вопроса о проведении кератопластики. При очередном осмотре Новикова В.Ю. в декабре 2016 года и в апреле 2017 года необходимость получения консультаций в вышеуказанных медицинских учреждениях была рекомендована «настоятельно». При плановом осмотре 20.11.2017 года отмечено, что Новиков В.Ю. был проконсультирован в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, <данные изъяты> не выявлено. Пациенту рекомендована консультация в Новосибирском филиале центра «Микрохирургия глаза» имени профессора С.Н. Федорова. 22.05.2018 года Новиков В.Ю., на основании договора на оказание платных медицинских услуг № , заключенного с Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «микрохирургия глаза» ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова», прошел диагностическое обследование и стационарное лечение, в ходе которого 23 мая 2018 г. ему была проведена операция – <данные изъяты> . Стоимость услуг ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» составила 218 600 рублей, в том числе стоимость операции – 207 000 рублей, которые были оплачены Новиковым В.Ю. в полном объеме. Из заключения судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № , проведенной 26 июня 2019 г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что недостатков в оказании медицинской помощи Новикову В.Ю. в условиях ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» не было установлено. Из заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № , проведенной 28 октября 2019 г. ООО «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» по определению суда апелляционной инстанции от 16 октября 2019 г. следует, что нет оснований считать, что диагностика в рамках дополнительного соглашения от 16 декабря 2015 г. была проведена в полном объеме, соответствующем рекомендациями для подобных ситуаций. К числу допущенных ООО «Клиникой лазерной микрохирургии глаза» недостатков необходимо отнести следующие: -не были выполнены дополнительные исследования (кератотопография); -не были оценены и риски повторной операции; -повторная операция выполнялась на фоне уже начавшегося процесса кератэктазии, который резко усугубился после повторного вмешательства. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь Новикову В.Ю. была оказана ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» ненадлежащим образом. Установив факт оказания Новикову В.Ю. медицинской помощи ненадлежащего качества по договору № от 8 декабря 2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Новикова В.Ю. стоимости услуги по данному договору в размере 55 000 рублей, в связи с отказом от договора, также неустойки и компенсации морального вреда в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, постановленных при правильном применении норм материального права. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”).Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков. Согласно часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судом применен материальный закон, подлежащий применению. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Клиника лазерной микрохирургии глаза» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».