Дело против ООО Клиника лазерной микрохирургии глаза: исход не установлен - суд

Дата: 14.06.2023. Номер дела: 33-7063/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова ТРЕТ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-7063/2023 Номер дела: 33-7063/2023 УИН: 24RS0018-01-2020-001928-03 Дата начала: 31.05.2023 Дата рассмотрения: 14.06.2023 Суд: Красноярский краевой суд : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Смолин Игорь Леонидович ОТВЕТЧИК ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ОТВЕТЧИК Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова ТРЕТЬЕ ЛИЦО ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России в лице филиала Клиническая больница № 42 г. Зеленогорска Красноярского края, ТРЕТЬЕ ЛИЦО Торопов Виталий Олегович Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание Снято с рассмотрения снято с рассмотрения - прочие основания 14.06.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.06.2023 Передано в экспедицию 20.06.2023 Акты Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-7063/2023 24RS0018-01-2020-001928-03 2.211 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кучеровой С.М., судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н., при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Смолина Игоря Леонидовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Смолина Игоря Леонидовича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и дополнительное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 6 марта 2023 г., которыми, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2023 г., постановлено: «Исковые требования Смолина Игоря Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (ИНН/КПП 2465235182/246501001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича, <дата> года рождения, ИНН № , в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения медицинских документов 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239 рублей 47 коп. и 16 рублей, а всего 15 255 рублей 47 коп. Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН 2466076217, КПП 246001001) в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, ИНН № , в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением медицинских документов 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 232 рубля 27 коп. и 16 рублей, а всего 10 248 рублей 27 коп. В удовлетворении остальных требований Смолину Игорю Леонидовичу отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» с каждого в доход местного бюджета по 300 рублей. Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН 2466076217, КПП 246001001) в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, ИНН № , штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Смолину Игорю Леонидовичу о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказать в связи с необоснованностью». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Смолин И.Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что в 1988-1989 годах истец проходил лечение в Красноярском краевом отделении рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ (в настоящее время КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова) с диагнозом « <данные изъяты> », где ему были проведены неудачные операции по коррекции зрения обоих глаз методом «кератотомия». В связи с ухудшением зрения в 2012 году врачом-офтальмологом городской поликлиники г. Зеленогорск истец был направлен в КГБУЗ ККОКБ, где его принял врач Торопов В.О., который в 1988 году проводил истцу операцию по коррекции зрения. Во время осмотра врач пояснил, что дефекты операции методом «кератотомии» 1988 года проявились в настоящее время, из-за чего зрение сильно ухудшилось, предложив приехать к нему на прием в платную клинику «Окулюс», где он проведёт осмотр платно. В период с 2012 по 2017 годы истец неоднократно проходил обследования в клинике «Окулюс» под наблюдением врача Торопова В.О., однако какого-либо адекватного лечения не получил, зрение продолжало ухудшаться. 08.11.2017 по рекомендации врачей ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» истец обратился в ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. Фёдорова» в г. Иркутске, где ему была назначена операция по замене хрусталика, а также установлены другие заболевания глаз, которые ранее в КГБУЗ ККОКБ и ООО «Окулюс» обнаружены не были, в том числе и в ходе платных обследований. Таким образом истец полагает, что проведённые ему в 1988-1989 г.г. в г. Красноярске три операции по коррекции зрения на правый и левый глаз были сделаны некачественно, стали причиной развития астигматизма и ухудшения зрения. В связи с неправильными действиями врача-офтальмолога Торопова В.О. он в течение пяти лет проходил неадекватное лечение, так и не получив какого-либо положительного эффекта, хотя данная медицинская услуга по устранению прогрессирующего дефекта зрения в его случае могла и должна была быть оказана в разумные сроки. С учетом изложенного Смолин И.Л. просил взыскать: с КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»: компенсацию за вред, причиненный его здоровью в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с устранением недостатков оказания медицинских услуг за период с 2012 по 2022 г.г. в сумме 102 145 рублей 37 копеек; транспортные расходы, связанные с поездкой на операцию в г. Иркутск в сумме 33 581 рубль 45 копеек; штраф 50% от общей суммы взыскания. С ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» просил взыскать: компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь и отказ в предоставлении достоверной информации о заболевании, способах и методах лечения в будущем, в размере 100 000 рублей; стоимость навязанных ему платных услуг за период с 2012 по 2017, в которых не было никакой необходимости; за устранение недостатков оказания услуг третьими лицами, и расходов, связанных с устранение недостатков и судебными издержками в сумме 2 500 рублей; транспортные расходы в сумме 7 345 рублей 88 коп.; почтовые расходы в сумме 232 рубля 27 копеек; расходы на покупку конвертов в сумме 32 рубля; расходы на покупку бумаги офисной в сумме 299 рублей; расходы на повторную судмедэкспертизу АНО Судебный эксперт от 06.05.2022 в сумме 72 500 рублей; штраф ы размере 91 438 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение, а также дополнительных апелляционных жалобах истец Смолин И.Л. просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве обоснования своих доводов указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе - не принято во внимание мнение допрошенного специалиста о том, что операция «Lasik» была изначально истцу противопоказана, и это врач должен был определить еще при первоначальном приеме. Полагает, что суд незаконно возложил на него, как потребителя, бремя доказывания несоответствия действий ответчиков стандартам качества оказания медицинских услуг; лишил его возможности принимать участие в проведении экспертизы, исключив предложенные им вопросы; принял в качестве доказательств поддельные медицинские документы, оставив заявление истца о подложности этих доказательств без внимания. Кроме того, суд неверно исчислил срок хранения незаконно уничтоженных ответчиком медицинских документов истца, сославшись на неподлежащий применению Приказ №1030 от 04.10.1980; ввиду отсутствия этих медицинских документов эксперты не смогли ответить по существу ни на один из поставленных перед ними вопросов. Ответчиками не была своевременно выявлена патология в виде «дистрофии сетчатки» и не проводилось ее лечение. При вынесении дополнительного решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как председательствующий после удаления для принятия решения выходила из своего кабинета, к ней заходили посетители, что подтверждается сделанной истцом видеозаписью на свой смартфон. В принятых судебных актах содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно взыскания штрафа с одних и тех же лиц В письменных возражениях представители ответчиков КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» просят решение и дополнительное решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав истца Смолина И.Л., представителя ответчика КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова – Янковскую Е.А., мнение прокурора Дубро В.И., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, 10.04.2023 в Зеленогорский городской суд Красноярского края на обжалуемое дополнительное решение суда от 06.03.2023 (изготовленное в полном объеме 07.03.2023) поступила апелляционная жалоба истца Смолина И.Л.; а затем - 04.05.2023 поступили дополнения к этой апелляционной жалобе, в которых, в том числе, содержатся доводы о нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты при принятии дополнительного решения, в подтверждение чего истцом приложены дополнительные доказательства в виде видеозаписи и фотографий (т.5, л.д.60-66). При этом в материалах дела также имеется заявление истца о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда (т.5, л.д.67). Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции. Вместе с тем, направляя дело с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения от 06.03.2023, при том, что такой срок подателем жалобы Смолиным И.Л. был фактически пропущен, поскольку мотивированное дополнительное решение составлено 07.03.2023 (т.4, л.д. 114-118), а апелляционная жалоба подана 10.04.2023 (т.4, л.д.209-210), то есть - по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Как разъяснено судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, то есть, по истечении месяца со дня его составления в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 209, часть вторая статьи 321 названного кодекса). Не смотря на то, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает конкретного порядка и срока обжалования дополнительного решения суда, в этом случае подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного акта. Таким образом, дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда; при этом вынесение дополнительного решения никаким образом не продлевает императивно установленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков обжалования решения, несмотря на то обстоятельство, что является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Кроме того, как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах и учитывая, что в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 06.03.2023, а также в поступивших 04.05.2023 дополнениях к этой жалобе содержатся, в том числе, доводы истца об имеющихся противоречиях между выводами суда, сделанными как в тексте основного решения от 24.01.2023, так и при принятии дополнительного решения от 06.03.2023, раздельное рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 24.01.2023 и апелляционной жалобы на дополнительное решение от 06.03.2023, не представляется возможным. Кроме того, из материалов дела видно, что в тексте замечаний на протокол судебного заседания от 06.03.2023 истцом было заявлено о факте нарушения председательствующим судьей Моисеенковой О.Л. тайны совещательной комнаты при принятии дополнительного решения (т.4, л.д.205-206); по итогам проведенной и.о. председателя Зеленогорского городского суда служебной проверки дано заключение о том, что подобные обстоятельства не подтвердились (т.4, л.д.227). Между тем, при подаче 04.05.2023 дополнений к апелляционной жалобе на дополнительное решение, истцом были сообщены новые обстоятельства с приложением новых доказательств относительно факта нарушения судьей тайны совещательной комнаты при принятии дополнительного решения от 06.03.2023 (т.5, л.д.57-66), в частности – представлен диск с видео- и фотоматериалами, сделанными истцом во время ожидания оглашения принятого решения в здании районного суда. Однако дополнительной (повторной) служебной проверки этих обстоятельств судом первой инстанции не проведено, представленные истцом материалы не изучались и не проверялись, заключение служебной проверки по ним отсутствует. Принимая во внимание пропуск истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение, заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции; невозможность раздельного рассмотрения апелляционных жалоб на основное и дополнительное решение; необходимость проведения дополнительной (повторной) служебной проверки; судебная коллегия считает возможным возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ при принятии апелляционной жалобы на дополнительное решение от 06.03.2023, а также для проведения дополнительной (повторной) служебной проверки относительно представленных истцом доводов и доказательств нарушения председательствующим по делу судьей тайны совещательной комнаты при принятии дополнительного решения от 06.03.2023; после чего, решить вопрос о возможности повторного направления дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Возвратить в суд первой инстанции настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами Смолина Игоря Леонидовича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 г. и дополнительное решение от 06 марта 2023 г. для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и проведения дополнительной служебной проверки. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 Судья ФИО3 Дело № 24RS0018-01-2020-001928-03 2.211 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2023 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Игоря Леонидовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», обществу с ограниченной ответственностью «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов по частным жалобам истца Смолина Игоря Леонидовича на определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г., от 28 марта 2023 г., от 11 мая 2023 г., от 12 мая 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного решения УСТАНОВИЛ: Смолин И.Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что в 1988-1989 годах истец проходил лечение в Красноярском краевом отделении рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ (в настоящее время КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова) с диагнозом « <данные изъяты> », где ему были проведены неудачные операции по коррекции зрения обоих глаз методом «кератотомия». В связи с ухудшением зрения в 2012 году врачом-офтальмологом городской поликлиники г. Зеленогорск истец был направлен в КГБУЗ ККОКБ, где его принял врач Торопов В.О., который в 1988 году проводил истцу операцию по коррекции зрения. Во время осмотра врач пояснил, что дефекты операции методом «кератотомии» 1988 года проявились в настоящее время, из-за чего зрение сильно ухудшилось, предложив приехать к нему на прием в платную клинику «Окулюс», где он проведёт осмотр платно. В период с 2012 по 2017 годы истец неоднократно проходил обследования в клинике «Окулюс» под наблюдением врача Торопова В.О., однако какого-либо адекватного лечения не получил, зрение продолжало ухудшаться. 08.11.2017 по рекомендации врачей ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» истец обратился в ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. Фёдорова» в г. Иркутске, где ему была назначена операция по замене хрусталика, а также установлены другие заболевания глаз, которые ранее в КГБУЗ ККОКБ и ООО «Окулюс» обнаружены не были, в том числе и в ходе платных обследований. Таким образом истец полагает, что проведённые ему в 1988-1989 г.г. в г. Красноярске три операции по коррекции зрения на правый и левый глаз были сделаны некачественно, стали причиной развития астигматизма и ухудшения зрения. В связи с неправильными действиями врача-офтальмолога Торопова В.О. он в течение пяти лет проходил неадекватное лечение, так и не получив какого-либо положительного эффекта, хотя данная медицинская услуга по устранению прогрессирующего дефекта зрения в его случае могла и должна была быть оказана в разумные сроки. С учетом изложенного Смолин И.Л. просил взыскать: с КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»: компенсацию за вред, причиненный его здоровью в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с устранением недостатков оказания медицинских услуг за период с 2012 по 2022 г.г. в сумме 102 145 рублей 37 копеек; транспортные расходы, связанные с поездкой на операцию в г. Иркутск в сумме 33 581 рубль 45 копеек; штраф 50% от общей суммы взыскания. С ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» просил взыскать: компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь и отказ в предоставлении достоверной информации о заболевании, способах и методах лечения в будущем, в размере 100 000 рублей; стоимость навязанных ему платных услуг за период с 2012 по 2017, в которых не было никакой необходимости; за устранение недостатков оказания услуг третьими лицами, и расходов, связанных с устранение недостатков и судебными издержками в сумме 2 500 рублей; транспортные расходы в сумме 7 345 рублей 88 коп.; почтовые расходы в сумме 232 рубля 27 копеек; расходы на покупку конвертов в сумме 32 рубля; расходы на покупку бумаги офисной в сумме 299 рублей; расходы на повторную судмедэкспертизу АНО Судебный эксперт от 06.05.2022 в сумме 72 500 рублей; штраф ы размере 91 438 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции 24.01.2023 постановлено решение и 06.03.2023 дополнительное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, определениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 г., от 28 марта 2023 г., от 11 мая 2023 г. и от 12 мая 2023 г. истцу отказано в вынесении дополнительного решения по делу. В частных жалобах истец Смолин И.Л. просит отменить названные определения суда первой инстанции, так как, по его мнению, имелись предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного решения, поскольку ряд спорных вопросов и заявленных им исковых требований, являлись предметом судебного разбирательства однако не нашли своего отражения в принятом решении от 24.01.2023. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям. Как видно из представленных материалов, 20.04.2023 в Зеленогорский городской суд Красноярского края поступила частная жалоба истца Смолина И.Л. на обжалуемое определение от 28.03.2023 об отказе в принятии дополнительного решения; кроме того, 08.06.2023 от истца поступила частная жалоба на аналогичное определение от 12.05.2023. В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Вместе с тем, направляя дело с частными жалобами в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности восстановления срока на обжалование вышеуказанных определений от 28.03.2023 и от 12.05.2023, при том, что такой 15-дневный срок подателем жалоб Смолиным И.Л. был фактически пропущен, поскольку срок обжалования определения от 28.03.2023 истек 18.04.2023, а частная жалоба была подана им лишь 20.04.2023; аналогичным образом срок обжалования определения от 12.05.2023 истек 02.06.2023, а частная жалоба подана лишь 08.06.2023. Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах и учитывая, что все поступившие частные жалобы направлены на оспаривание принятых судом первой инстанции определений об отказе в принятии дополнительного решения по данному делу, имеют схожее правовое обоснование и взаимную связь, затрагивают одни и те же юридически значимые обстоятельства, их раздельное рассмотрение не представляется возможным до разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока для обжалования двух из четырех обжалованных определений. Принимая во внимание пропуск истцом процессуального срока подачи частных жалоб на определения от 28.03.2023 и от 12.05.2023; невозможность раздельного рассмотрения иных поступивших частных жалоб на определения суда об отказе в принятии дополнительного решения; суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для выполнения требований ст. 112, 325, 332, 333 ГПК РФ при принятии частных жалоб на определения об отказе в принятии дополнительного решения от 28.03.2023 и от 12.05.2023; после чего решить вопрос о возможности повторного направления дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ для рассмотрения всех принятых в производство частных жалоб на определения об отказе в принятии дополнительного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ