Дело против ООО Клиника лазерной микрохирургии глаза: исход не установлен - суд

Дата: 14.05.2025. Номер дела: 33-5551/2025. Исход: Моисеенкова. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова. ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ТРЕТ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-5551/2025 Номер дела: 33-5551/2025 УИН: 24RS0018-01-2020-001928-03 Дата начала: 06.05.2025 Дата рассмотрения: 14.05.2025 Суд: Красноярский краевой суд : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Смолин Игорь Леонидович ОТВЕТЧИК Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова ОТВЕТЧИК ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ТРЕТЬЕ ЛИЦО Торопов Виталий Олегович ТРЕТЬЕ ЛИЦО ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России в лице филиала Клиническая больница № 42 г. Зеленогорска Красноярского края, ПРОКУРОР прокурор Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения 14.05.2025 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.05.2025 Передано в экспедицию 20.05.2025 Акты КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Моисеенкова О.Л. № 33-5551/2025 24RS0018-01-2020-001928-03 2.219 14 мая 2025 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В., с участием прокурора Гераскевич А.С. при помощнике судьи Крейтор Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Смолина Игоря Леонидовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного гражданину при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Смолина И.Л., на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.01.2023 года, дополнительное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.03.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2023 года), которыми постановлено: «Исковые требования Смолина Игоря Леонидовича удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (ИНН/КПП 2465235182/246501001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича ( <дата> года рождения, ИНН № ) в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка хранения медицинских документов 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239 руб. 47 коп. и 16 руб., а всего 15 255 руб. 47 коп. Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН 2466076217, КПП 246001001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича ( <дата> года рождения, ИНН № ) в счет компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением медицинских документов 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 232 руб. 27 коп. и 16 руб., а всего 10 248 руб.27 коп. В удовлетворении остальных требований Смолину Игорю Леонидовичу отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» с каждого в доход местного бюджета по 300 руб. Взыскать с ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» (ИНН 2466076217, КПП 246001001) в пользу Смолина Игоря Леонидовича ( <дата> года рождения, ИНН № ) штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Смолину Игорю Леонидовичу о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказать в связи с необоснованностью». Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Смолин И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.8-11 том 4) о взыскании: 1) с КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»: компенсации за вред, причиненный его здоровью, в размере 500 000 руб.; компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 100 000 руб.; расходов, связанных с устранением недостатков оказания медицинских услуг за период с 2012 по 2022 г.г. в сумме 102 145 руб. 37 коп.; транспортных расходов, связанных с поездкой на операцию в г. Иркутск в сумме 33 581 руб.45 коп.; штраф 50% от общей суммы взыскания; 2) с ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь и отказ в предоставлении достоверной информации о заболевании, способах и методах лечения в будущем, в размере 100 000 руб.; стоимости навязанных ему платных услуг за период с 2012 по 2017, в которых не было никакой необходимости; за устранение недостатков оказания услуг третьими лицами, и расходов, связанных с устранение недостатков и судебными издержками в сумме 2 500 руб.; транспортных расходов в сумме 7 345 руб. 88 коп.; почтовых расходов - 232 руб. 27 коп.; расходов на покупку конвертов в сумме 32 руб.; расходов на покупку бумаги - 299 руб.; расходов на повторную судмедэкспертизу АНО Судебный эксперт от 06.05.2022 года - 72 500 рублей; штрафа в размере 91 438 руб. 57 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1988-1989 годах истец проходил лечение в Красноярском краевом отделении рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ (в настоящее время КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова) с диагнозом «миопия 3 степени», где ему были проведены неудачные операции по коррекции зрения обоих глаз методом «кератотомия». В связи с ухудшением зрения в 2012 году врачом-офтальмологом городской поликлиники г. Зеленогорск он был направлен в КГБУЗ ККОКБ, где его принял врач Торопов В.О., который в 1988 году проводил ему операцию по коррекции зрения. Во время осмотра врач пояснил, что дефекты операции методом «кератотомии» 1988 года проявились в настоящее время, из-за чего зрение сильно ухудшилось, предложив приехать к нему на прием в платную клинику «Окулюс». В период с 2012 по 2017 годы он неоднократно проходил обследования в клинике «Окулюс» под наблюдением врача Торопова В.О., однако какого-либо адекватного лечения не получил, зрение продолжало ухудшаться. 08.11.2017 года по рекомендации врачей ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза» он обратился в ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. Фёдорова» в г. Иркутске, где ему была назначена операция по замене хрусталика, а также установлены другие заболевания глаз, которые ранее в КГБУЗ ККОКБ, ООО ЦКЗ «Окулюс» обнаружены не были, в том числе и в ходе платных обследований. Поскольку проведённые ему в 1988-1989 г.г. в г. Красноярске три операции по коррекции зрения на правый и левый глаз были сделаны некачественно, стали причиной развития астигматизма и ухудшения зрения, в связи с неправильными действиями врача-офтальмолога Торопова В.О., он (истец) в течение пяти лет проходил неадекватное лечение, так и не получив какого-либо положительного эффекта, хотя данная медицинская услуга по устранению прогрессирующего дефекта зрения в его случае могла и должна была быть оказана в разумные сроки, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Судом первой инстанции постановлены вышеприведенные судебные постановления. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Смолин И.Л. просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве обоснования своих доводов указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе - не принято во внимание мнение допрошенного специалиста о том, что операция «Lasik» была ему противопоказана, и этот факт врач должен был определить еще при первоначальном приеме. Полагает, что суд незаконно возложил на него, как потребителя, бремя доказывания несоответствия действий ответчиков стандартам качества оказания медицинских услуг; лишил его возможности принимать участие в проведении экспертизы, исключив предложенные им вопросы; принял в качестве доказательств поддельные медицинские документы, оставив его заявление о подложности этих доказательств без внимания. Кроме того, суд неверно исчислил срок хранения незаконно уничтоженных ответчиком медицинских документов, сославшись на неподлежащий применению Приказ №1030 от 04.10.1980; ввиду отсутствия этих медицинских документов эксперты не смогли ответить по существу ни на один из поставленных перед ними вопросов. Ответчиками не была своевременно выявлена патология в виде «дистрофии сетчатки» и не проводилось ее лечение. При вынесении дополнительного решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как председательствующий после удаления для принятия решения выходил из своего кабинета, к нему заходили посетители, что подтверждается сделанной им видеозаписью смартфона. В принятых судебных актах содержатся противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно взыскания штрафа с одних и тех же лиц. В письменных возражениях представители КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» просят решение и дополнительное решение оставить без изменения. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся: Смолина И.Л., КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, представителя ООО Центр коррекции зрения «Окулюс», третьих лиц: ФГБУ Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России в лице филиала Клиническая больница № 42, Торопова В.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Проверив материалы дела, решение и дополнительное решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей дополнительное решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием резолютивной части мотивированного дополнительного решения суда резолютивной части дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Смолин И.Л. был прооперирован в 1988 году по поводу миопии высокой степени в Красноярской краевой офтальмологической клинической больнице. Врач Торопов В.О. выполнил операцию <данные изъяты> в соответствии с технологией, разработанной в МНТК «Микрохирургия глаза». В 1989 там же врач Торопов В.О. произвел <данные изъяты> Результат вмешательства - ожидаемый и соответствует предварительным расчетам. В период с 2012 года по 2017 год Смолин И.Л. неоднократно обращался в ООО ЦКЗ «Окулюс», где он длительное время наблюдался у врача Торопова В.О., проводились различные обследования. В августе 2017 года Смолин И.Л. обратился в ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», где ему было проведено обследование <данные изъяты> , поставлен диагноз « <данные изъяты> Рекомендовано обратиться в филиал МНТК им. С.Н. Фёдорова г. Иркутск. В ноябре 2017 года Смолин И.Л. обследован в г. Иркутске ФГАУ МНТК «Микрохирургии глаза им. С.Н. Фёдорова», рекомендовано <данные изъяты> В период 2021 – 2022 годов в Иркутском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» проведены операции: <данные изъяты> По заключению судебно-медицинская экспертизы № П143-06/21, выполненной 10.12.2021 года ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» по определению суда от 12.05.2021 года, у Смолина И.Л. на момент проведения экспертизы имелись следующие заболевания <данные изъяты> . В виду отсутствия медицинской документации об оказании медицинской помощи Смолину И.Л. за период 1988-1989 года достоверно категорично ответить на вопрос в части связи имеющихся в настоящее время у Смолина И.Л. при оказании медицинской помощи в указанный период, в рамках настоящей экспертизы возможным не представилось. Принимая во внимание отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи Смолину И.Л. в Центре Коррекции Зрения «Окулюс» с 2012 по 2016 годы, в причинно-следственной связи с имеющимися у него в настоящее время заболеваниями органов зрения и проведенные в указанной медицинской организации манипуляции не состоят. Согласно данным специальной литературы, а также принимая во внимание результаты осмотра Смолина И.Л. врачом-офтальмологом, проведённого в рамках настоящей экспертизы, <данные изъяты> после хирургического вмешательства в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, в том числе <данные изъяты> могло быть вызвано развитием <данные изъяты> ) возрастного характера. Принимая во внимание тот факт, что в действиях специалистов ООО Центр коррекция зрения «Окулюс» дефектов оказания медицинской помощи Смолину И.Л. не выявлено, принимая во внимание результаты осмотра Смолина И.Л. врачом-офтальмологом, проведённого в рамках настоящей экспертизы, <данные изъяты> лет после хирургического вмешательства в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, в том числе <данные изъяты> , могло быть вызвано развитием <данные изъяты> возрастного характера, таким образом, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н, («Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью») не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Операция «Lasik» в Центре коррекции зрения «Окулюс» не планировалась и не проводилась. Дефектов при оказании медицинской помощи в ЦКЗ «Окулюс» Смолину И.Л., нарушений стандартов и клинических рекомендаций экспертной комиссией не выявлено. В период с 2012 по 2017 годы при оказании медицинской помощи Смолину И.Л. в КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» экспертной комиссией не выявлено дефектов оказания медицинской помощи, нарушений порядков, стандартов, клинических рекомендаций. В указанный период времени Смолину И.Л. проводилась консервативное лечение, коррекция зрения, планировалось оперативное лечение - <данные изъяты> , что соответствует требованиям. Лазерная коагуляция в 2017 году выполнялась в Иркутском филиале МНТК в связи с развитием <данные изъяты> , возникшей как осложнение миопии высокой степени. Это самостоятельное заболевание, которое не может являться следствием действий специалистов Центра коррекции зрения «Окулюс», действиями врачей КГБУЗ «ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова» в 1988-89 годах. Необходимость лазерной коагуляции сетчатки, проведённой в Иркутском филиале МНТК «МГ», вызвана наличием самостоятельного заболевания: <данные изъяты> Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 308/22, выполненной 16.06.2022 года экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по определению суда от 28.03.2022 года, Смолин И.Л. находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ с <дата> , на момент <дата> у Смолина И.Л. (при поступлении) была диагностирована <данные изъяты> . Смолин И.Л. находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ с <дата> по <дата> , на момент <дата> у Смолина И.Л. (при поступлении) был установлен диагноз правого глаза <данные изъяты> , левого глаза - <данные изъяты> смешанный. Последствием хирургического лечения в КГБУЗ ККОКБ им. Макарова в 1988 – 1989 годах является роговичный астигматизм левого глаза. К ухудшению зрения левого глаза могли привести: развитие астигматизма, а также инволюционные (возрастные) изменения на фоне миопии III ст. В данном случае под инволюционными изменениями подразумевается развитие катаракты, макулодистрофии, то есть причиной снижения остроты зрения левого глаза могли быть астигматизм, катаракта и макулодистрофия. Согласно представленной «Выписке из амбулаторной карты № 3757/88г» (Больной Смолин И.Л. находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ с <дата> по <дата> ) и «Выписке из амбулаторной карты № г.» (Больной Смолин И.Л. находился на амбулаторном лечении в Красноярском центре рефракционной хирургии ОПМУ ККОКБ с <дата> по <дата> ), после проведения кератотомии у Смолина И.Л. был достигнут запланированный результат по остроте зрения (правый и левый глаз после операции видели по 0.8 без коррекции). По представленной выписке достоверно судить о методике проведения операции и качестве оказанной медицинской помощи не представляется возможным. Возможно предположить по полученной в результате оперативного лечения высокой остроте зрения о соответствии использованной методики, применявшейся на тот момент (технология кератотомии разработана в МНТК «МГ», г. Москва, была стандартной, общепринятой), и качества оказанной медицинской помощи критериям оценки, применяемым в здравоохранении в 1988-1989гг. Анализ представленных медицинских документов за период 2012-2017 годы дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и клинических рекомендаций не выявил. Экспертная комиссия отмечает, что действия специалистов КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, а также ООО ЦКЗ «Окулюс» не могли спровоцировать развития <данные изъяты> . Периферическая дистрофия сетчатки могла развиться вследствие наличия миопии высокой степени, а также инволюционных возрастных процессов. Проводимые в указанных медицинских учреждениях осмотры пациента и обследования в период с 2012 по 2017 гг. не могли быть причиной развития данного заболевания. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями специалистов данных учреждений и лазерной коагуляцией сетчатки отсутствует. Планирование различных видов медицинской помощи в каждом конкретном случае подразумевает выбор из нескольких возможных вариантов, что, согласно представленным документам (данные обследований за период 2012-2017гг), имело место и в анализируемом случае. Теоретически возрастные ограничения для операции Ласик не носят абсолютных рекомендаций; для оценки возможности проведения Ласик после кератотомии, в данном случае была применена тактика динамического наблюдения, позволившая оценить достоверное состояние роговицы и отказаться от этого варианта, как не показанного. Дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и клинических рекомендаций в ООО Центр коррекции «Окулюс» и КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова в период 2012-2017гг не имеется. Дистрофия сетчатки могла развиться в любой момент, соответственно, при более раннем осмотре ее могло и не быть. Утвердительно отвечать, что неустановление данного заболевания в ООО Центр коррекции «Окулюс» и КГБУЗ ККОКБ им. Профессора ФИО7 в период с 2012 по 2017 годах является недостатком оказания медицинской помощи, нет оснований. <данные изъяты> , с высокой долей вероятности, может являться последствием проведенной в 1988-1989 годах <данные изъяты> . <данные изъяты> связан с инволюционными изменениями хрусталика - развитием <данные изъяты> . Экспертная комиссия отмечает, что согласно представленным медицинским документам основной причиной снижения остроты зрения у Смолина И.Л. в 2012 г. является <данные изъяты> . Вред здоровью Смолина И.Л. действиями специалистов КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, а также ООО «Окулюс» не причинен. Разрешая вышеназванные исковые требования Смолина И.Л., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями (бездействиями) сотрудников КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова, а также ООО ЦКЗ «Окулюс» при оказании медицинской помощи. Не установив нарушений при оказании медицинской помощи Смолину И.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленным им требований о взыскании с ответчиков расходов за проведение медицинских манипуляций, сдачу анализов, транспортных расходов, а также расходов истца за проведение судебно-медицинской экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО ЦКЗ «Окулюс» требований ст. 22 ч. 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, п. 8 Приказа 789н, в результате чего были нарушены права истца на получение копий результатов медицинских обследований, выписок о приемах Смолина И.Г. в ООО ЦКУ «Окулюс» за период с 2012 года по 2017 год. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение прав Смолина И.Л. Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» связанных с нарушением медицинской организации порядка хранения медицинской документации и уничтожением медицинских карт Смолина И.Л. за 1989 год. Оценивая степень нарушения прав Смолина И.Л., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ «ККОКБ» им. профессора П.Г. Макарова в сумме 15 000 руб., с ООО ЦКЗ «Окулюс» в сумме 10 000 руб. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы по направлению корреспонденции в КГБУЗ «ККОКБ» им. профессора П.Г. Макарова в общей сумме 255 руб. 47 коп.; а также расходы по направлению иска в ООО ЦКЗ «Окулюс» в сумме 248 руб. 27 коп., взыскал указанные судебные расходы с ответчиков в пользу Смолина И.Л. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействий) ответчиков, каких-либо недостатков оказанной Смолину И.Л. медицинской помощи виновными действиями КГБУЗ ККОКБ им. П.Г. Макарова, ООО Центр коррекции зрения «Окулюс» материалы дела не содержат и судебными экспертами не установлено. При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, проведены экспертами в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Судебно-медицинская комиссия свои выводы обосновала на основание представленной медицинской документации, проводилась комиссией экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней в части оспаривания заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку выводы экспертиз не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, Смолин И.Л. не заявлял суду каких-либо ходатайств о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а также представленными доказательствами. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), Необоснованными являются доводы дополнений апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 06.03.2023 года о нарушении тайны совещательной комнаты, учитывая, что Зеленогорским городским судом была проведена служебная проверка (заключение на л.д. 52 том 6), в ходе которой не подтвердились утверждения заявителя о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты. Вместе с тем, заслуживаю, внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о содержании противоречивых и взаимоисключающих выводов суда относительно взыскания с ответчиков штрафа. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Как разъ