Дело против ООО Офтальмологический центр: выиграно - суд

Дата: 22.01.2025. Номер дела: 33-353/2025. Исход: председательствующего. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: ООО Офтальмологический центр Визус-1 Дубровина Анна Валерьевна Исход: председательствующего. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-353/2025 (33-6581/2024;) Номер дела: 33-353/2025 (33-6581/2024;) УИН: 72RS0013-01-2022-011014-69 Дата начала: 12.12.2024 Дата рассмотрения: 22.01.2025 Суд: Тюменский областной суд : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Велижанина Анастасия Григорьевна ОТВЕТЧИК ООО Офтальмологический центр Визус-1 ТРЕТЬЕ ЛИЦО Дубровина Анна Валерьевна ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Пальшина Ольга Владимировна ПРОКУРОР Прокуратура Калининского АО г. Тюмени Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 13.12.2024 Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 22.01.2025 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.02.2025 Передано в экспедицию 27.03.2025 Акты Дело № 33-353/2025 (Номер дела в суде 1 инстанции 2-6108/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Тюмень 22 января 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Халаевой С.А., судей Завьяловой А.В., Стойкова К.В., с участием прокурора при помощнике судьи М. , Горбуновой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <…….> , которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований В. к ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” о компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца С. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения, заключение прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» (далее – ООО «Офтальмологический центр «Визус-1») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец в феврале 2022 г. обратилась к ответчику за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. При обследовании были поставлены диагнозы: « <…….> »; рекомендована лазерная коррекция методом Lasik; согласно предоперационному эпикризу от <…….> наличие аномалии рефракции миопия слабой степени, снижающей остроту зрения без очковой коррекции, является показанием к проведению оперативного лечения, пациенту показана лазерная коррекция зрения методом Lasik. <…….> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг <…….> : операция лазерная коррекция зрения методом Lasik на оба глаза. Согласно протоколу операции <…….> в период времени с 15 час. 11 мин. по 15 час. 17 мин. ответчиком в отношении истца проведена операция на оба глаза под местной анестезией. <…….> истец обратилась в адрес ответчика с жалобами на возникшее после операции косоглазие левого глаза. Осмотром врача-офтальмолога ответчика поставлен диагноз <…….> ». Впоследствии истец неоднократно обращалась за врачебной помощью в различные медицинские организации по поводу возникшего после операции косоглазия. Согласно выпискам из амбулаторной карты истца в ООО «Доктор Арбитайло» установлен диагноз «послеоперационное сходящееся косоглазие левого глаза». Согласно выписке из медицинской карты из ГБУЗ ТО «ОКБ <…….> » от <…….> (то есть до даты проведения указанной операции) врачом-офтальмологом <…….> были поставлены диагнозы: <…….> », таким образом, до проведения операции ни самим ответчиком, ни иной медицинской организацией диагноз «косоглазие» установлен не был, косоглазие возникло после операции. До проведения операции истец не была предупреждена ответчиком о том, что при наличии установленного диагноза может возникнуть последствие (осложнение) в виде косоглазия. <…….> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала компенсировать причиненный вред, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. В поданных дополнительных объяснениях истец обращала внимание, что в заключении экспертами указано, что лазерная коррекция зрения не затрагивает «мышцы глаза, отвечающие за скоординированную работы глаз и их правильную фиксацию на объекте зрения», при этом способ ее проведения, при наличии когда-либо ранее диагноза «косоглазие» может приводить к редициву либо усилению имеющегося косоглазия. Утверждала, что при наличии у врача информированности о наличии в прошлом у истца косоглазия врач должна была предупредить ее о риске возвращения косоглазия, даже в том случае, если такой риск маловероятен, однако истец о таком риске предупреждена не была. Истец В. , ее представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом дополнительных уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», одновременно являясь представителем третьего лица Д. , - К. в судебном заседании исковые требования не признала, ответчиком представлены письменные возражения. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец В. , в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что бланки информированных добровольных согласий содержат только перечень необходимых сведений, которые должны быть сообщены пациенту, но не раскрывают их, в том числе отсутствует указание на связанные с медицинской услугой риски, возможные варианты медицинского вмешательства, их последствия, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. При рассмотрении дела судом формально прочтены вслух указанные выше согласия, их исследование не проведено, доказательства не исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Суд не выяснял, какая конкретно информация пациенту была представлена врачом, и немотивированно отклонил довод истца о том, что конкретной информации врач ей не сообщал. Указывает, что врач Д. до назначения операции была уведомлена о наличии у пациента диагноза «косоглазие», Врач, которая проводила лечение, обладает необходимой квалификацией, что позволяет предполагать, что ее знаний достаточно, чтобы она могла понимать, что изменение рефракции на глазах может вызвать изменение угла косоглазия у пациента, у которого имеется в анамнезе диагноз – косоглазие. Из документов не следует, что истец была в полном объеме информирована о рисках и возможных последствиях операции, в том числе вероятности возможных индивидуальных реакций и осложнений: информированное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг и заключение договора оказания платных медицинских услуг от <…….> содержит только общие фразы без указания на конкретную информацию о каком-либо медицинском вмешательстве, подписано только пациентом, что подтверждает тот факт, что врач не разъясняла информацию, содержащуюся в нем; информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств от <…….> составлено в связи с наличием соответствующих законодательных требований и только на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, из которого следует, что указанное согласие не касается медицинского вмешательства, как лазерная коррекция зрения методом Lasik, содержит декларативные утверждения о том, что пациент проинформирован обо всем, какой-либо информации о том, что пациенту была представлена информация о наличии риска изменения угла косоглазия в случае проведения операции по лазерной коррекции зрения данное согласие не содержит, подписано медицинским работником без указания должности, не врачом, который направил пациента к офтальмохирургу Д. ; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от <…….> составлено врачом офтальмохирургом Д. , дано на лечение диагнозов: миопия слабой степени обоих глаз. Из медицинской карты следует, что в результате проведенного обследования, до операции и до заключения договора на ее проведение, истцу ответчиком были установлены диагнозы: миопия слабой степени и сложный миопический астигматизм. По какой-то причине, после постановки диагноза «астигматизм», врач отказалась от его лечения, хотя назначила пациенту операцию, которой могла одномоментно вылечить оба поставленных диагноза. Пациент от лечения данного диагноза не отказывался, противопоказания у пациента к данному виду медицинских вмешательств, как указывал неоднократно сам ответчик, у истца отсутствуют; предоперационный эпикриз также подтверждает, что лечение астигматизма ответчиком не было проведено, что подтверждается заключением ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер» от <…….> , согласно которому на момент осмотра у истца имеются заболевания: сходящееся альтернирующее косоглазие с преобладанием левого глаза, гиперметрапия слабой степени, сложный гипсрмеграпический астигматизм обеих глаз. Указанное информированное добровольное согласие дано на лазерную коррекцию зрения методом Lasik, которое не содержит какой-либо конкретной информации о медицинском вмешательстве. Истец не была уведомлена врачом о том, что в связи с тем, что у нее имеется косоглазие, после операции по лазерной коррекции зрения может измениться угол косоглазия, и данное согласие не содержит соответствующей информации; приложение <…….> к договору <…….> на оказание платных медицинских услуг также не указывает о том, что в результате подобной операции у пациента с диагнозом «косоглазие» может измениться угол косоглазия. Полагает, что заключение судебной экспертизы не опровергает доводов истца, так как вопросов, которые могли бы их опровергнуть, перед экспертом не ставилось. Единственным ответом эксперта, подтверждающим а не опровергающим доводы истца, является ответ на вопрос <…….> . Ответ на данный вопрос подтверждает тот факт, что врач на момент операции знала о наличии у пациента диагноза «косоглазие», соответственно могла и должна была в силу наличия у нее специальных познаний спрогнозировать возможность такого исхода, как изменение угла косоглазия, и что очень важно, предупредить о таком риске пациента. Иных доводов истца эксперт не исследовал, опровергающих доводов на них не давал. Информированные согласия экспертом не были исследованы. Но для их исследования нет необходимости проводить экспертизу, так как в них медицинская информация отсутствует, а иная информация для понимания не требует наличия специальных познаний и может быть исследована судом самостоятельно. Истцом под сомнения результаты экспертизы не ставились в связи с тем, что ее доводы ими частично подтверждены, а в остальной части вопросы не касались доводов истца. Экспертное заключение было исследовано судом формально. Считает, что неверно установленные судом обстоятельства привели к вынесению незаконного решения. Суд в решении не указал, какие из заявленных истцом доводов, опровергнуты доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы. Ответчиком проведена операция по лазерной коррекции зрения, подтверждена материалами дела (договорами, медицинской картой) и самим ответчиком. После операции глаза стали косить (запись в медицинской карте от <…….> , <…….> , <…….> , заключение ООО « ФИО2 АРБИТАЙЛО» от <…….> , <…….> , заключение ГАУЗ ТО «Областной офтальмологический диспансер от <…….> , заключение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <…….> » <…….> , фотографии). До операции глаз не косил, что подтверждается медицинской картой ответчика, а также фотографиями. Ответчик и не отрицал, что изменение угла косоглазия имеет место быть. Остальным доводам истца судом оценка не давалась. Отмечает, что помощник прокурора, присутствовавший в судебном заседании, формально подошел к исполнению своих обязанностей. Недостаточно изучил материалы дела, либо не изучил их вообще, не обратил внимание на то, что участниками данных правоотношений являются клиника (профессиональный участник), являющаяся сильной стороной в силу наличия профессиональных знаний, и физическое лицо (не профессиональный участник), являющийся слабой стороной в силу отсутствия соответствующих знаний; своим заключением допустил формальный подход к информированию пациентов о медицинском вмешательстве, прокурор дал заключение, которое лишает пациента права на получение информации о своем здоровье и предполагаемом медицинском вмешательстве, что нарушает ее конституционное право на охрану здоровья. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, указывает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что изменение угла косоглазия - это следствие изменения рефракции на глазах у пациента с диагнозом «косоглазие» и, что, врач не могла не знать о риске такого исхода. Если бы истец была проинформирована о таком риске, то отказалась бы от операции. Операция не была назначена по каким-то серьезным показаниям, нарушение зрения было настолько незначительным, что существенного дискомфорта истцу не причиняло, а изменившийся угол косоглазия причиняет истцу значительный моральный вред, а также физические страдания. Считает, что ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу. Противоправное поведение, которое повлекло за собой причинение морального вреда, заключающееся в том, что врач в нарушение требований не проинформировала пациента о наличии риска, чем лишила ее возможности осознано и квалифицировано осуществить выбор платной медицинской услуги, и принять решение о согласии или отказе от нее. При этом ответчик не ставил перед экспертом вопрос о том, что результате лазерной коррекции зрения у истца в связи с имеющимся диагнозом «косоглазие» может измениться угол косоглазия, однако, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, в связи с чем, является существенным нарушением указание на экспертное заключение, как на доказательство, опровергающее доводы истца. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <…….> , исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Также с ответчика в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 716 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <…….> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <…….> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <…….> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <…….> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <…….> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд не принял во внимание заключение указанной судебно-медицинской экспертизы, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы несогласия с данным заключением не привел, при этом, не обладая специальными познаниями в области медицины самостоятельно сделал вывод о том, что действия врача по оперативному вмешательству у пациента с косоглазием вызвали изменение угла косоглазия, о вероятности которого пациент не была предупреждена. Приходя к выводу, что ответчик не исполнил требования статьи 20 Федерального закона от <…….> N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, суд не дал оценку приложению к договору на оказание возмездного оказания медицинских услуг N 3723, в котором содержатся сведения о предоставлении В. информации о возможных осложнениях и степени их вероятного возникновения при операции Ласик, а также информированному добровольному согласию от <…….> на проведение оперативного вмешательства по лазерной коррекции зрения методом Lasik. Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2022 года В. обратилась в «ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. Согласно записям в медицинской карте на момент обращения в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <…….> В. был установлен диагноз «миопия слабой степени, сложный миопический act OS, амблиопия слабой степени»; рекомендована лазерная коррекция методом LASIK; врачом сделана запись о том, что со слов пациентки ей в детстве проводилось лечение по поводу косоглазия (без эффекта). <…….> в ходе амбулаторного приема В. получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <…….> <…….> н, поскольку такие виды медицинских вмешательств как опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, включены в данный Перечень. <…….> между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице врача офтальмолога Д. (медицинская организация) и Семеновой (после заключения брака - В. ) А.Г. (пациент) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг <…….> , по условиям которого медицинская организация обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги: лазерная коррекция методом LASIK на оба глаза. Согласно приложению к договору на оказание возмездного оказания медицинских услуг <…….> , В. предоставлена информация о возможных осложнениях и степени их вероятного возникновения при операции Ласик, в том числе возможных индивидуальных реакциях и осложнениях, с которой она ознакомлена, о чем стоит ее подпись. В. дано согласие на операцию. В день операции, <…….> В. дано информированное добровольное согласие на проведение оперативного вмешательства по проведению лазерной коррекции зрения методом LASIK (OU). <…….> после проведения операции сделана запись «без осложнений». <…….> в карте зафиксированы жалобы пациента на отклонение OS (левого глаза) и выставлен диагноз «оперированная миопия, сходящееся косоглазие». Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, В. указывала на то, что после проведенной ответчиком операции у нее возникло косоглазие левого глаза; ответчик перед проведением операции не исполнил обязанность по предоставлению информации о последствиях (осложнениях) операции Lasik с учетом имеющихся у нее иных диагнозов в виде возникновения косоглазия. В случае, если бы ответчиком надлежащим образом была доведена информация обо всех возможных последствиях и осложнениях, в том числе в виде косоглазия, то истец приняла бы решение об отказе от проведения операции, поскольку миопатия не ухудшала качество жизни настолько, насколько это сейчас ухудшает качество жизни в связи с возникшим послеоперационным косоглазием. С целью определения причинно-следственной связи между косоглазием у В. и проведенной операцией методом LASIK в ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” определением Калининского районного суда г.Тюмени от <…….> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <…….> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между развитием у В. сходящегося косоглазия левого глаза и проведенной <…….> лазерной коррекцией зрения методом LASIK в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» отсутствует. Выводы экспертной комиссии основаны на следующем. Согласно представленным медицинским документам, у В. , <…….> года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» г.Тюмени <…….> имелись следующие расстройства зрительных функций: миопия слабой степени обоих глаз; амблиопия слабой степени; сложный миопический астигматизм; сходящееся косоглазие левого глаза. Данные заболевания были диагностированы у В. еще в детском возрасте (в возрасте трех лет). Сходящееся косоглазие левого глаза имелось у В. задолго до момента проведения ей операции методом LASIK в ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” <…….> . Сходящееся косоглазие левого глаза не являлось противопоказанием к проведению для нее операции по лазерной коррекции зрения методом LASIK. Причинами развития косоглазия в детском возрасте могут быть аметропии (миопия, гипериетропия, астигматизм), заболевания центральной нервной системы, стрессы, высокие зрительные нагрузки, детские инфекции (корь, скарлатина, дифтерия, грипп) и некоторые общие заболевания, протекающие с высокой лихорадкой. Лазерная коррекция зрения методом LASIK – это оперативный метод лечения миопии (близорукости), гиперметропии (дальнозоркости) и астигматизма с помощью лазерного луча. В ходе данной операции меняется форма роговицы, при этом оперативное вмешательство не затрагивает иные анатомические структуры глаза, в том числе «мышцы глаза, отвечающие за скоординированную работу глаз и их правильную фиксацию на объекте зрения». Согласно протоколу операции от <…….> при проведении лазерной коррекции зрения методом LASIK в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» у В. объектом оперативного вмешательства являлась только роговица обоих глаз. Медицинская помощь В. в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в период с <…….> по <…….> была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов, клинических рекомендаций. Исключение составляет нарушение (дефект) ведения медицинской документации в виде неразборчивости части записей, на течение заболеваний органа зрения В. не повлиявший. На вопрос о том имеется ли косоглазие у В. в настоящее время экспертам ответить не представилось возможным, по причине отсутствия в представленных медицинских документах и материалах дела соответствующей информации. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. , суд с учетом выводов экспертной комиссии, сославшись на положения ст.ст.150, 151, 779, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 19, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от <…….> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4,10, 12, 14, 15 Закона Российской Федерации от <…….> <…….> «О защите прав потребителей», Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <…….> <…….> , постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…….> <…….> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…….> <…….> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что доказательств причинно-следственной связи (прямая, косвенная) между развитием у В. сходящегося косоглазия левого глаза и проведенной <…….> лазерной коррекцией зрения методом LASIK в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» не представлено. При этом Информированное согласие В. от <…….> на оказание платных медицинских услуг, а также на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <…….> <…….> н, приложение к договору на оказание возмездного оказания медицинских услуг N 3723, в котором содержатся сведения о предоставлении истцу информации о возможных осложнениях и степени их вероятного возникновения при операции LASIK, а также информированное добровольное согласие от <…….> на проведение оперативного вмешательства по проведению лазерной коррекции зрения методом LASIK подтверждают факт того, что ответчиком до В. в полном объеме доведена информация, ей были разъяснены риски и возможные последствия операции, в том числе вероятность возможных индивидуальных реакций и осложнений, но, несмотря на это, В. дала свое осознанное согласие на проведение вышеуказанной операции. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает нарушений закона. Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что бланки информированных добровольных согласий истца содержат лишь общие фразы, в них не содержится согласие о том, что пациенту с диагнозом «косоглазие» была представлена информация о наличии риска изменения угла косоглазия в случае проведения операции по лазерной коррекции зрения, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, учитывая основания заявленного иска. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <…….> N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее - Федеральный закон “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”; здесь и далее нормы Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” изложены в редакции от <…….> , действовавшей на момент оказания Клиническим онкологическим диспансером N 1 К. медицинской помощи - сентябрь 2018 года). Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). В статье 4 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона). Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или ин