Дело против ООО Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика): выиграно - суд

Дата: 09.12.2014. Номер дела: 2-115/2014. Исход: Кожиева. Дело рассмотрено в суде. Истец: Кожиева Б.А.. Ответчик: ООО “Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)” . Категория: Кожиева. Исход: Кожиева. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.06.2013 Передача материалов судье 10.06.2013 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.06.2013 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2013 Подготовка дела (собеседование) 27.06.2013 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.06.2013 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.08.2013 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2013 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.12.2013 Производство по делу возобновлено 04.03.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.03.2014 Производство по делу возобновлено 28.04.2014 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.06.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.07.2014 Производство по делу возобновлено 14.11.2014 Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА по болезни 25.11.2014 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.12.2014 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.01.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2015 Решение Решение Именем Российской Федерации 9 декабря 2014 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В. , с участием прокурора Пономаренко С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску Кожиевой Б. А. к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг, установил: Кожиева Б.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)», в обоснование требований ссылалась на то, что 28 декабря 2011 года она заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 по проведению операции лазерной коррекции зрения на установке “ALLEGRETTO WAVE” ласик OU, была ознакомлена с перечнем возможных осложнений и степенью их вероятности, на предварительной консультации генеральный директор и оперирующий врач уверили истца, что противопоказаний и рисков нет, за исключением тех, которые указаны в договоре. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Истец ссылается на то, что медицинские услуги были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов, предусмотренных для данного вида операций. После проведения операции у Кожиевой Б.А. произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Истец полагает, что ухудшение зрения произошло вследствие того, что она имеет большие зрачки - более 7,5мм в мезопических условиях, эта индивидуальная особенность не была учтена при проведении операции, кроме того, не была учтена особенность работы лазера при значительном количестве убираемых диоптрий, в случае истца по факту была получена оптическая зона менее 5мм, в результате чего имеется очень существенное несоответствие между оптической зоной и максимальным размером зрачков, что в итоге привело к значительному ухудшению качества зрения. Уточнив 2 августа 2013 года требования, Кожиева Б.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере […] , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере […] , и нотариальные расходы в размере […] В судебное заседание истец и ее представители Кожиев А.А. , Агарышева Н.И. , Кобегкаев Т.Х. явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Мурадян А.В. , Инкарова М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Статья 779 ГПК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 28 декабря 2011 года заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 на оказание платной офтальмологической помощи - проведение операции лазерной коррекции зрения на установке “ALLEGRETTO WAVE” ласик OU, договор был оформлен с приложениями. В этот же день, 28 декабря 2011 года, истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Указанные медицинские услуги полностью оплачены истцом 28 декабря 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец указывает на то, что после проведения операции у нее произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Поскольку значимыми для дела обстоятельствами, в частности, являлись вопросы установления причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью Кожиевой Б.А. и действиями врачей ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» при проведении операции и лечения, а также принимая во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 мая 2013 года, данное на основании обращения Кожиевой Б.А. , судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-115/2014 и подлинники необходимых медицинских документов. Как следует из заключения экспертов № 72гр-14 от 31 октября 2014 года, данного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в том числе с осмотром Кожиевой Б.А. , впервые пациентка обратилась в «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» 28.06.2011 г. с жалобами на стабильно низкое зрение обоих глаз. На основании проведенного обследования: острота зрения без коррекции OU (оба глаза) 0,03; с коррекцией - 0,8 без 2 букв, оптической кор­рекции в условиях циклоплегии (медикаментозного расширения зрачка): правый глаз 0,8 с диафрагмой 0,9; левый глаз 0,9 с диафрагмой 1,0 без 2-х букв; оптической биометрии (из­мерения размеров глазных яблок), тонометрии (измерения внутриглазного давления), пахиметрии (измерения толщины роговицы) и офтальмоскопии (осмотра глазного дна) - выставлен диагноз: «OU (оба глаза) - миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. Врожденная задняя полярная катаракта. OS (левый глаз) - ПХРД (перифери­ческая хориоретинальная дистрофия)». Низкая острота зрения обоих глаз без дополнительной коррекции является меди­цинским показанием для проведения лазерной коррекции зрения. Также выявлена периферическая хориоретинальная дис­трофия сетчатки левого глаза. В связи с этим, для профилактики осложнений (отслойки сетчатки), перед операцией истице была проведена лазерная коагуляция сетчатки (ЛКС) левого глаза 15.11.11 г. и 03.12.11 г. Предоперационное обследование Кожиевой Б.А. включало визуальный осмотр, определе­ние оптической коррекции, в том числе и в условиях циклоплегии (медикаментозно рас­ширенного зрачка), авторефрактометрию (компьютерную диагностику зрения), офталь­мометрию (измерение передней кривизны роговицы), биометрию (измерение передне-заднего отрезка глазного яблока, толщины хрусталика и глубины передней камеры), тоно­метрию (измерение внутриглазного давления), пахиметрию (измерение толщины рогови­цы), кератотопографию (исследование кривизны поверхности роговицы), пупиллометрию (измерение величины зрачка), биомикроскопию (осмотр глазных сред и тканей глаза), оф­тальмоскопию (осмотр глазного дна). Объем предоперационных диагностических исследований, проведенных в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» соответствует установленному диагнозу и выполнен в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицин­ской помощи, определенными в Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 февраля 2010 г. № 115н «Порядок оказания плановой медицинской по­мощи населению Российской Федерации при заболеваниях глаза, его придаточного аппа­рата и орбиты» и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2007 г. № 381 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Противопоказаниями к проведению хирургической коррекции зрения являются острые и хронические рецидивирующие, а также врожденные заболевания (кератоконус, дистрофия) роговицы и глаз в целом, прогрессирующая аметропия, глаукома, сахарный диабет, коллагенозы и психиче­ские заболевания. К моменту проведения операции у Кожиевой Б.А. не было вы­явлено заболеваний, являющихся противопоказанием к ее выполнению. Размер зрачка - величина не постоянная. Диаметр зрачка регулирует­ся центральной нервной системой и зависит от степени освещения, состояния вегетатив­ной нервной системы, а также от многочисленных раздражителей: повышенной активно­сти человека, боли, эмоционального напряжения, гнева, страха и т.д. Диаметр зрачка мо­жет варьировать в значительных пределах и это не является патологией. В данном случае, согласно записям в различных медицинских документах, диаметр зрачков у Кожиевой Б.А. варьировался от 3,0 до 7,5 мм. Так Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 2-115/2014 (2-4405/2013;) Номер дела: 2-115/2014 (2-4405/2013;) Дата начала: 05.06.2013 Дата рассмотрения: 09.12.2014 Суд: Тверской районный суд Москвы : Категория Имущественные споры / Споры о собственности Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Кожиева Б.А. ОТВЕТЧИК ООО “Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)” Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.06.2013 Передача материалов судье 10.06.2013 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.06.2013 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2013 Подготовка дела (собеседование) 27.06.2013 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.06.2013 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.08.2013 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2013 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.12.2013 Производство по делу возобновлено 04.03.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.03.2014 Производство по делу возобновлено 28.04.2014 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.06.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.07.2014 Производство по делу возобновлено 14.11.2014 Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА по болезни 25.11.2014 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.12.2014 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.01.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2015 Решение Решение Именем Российской Федерации 9 декабря 2014 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В. , с участием прокурора Пономаренко С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску Кожиевой Б. А. к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг, установил: Кожиева Б.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)», в обоснование требований ссылалась на то, что 28 декабря 2011 года она заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 по проведению операции лазерной коррекции зрения на установке “ALLEGRETTO WAVE” ласик OU, была ознакомлена с перечнем возможных осложнений и степенью их вероятности, на предварительной консультации генеральный директор и оперирующий врач уверили истца, что противопоказаний и рисков нет, за исключением тех, которые указаны в договоре. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Истец ссылается на то, что медицинские услуги были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов, предусмотренных для данного вида операций. После проведения операции у Кожиевой Б.А. произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Истец полагает, что ухудшение зрения произошло вследствие того, что она имеет большие зрачки - более 7,5мм в мезопических условиях, эта индивидуальная особенность не была учтена при проведении операции, кроме того, не была учтена особенность работы лазера при значительном количестве убираемых диоптрий, в случае истца по факту была получена оптическая зона менее 5мм, в результате чего имеется очень существенное несоответствие между оптической зоной и максимальным размером зрачков, что в итоге привело к значительному ухудшению качества зрения. Уточнив 2 августа 2013 года требования, Кожиева Б.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец и ее представители Кожиев А.А. , Агарышева Н.И. , Кобегкаев Т.Х. явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Мурадян А.В. , Инкарова М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Статья 779 ГПК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 28 декабря 2011 года заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 на оказание платной офтальмологической помощи - проведение операции лазерной коррекции зрения на установке “ALLEGRETTO WAVE” ласик OU, договор был оформлен с приложениями. В этот же день, 28 декабря 2011 года, истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Указанные медицинские услуги полностью оплачены истцом 28 декабря 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец указывает на то, что после проведения операции у нее произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Поскольку значимыми для дела обстоятельствами, в частности, являлись вопросы установления причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью Кожиевой Б.А. и действиями врачей ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» при проведении операции и лечения, а также принимая во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 мая 2013 года, данное на основании обращения Кожиевой Б.А. , судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-115/2014 и подлинники необходимых медицинских документов. Как следует из заключения экспертов № 72гр-14 от 31 октября 2014 года, данного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в том числе с осмотром Кожиевой Б.А. , впервые пациентка обратилась в «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» 28.06.2011 г. с жалобами на стабильно низкое зрение обоих глаз. На основании проведенного обследования: острота зрения без коррекции OU (оба глаза) 0,03; с коррекцией - 0,8 без 2 букв, оптической кор­рекции в условиях циклоплегии (медикаментозного расширения зрачка): правый глаз 0,8 с диафрагмой 0,9; левый глаз 0,9 с диафрагмой 1,0 без 2-х букв; оптической биометрии (из­мерения размеров глазных яблок), тонометрии (измерения внутриглазного давления), пахиметрии (измерения толщины роговицы) и офтальмоскопии (осмотра глазного дна) - выставлен диагноз: «OU (оба глаза) - миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. Врожденная задняя полярная катаракта. OS (левый глаз) - ПХРД (перифери­ческая хориоретинальная дистрофия)». Низкая острота зрения обоих глаз без дополнительной коррекции является меди­цинским показанием для проведения лазерной коррекции зрения. Также выявлена периферическая хориоретинальная дис­трофия сетчатки левого глаза. В связи с этим, для профилактики осложнений (отслойки сетчатки), перед операцией истице была проведена лазерная коагуляция сетчатки (ЛКС) левого глаза 15.11.11 г. и 03.12.11 г. Предоперационное обследование Кожиевой Б.А. включало визуальный осмотр, определе­ние оптической коррекции, в том числе и в условиях циклоплегии (медикаментозно рас­ширенного зрачка), авторефрактометрию (компьютерную диагностику зрения), офталь­мометрию (измерение передней кривизны роговицы), биометрию (измерение передне-заднего отрезка глазного яблока, толщины хрусталика и глубины передней камеры), тоно­метрию (измерение внутриглазного давления), пахиметрию (измерение толщины рогови­цы), кератотопографию (исследование кривизны поверхности роговицы), пупиллометрию (измерение величины зрачка), биомикроскопию (осмотр глазных сред и тканей глаза), оф­тальмоскопию (осмотр глазного дна). Объем предоперационных диагностических исследований, проведенных в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» соответствует установленному диагнозу и выполнен в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицин­ской помощи, определенными в Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 февраля 2010 г. № 115н «Порядок оказания плановой медицинской по­мощи населению Российской Федерации при заболеваниях глаза, его придаточного аппа­рата и орбиты» и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2007 г. № 381 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Противопоказаниями к проведению хирургической коррекции зрения являются острые и хронические рецидивирующие, а также врожденные заболевания (кератоконус, дистрофия) роговицы и глаз в целом, прогрессирующая аметропия, глаукома, сахарный диабет, коллагенозы и психиче­ские заболевания. К моменту проведения операции у Кожиевой Б.А. не было вы­явлено заболеваний, являющихся противопоказанием к ее выполнению. Размер зрачка - величина не постоянная. Диаметр зрачка регулирует­ся центральной нервной системой и зависит от степени освещения, состояния вегетатив­ной нервной системы, а также от многочисленных раздражителей: повышенной активно­сти человека, боли, эмоционального напряжения, гнева, страха и т.д. Диаметр зрачка мо­жет варьировать в значительных пределах и это не является патологией. В данном случае, согласно записям в различных медицинских документах, диаметр зрачков у Кожиевой Б.А. варьировался от 3,0 до 7,5 мм. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что нет оснований расценивать данные предоперационного измерения диаметра зрачка Кожиевой Б.А. (4,5 мм) как «неправильное определение размера зрачка пациентки», при этом комиссия указала, что проведение пупиллометрии (измерения величины зрачков) в мезопических (пониженного освещения) условиях не входит в стандарт предоперационной подготовки. Тактика операции лазерной коррекции зрения на установке «ALLEGRETTO WAVE» ласик OU позволяет достичь максималь­ной точности определения объема лазерной коррекции и полностью исключает человеческий фактор, который может повлечь ошибку. Согласно результатам осмотра Кожиевой Б.А. , проведенного членами экспертной комиссии 13.10.14 г., в настоящее время истец имеет высокую остроту зрения как вдаль (0,7-0,8), так и вблизи (до 0,8) без дополнительной коррекции, что соответствуют предо­перационному планированию послеоперационной рефракции и свидетельствует о высо­ком уровне точности расчета рефракционного эффекта операции LASIK, выполненной в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)». Комиссия пришла к выводу о том, что в медицинской кар­те Кожиевой Б.А. из ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагности­ка)» отсутствуют свидетельства врачебных ошибок, некорректного планирования, про­ведения, осуществления оперативного вмешательства 28.12.2011 г., в том числе непра­вильного определения размера зрачка пациентки. Использованные при обследовании Кожиевой Б.А. в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» медицинские инструменты и оборудование, включая офтальмологическую систему Wave light oculyzer II, обоснованно применяют при диагно­стике и планировании хирургических, в том числе лазерных операций, в практике россий­ских клиник. Вместе с тем, эксперты указали, что необходимо отметить, что в предоставленной копии медицинской карты из «Офтальмологического центра Коновалова (Диагностика)» отсутствует информированное согласие Кожиевой Б.А. на операцию, где пациентке должны быть разъяснены основные сведения о предстоящем лечении и его особенностях до, во время и после операции. В послеопераци­онном периоде Кожиевой Б.А. были назначены следующие препараты: для профилактики воспалительных осложнений - индоколлир (нестероидное противовоспалительное средство); для коррекции слезной пленки после лазерной операции на роговице - хилокомод (увлаж­няющее средство). Указанные препараты применяются при данных операциях стандартно. Также в послеоперационном периоде обоснованно назначен пилокарпин, обладающий миотическим действием, в связи с необходимостью вре­менного сужения зрачка для коррекции жалоб пациентки на круги светорассеивания в темное время суток. В настоящее время Кожиева Б.А. предъявляет ряд жалоб, которые, по ее мнению, свидетельствуют об ухудшении зрения и связаны с оперативным вмешательством: круги светорассеивания в виде ореолов от всех источников света (гало-эффект) в условиях ис­кусственной освещенности в темное и светлое время суток, при естественном и искус­ственном освещении; плавающие помутнения перед глазами; чувство жжения и диском­форта в обоих глазах в течение всех суток. Рассмотрев данные жалобы, комиссия пришла к выводу о том, что гало-эффект - оптический феномен, представляющий собой яркое светя­щееся кольцо вокруг источников света (и размытость границ источника света), появляю­щийся в условиях пониженного освещения может быть обусловлен расширением зрачка в темноте, в результате чего в зрительном акте начинает участвовать переходная зона, т.е. зона роговицы, не подвергшаяся лазерной абляции, особенно при близорукости высокой степени, что как правило, носит временный характер по мере адаптации к новым условиям зрения. Возникновение гало-эффекта не связано со снижением остроты зрения, а обуслов­лено индивидуальными функциональными особенностями зрительного восприятия, не­смотря на большие успехи современных технологий фоторефракционной хирургии, про­блема оптических эффектов после успешно проведенной операции нередко является ос­новной причиной неполной удовлетворенности пациента ее результатами. Также комиссия указала, что обращает на себя внимание тот факт, что постоянные круги светорассеивания, по словам истца, сохраняются не только в условиях пониженной освещенности, но и при ярком освещении, эта «особенность» может быть одним из проявлений задней полярной катаракты, и не связана с перенесенной операцией. Таким образом, по мнению экспертов, гало-эффект в ви­де ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток обусловлен не дефектами оказанной медицинской помощи, а индивидуальными функциональными особенностями зрения ис­тца. Жалобы на периодически возникающие плавающие полосы перед глазами могут быть обусловлены выявленной при осмотре истца деструкцией стекловидного тела обо­их глаз - частым осложнением миопии высокой степени, которое связано с изменениями размера и формы глазного яблока по мере прогрессирования болезни, данная патология также не связана с проведенным хирургическим лечением. Жалобы на постоянное жжение и дискомфорт обоих глаз в течение суток, усили­вающийся при зрительной нагрузке, соответствуют клиническим проявлениям синдрома «сухого глаза», возникающего при дефиците увлажнения поверхности роговицы и конъ­юнктивы глаза. К развитию этого синдрома могут приводить заболевания органа зрения (хронический конъюнктивит, кератит, рубцы роговицы и конъюнктивы, дисфункция слез­ной железы), оперативные офтальмологические вмешательства, дестабилизирующие слезную пленку, а также различные «внутренние» заболевания (аутоиммунные, эндо­кринные, заболевания крови, патология почек, различные инфекции и авитаминозы). Кроме того, существуют внешние факторы, вызывающие нарушение стабильности слез­ной пленки - сухой воздух, напряженная работа с персональным компьютером, просмотр телевизора, погрешности подбора и использования контактных линз, экологическое не­благополучие, применение лекарственных средств, снижающих слезопродукцию, и инди­видуальные особенности (уменьшение частоты мигательных движений, генетическая предрасположенность, принадлежность к женскому полу). У Кожиевой Б.А. не выявлено объективных признаков, свидетельствующих о наличии синдрома «сухого глаза». Более того, в процессе осмотра при проведении многочисленных зрительных тестов и интенсивном освещении у паци­ентки не отмечено усиления дискомфорта, что не потребовало дополнительных инсталля­ций для увлажнения роговицы. Таким образом, убедительных данных о наличии синдрома «сухого глаза» у Кожиевой Б.А. , а также причинной связи его с проведенной операцией не выявлено. Таким образом, между предъявляемыми истицей жалобами на «ухудшение зрения» и проведенной лазерной коррекцией зрения прямой причинной связи не выявлено, предоперационное обследование Кожиевой Б.А. в ООО «Оф­тальмологический центр Коновалова (Диагностика)» проведено в полном объеме, опера­тивное лечение - лазерная коррекция зрения выполнена обоснованно, технически правильно и в соответствии с установленным диагнозом. Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Кожиевой Б.А. в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» экспертной комиссией не выявлено. Согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здо­ровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи. В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.), и пунктом 24 Меди­цинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), ухудшение со­стояния здоровья, связанное, в том числе, с индивидуальными особенностями, не рас­сматривается, как причинение вреда здоровью. Суд дал оценку представленному заключению, составленному с учетом представленных медицинских документов, материалов дела с приобщенным заключением ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 мая 2013 года, и находит его полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, критически суд относится к представленному истцом заключению НП «Национальная медицинская палата», данному по материалам заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного некоммерческого партнерства давать заключения по вопросу объективности и правильности проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, надлежащим составом квалифицированной экспертной комиссии в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы судебной экспертизы. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении Кожиевой Б.А. 28 декабря 2011 года операции и при последующем лечении медицинская услуга была оказана правильно, своевременно, с учетом выставленного диагноза и со­стояния пациентки, в соответствии со стандартом оказания меди­цинской помощи при данного рода операциях. Каких - либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Кожиевой Б.А. не выявлено, вред здоровью пациентки причинен не был. Аналогичные выводы содержатся и в акте проведенной по результатам обращения Кожиевой Б.А. с 19.06.2013 года по 26.06.2013 года проверки Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, из которого следует, что данные предоперационного обследования свидетельствуют о том, что исследование диаметра зрачков пациентки в мезопических условиях проводилось на современном приборе и результаты не превышали 4,4 мм., расчет оптической зоны лазерного воздействия был выбран правильно, развитие побочных оптических эффектов в виде кругов «гало» в вечернее время суток может быть следствием индивидуальных особенностей перестройки оптической системы миопического глаза в условиях наличия задней врожденной полярной катаракты, которая не является противопоказанием для подобного рода операций, в такой ситуации заранее невозможно предвидеть, как данные локальные помутнения в задней капсуле хрусталика скажутся на формировании побочных оптических эффектов в миопическом глазу после фоторефракционной коррекции. Процесс адаптации к новым оптическим условиям может быть длительным, ситуация требует назначения капель для сужения зрачка, однако пациентка от закапывания капель, а также от иного последующего лечения, в том числе докоррекции, отказалась, что нашло отражение в записях в амбулаторной карте. Также в акте указано, что предоперационное обследование, методика выполнения операции соответствуют существующим стандартам, после операции достигнут прогнозируемый эффект и высокая острота зрения, развитие в послеоперационном периоде побочных эффектов в сумерках отмечается у 6 % пациентов, процесс адаптации к новым оптическим условиям может быть длительным. Учитывая изложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом предупреждена о наличии всех возможных побочных эффектов, в связи с чем было нарушено ее право, как потребителя, на получение информации о товаре (работе) услуге, сама по себе не свидетельствует о том, что услуга была оказана некачественно. Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела приложениями № 1 и № 3 к заключенному между сторонами договору от 28 декабря 2011 года об оказании платных медицинских услуг № 3574/11, подписанными Кожиевой Б.А. , содержащими обширный перечень возможных осложнений с указанием степени их вероятности при данной операции, сведения о предстоящем лечении и его особенностях до, во время и после операции, а также письменное согласие на проведение операции, пописанное пациенткой. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что предусмотреть абсолютно все осложнения не возможно в силу объективных причин, индивидуальных особенностей и состояния здоровья каждого конкретного пациента, и заранее невозможно предвидеть, как те или иные особенности скажутся как на течении операции, так и на формировании возможных осложнений и побочных эффектов, в том числе и оптических, после проведения операции по коррекции зрения. В материалы дела представлен акт приемки работ № 468 к договору об оказании платных медицинских услуг № 3574/11, из которого следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, данный акт от 28 декабря 2011 года подписан Кожиевой Б.А. , при этом записи о наличии претензий в данном акте внесены истцом значительно позднее даты подписания акта и датированы 1 марта 2012 года. Ссылку истца на заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 9 декабря 2014 года суд находит несостоятельной, поскольку, данное заключение как следует из текста, дано на основании представленных истцом документированных материалов, однако определить, на основании каких конкретно медицинских или иных документов было дано указанное заключение, не возможно, в тексте заключения содержит исключительно ссылки на правовые нормы, регулирующие правоотношения в сфере оказания медицинских услуг и тексте отсутствуют указания на какие-либо несоответствия или нарушения, выявленные при оказании медицинской услуги Кожиевой Б.А. в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)». Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вред