Дело против ООО Три - З: исход не установлен - суд

Дата: 10.07.2024. Номер дела: 33-5553/2024. Исход: Председательствующего. Дело рассмотрено в суде. Истец: Абдулкадырова Иманат Абдулкадыровна. Ответчик: ООО Три-3 Исход: Председательствующего. — Источник: [судебныерешения.рф] — О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Полный текст решения суда

Дело № 33-5553/2024 Номер дела: 33-5553/2024 УИН: 05RS0038-01-2023-000445-35 Дата начала: 07.06.2024 Дата рассмотрения: 10.07.2024 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан : Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Абдулкадырова Иманат Абдулкадыровна ОТВЕТЧИК ООО Три-3 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Касимова Аида Ивановна Движение дела Наименование события Результат события Основания Дата Передача дела судье 10.06.2024 Судебное заседание Вынесено решение иные коррекции решений, не относящиеся к отмене и изменениям, не затрагивающие существа требований 10.07.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.07.2024 Передано в экспедицию 18.07.2024 Акты Советский районный суд г. Махачкалы РД судья ФИО7 дело № УИД-05RS0 № -35 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2024 года, № , г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего ФИО15 , судей ФИО8 и ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу в <адрес> ООО «Три - З» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> . Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15 , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан установила: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу в <адрес> ООО «Три-З» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что <дата> ФИО4 обратилась в Филиал в <адрес> ООО «Три-3», расположенный по адресу: <адрес> , и заключила договор № ЕС3412411 на оказание платных медицинских услуг. В тот же день были проведены: диагностика, консультация лазерного хирурга и оптическую когерентную томографию (далее ОКТ). ФИО1 , рассмотрев результаты проведённых исследований, сказала, что необходима имплантация ИОЛ в левый глаз, но нужно сделать и на правый глаз тоже. Были выбраны хрусталики за 81 200 рублей каждая - LENTIS Mpus LS-313 MF- 30. ФИО4 ещё тогда поинтересовалась, можно ли оперировать сразу оба глаза, но ФИО1 заверила ее, что сложностей не возникнет, а из последствий отметила, что останется минус 1,5-2. О других возможных последствиях ФИО4 не предупредили, а в оставлении минуса 1,5-2 она проблем не видела. Тем не менее, операцию пришлось отложить на две недели, поскольку подходящей линзы на левый глаз не было в наличии, а на правый глаз линза была. ФИО1 отметила, что необходимо внести оплату в виде 60% от общей стоимости обеих линз, а потом ждать звонка. ФИО11 внесла в кассу оплату в размере 97 440 рублей наличными. <дата> ФИО4 внесла в кассу клиники сумму в размере 27 480 рублей с учетом скидки (за левый глаз). В этот же день сдала все необходимые анализы, прошла осмотр, и ФИО1 провела операцию на левый глаз. Впоследствии ФИО1 сообщила, что операция прошла успешно, осложнений не было. <дата> ФИО4 вновь прибыла в клинику. При осмотре она сказала медсёстрам, что изображение в левом глазу искажено и раньше такого не было. Медсестры сказали, что необходимо сообщить об этом врачу. ФИО4 гак и сделала, однако ФИО1 не отреагировала на ее жалобу. В тот же день ФИО4 внесла в кассу клиники сумму в размере 27 480 рублей с учетом скидки (за правый глаз). <дата> ФИО4 прибыла в клинику ООО «Три- 3» для осмотра. Повторно сообщила об искажении изображения в левом глазу. Однако врач лишь возмущённо ответила, что операцию только вчера сделали и через месяц все пройдёт. Также отметила, что в г. Махачкала есть Филиал ООО «Три-3» и в течение трёх месяцев ФИО4 может обращаться в эту клинику бесплатно. <дата> ФИО4 прибыла в Филиал в <адрес> ООО «Три-3». Врач ФИО2 провела ОКТ, ФИО12 провела консультацию. В рамках данной консультации ФИО12 говорила о коррекции зрения, подбирала стёкла, и ФИО4 видела улучшения при подборе этих стёкол. Тогда ФИО12 сказала: «Если через месяц не пройдёт, мозг не свыкнется с ним, тогда нужно оперировать повторно». Поскольку ожидалась по счету шестая операция, сомневаясь в словах врачей, ФИО4 решила пройти обследование в Москве. <дата> она обратилась в ФГАУ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Фёдорова» Минздрава России, расположенной по адресу: Москва, <адрес> бульвар, 59А. В тот же день провели ОКТ и врач, ФИО3 , сообщила, что ИОЛ в левом глазу стоит в неправильном положении, маркировка ИОЛ на выписке не соответствует импортированной ИОЛ по части торического компонента. Также отметила необходимость повторного оперирования и исправления последствий некачественно оказанных медицинских услуг. Свои обязательства ФИО13 исполнила в полном объёме, оплатив 152 400 рублей, что подтверждается чеками от 23 и <дата> Все рекомендации и указания лечащего врача она выполняла своевременно и надлежащим образом. Более того, после проведенных операций, ФИО14 сообщила ФИО4 , что все прошло успешно, без каких-либо осложнений. Считают, что Филиал в <адрес> ООО «Три-3» не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу в <адрес> ООО «Три - З»: о расторжении договора №ЕС3412411 на оказание платных медицинских услуг от <дата> между ФИО4 и ООО «Три - З»; взыскании с Филиала <адрес> ООО «Три - З» в пользу ФИО4 стоимости двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 в размере 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, стоимости анализов, исследований в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимости дорожных и гостиничных расходов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке». На данное решение истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней. В Верховный Суд Республики Дагестан от представителя истца поступили замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока (с отметкой о сдаче их в суд первой инстанции). Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. В статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи. В силу пп. 2 п. 1 ст. 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по замечаниям представителя истца на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы. Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 232 ГПК РФ по замечаниям представителя истца на протокол судебного заседания. Мотивированное определение составлено <дата> . Председательствующий Судьи: Назад к списку О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».