Proigrano

Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».

Что произошло

29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью 62 000 рублей.

Во время операции на правом глазу пациентка почувствовала резкую боль. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:

• Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел неравномерный срез
• Причина — движение глазного яблока пациентки во время формирования лоскута

Последствия для пациентки

• Отёк роговицы
• Светобоязнь
• Болевые ощущения
• Слезотечение
• Операция на правом глазу фактически не состоялась

Клиника добровольно вернула 29 000 рублей (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).

Саровский городской суд Нижегородской области 4 октября 2017 года отказал пациенту в иске к ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и другим медицинским учреждениям.

Суть дела

Пациенту проведена лазерная коррекция зрения. После операции выявлен небольшой отёк роговицы. Зрение улучшилось до 0,3 (30% от нормы).

Истец требовал возмещения вреда здоровью, утверждая, что операция проведена некачественно.

Решение: ОТКАЗ ❌

Суд не установил причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями и отказал в удовлетворении иска.

Вольский районный суд Саратовской области 29 октября 2025 года отказал пациенту в иске к ООО МК «Точка зрения плюс».

Суть дела

Пациенту была проведена операция по замене хрусталика правого глаза. По утверждению истца, операция проведена некачественно:

• Искусственный хрусталик установлен неправильно
• В глазу остались остатки хрусталиковых масс
• Зрение на правом глазу практически пропало

Требования

• Возврат стоимости услуги: 49 500 рублей
• Возмещение убытков: 199 440 рублей
• Компенсация морального вреда: 200 000 рублей
• Итого: 448 940 рублей

Решение: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в иске — судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

Заволжский районный суд г. Ульяновска 13 октября 2025 года отказал пациенту в иске к ООО «ГлазЦентр».

Хронология

1. Пациенту проведена лазерная операция по имплантации хрусталика левого глаза
2. Реабилитационный период — 2,5 месяца
3. Из-за ухудшения зрения и появления пелены перед глазом 3 сентября 2024 года проведена лазерная коррекция зрения в той же клинике
4. После лечения положительный эффект отсутствует: зрение продолжает ухудшаться, нет чёткости, картинка искажена

Требования истца

• Возврат стоимости услуги: 52 395 рублей
• Компенсация морального вреда: 100 000 рублей
• Итого: 152 395 рублей

Решение: ОТКАЗ ❌

Суд постановил: «Исковые требования оставить без удовлетворения».

Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.

Суть дела

Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего 0,05 — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.