Proigrano on ЛАЗЕРНАЯ КОРРЕКЦИЯ ЗРЕНИЯ: ВСЯ ПРАВДА

Дело № 2-2923/2024 — ПРОИГРАНО ❌: иск к «ЦМГ Консилиум» после прерванного LASIK отклонён. Железнодорожный суд МО

Fri, 22 May 2026 15:00:00 +0300

Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».

Что произошло

29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью 62 000 рублей.

Во время операции на правом глазу пациентка почувствовала резкую боль. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:

Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел неравномерный срез
Причина — движение глазного яблока пациентки во время формирования лоскута

Последствия для пациентки

Отёк роговицы
Светобоязнь
Болевые ощущения
Слезотечение
Операция на правом глазу фактически не состоялась

Клиника добровольно вернула 29 000 рублей (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).

Суд: ОТКАЗ ❌

Судмедэкспертиза не выявила дефектов диагностики и тактики лечения. Суд посчитал, что движение глазного яблока во время операции — это индивидуальная реакция пациента, а не врачебная ошибка.

Особенность дела

Это единственное из шести проанализированных дел, где клиника добровольно вернула часть денег — 29 000 рублей. Однако эта сумма не компенсирует:

Перенесённую боль
Психологическую травму
Отёк и последствия для роговицы
Тот факт, что пациентка осталась с неравномерным лоскутом на одном глазу и некорригированной миопией

Источник: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.

Обсудить: @lasik_chat

Дело № 2-1180/2017 — ПРОИГРАНО ❌: иск к КБ-50 ФМБА после ЛКЗ отклонён. Саровский суд Нижегородской области

Fri, 22 May 2026 14:50:00 +0300

Саровский городской суд Нижегородской области 4 октября 2017 года отказал пациенту в иске к ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и другим медицинским учреждениям.

Суть дела

Пациенту проведена лазерная коррекция зрения. После операции выявлен небольшой отёк роговицы. Зрение улучшилось до 0,3 (30% от нормы).

Истец требовал возмещения вреда здоровью, утверждая, что операция проведена некачественно.

Дело № 2-1-2/2025 — ПРОИГРАНО ❌: иск к «Точка зрения плюс» после замены хрусталика отклонён. Вольский суд Саратова

Fri, 22 May 2026 14:45:00 +0300

Вольский районный суд Саратовской области 29 октября 2025 года отказал пациенту в иске к ООО МК «Точка зрения плюс».

Суть дела

Пациенту была проведена операция по замене хрусталика правого глаза. По утверждению истца, операция проведена некачественно:

Искусственный хрусталик установлен неправильно
В глазу остались остатки хрусталиковых масс
Зрение на правом глазу практически пропало

Требования

Возврат стоимости услуги: 49 500 рублей
Возмещение убытков: 199 440 рублей
Компенсация морального вреда: 200 000 рублей
Итого: 448 940 рублей

Решение: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в иске — судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

Источник: Решение Вольского районного суда от 29 октября 2025 г.

← Статистика судебных дел

Дело № 2-1221/2025 — ПРОИГРАНО ❌: иск к «ГлазЦентр» после замены хрусталика и ЛКЗ отклонён. Заволжский суд Ульяновска

Fri, 22 May 2026 14:30:00 +0300

Заволжский районный суд г. Ульяновска 13 октября 2025 года отказал пациенту в иске к ООО «ГлазЦентр».

Хронология

Пациенту проведена лазерная операция по имплантации хрусталика левого глаза
Реабилитационный период — 2,5 месяца
Из-за ухудшения зрения и появления пелены перед глазом 3 сентября 2024 года проведена лазерная коррекция зрения в той же клинике
После лечения положительный эффект отсутствует: зрение продолжает ухудшаться, нет чёткости, картинка искажена

Требования истца

Возврат стоимости услуги: 52 395 рублей
Компенсация морального вреда: 100 000 рублей
Итого: 152 395 рублей

Решение: ОТКАЗ ❌

Суд постановил: «Исковые требования оставить без удовлетворения».

Клиника заявила, что услуги были оказаны качественно, а ухудшение зрения связано с индивидуальными особенностями организма и течением послеоперационного периода. Суд принял эту позицию.

Контекст

Этот случай особый — здесь проблема не в первичной лазерной коррекции, а в комбинации: имплантация хрусталика + последующая лазерная коррекция. Каждое из вмешательств само по себе может быть выполнено по стандарту, но их сочетание и итоговый результат оказались плачевными. Суд, однако, рассматривает каждую услугу по отдельности.

Источник: Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2025 г.

Обсудить: @lasik_chat

Дело № 02-0581/2025 — ПРОИГРАНО ❌: иск к МДЦ «Олимп» после LASIK отклонён. Никулинский суд Москвы

Fri, 22 May 2026 14:00:00 +0300

Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.

Суть дела

Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего 0,05 — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.

Позиция истицы

Пациентка утверждала, что:

Не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях
Ей не объяснили риск снижения зрения при исходном синдроме сухого глаза
Операция была проведена при наличии противопоказаний (выраженная сухость)
Зрение после операции не улучшилось, а субъективное качество зрения ухудшилось

Позиция клиники

Информированное добровольное согласие было подписано пациенткой
Операция выполнена по стандартному протоколу
Противопоказаний к LASIK при миопии выявлено не было

Решение суда: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ключевой аргумент: судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Подписанное пациенткой информированное добровольное согласие стало решающим документом в пользу клиники.

Почему пациентка проиграла

Синдром сухого глаза был зафиксирован до операции, но в информированном согласии это не было указано как противопоказание — формально клиника не нарушила протокол
Субъективные жалобы («стало хуже») не подтверждаются объективными данными без экспертизы, доказывающей причинно-следственную связь
Подписанное согласие — юридический щит клиники. Пациентка своей подписью подтвердила, что ознакомлена с рисками

Уроки

Внимательно читайте информированное согласие перед подписанием — оно не формальность
При исходном синдроме сухого глаза требуйте дополнительного обследования (тест Ширмера, время разрыва слёзной плёнки)
Если вам говорят «операция решит все проблемы» при явных симптомах сухости — это повод усомниться

Источник: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 г.

Обсудить в чате: @lasik_chat