Судебные дела

Мы проанализировали всю базу судебных решений сайта судебныерешения.рф по запросу «лазерная коррекция зрения». После ручной фильтрации от мусора (ДТП, уголовные дела, драки, трудовые споры) — 265 реальных дел с полным текстом решений. Вот что показал анализ.

Масштаб: 393 результата → 265 реальных дел

Сайт судебныерешения.рф выдаёт 393 результата по запросу «лазерная коррекция зрения». Через API спарсено 499 ID. После фильтрации и ручной чистки осталось 265 реальных дел с полным текстом.

Никулинский районный суд Москвы 11 ноября 2025 года отказал пациентке в удовлетворении иска к ООО «МДЦ «Олимп» после лазерной коррекции зрения методом LASIK.

Суть дела

Пациентка обратилась в МДЦ «Олимп» с жалобами на сухость и жжение глаз. Острота зрения на момент обращения составляла всего 0,05 — это тяжёлая степень миопии. Несмотря на выраженные симптомы синдрома сухого глаза, 17 февраля 2023 года между сторонами был заключён договор, и в тот же день пациентке провели LASIK на оба глаза.

Позиция истицы

Пациентка утверждала, что:

• Не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях
• Ей не объяснили риск снижения зрения при исходном синдроме сухого глаза
• Операция была проведена при наличии противопоказаний (выраженная сухость)
• Зрение после операции не улучшилось, а субъективное качество зрения ухудшилось

Позиция клиники

• Информированное добровольное согласие было подписано пациенткой
• Операция выполнена по стандартному протоколу
• Противопоказаний к LASIK при миопии выявлено не было

Решение суда: ОТКАЗ ❌

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ключевой аргумент: судмедэкспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями. Подписанное пациенткой информированное добровольное согласие стало решающим документом в пользу клиники.

Почему пациентка проиграла

1. Синдром сухого глаза был зафиксирован до операции, но в информированном согласии это не было указано как противопоказание — формально клиника не нарушила протокол
2. Субъективные жалобы («стало хуже») не подтверждаются объективными данными без экспертизы, доказывающей причинно-следственную связь
3. Подписанное согласие — юридический щит клиники. Пациентка своей подписью подтвердила, что ознакомлена с рисками

Уроки

• Внимательно читайте информированное согласие перед подписанием — оно не формальность
• При исходном синдроме сухого глаза требуйте дополнительного обследования (тест Ширмера, время разрыва слёзной плёнки)
• Если вам говорят «операция решит все проблемы» при явных симптомах сухости — это повод усомниться

Источник: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 г.

Обсудить в чате: @lasik_chat

Железнодорожный городской суд Московской области 4 февраля 2025 года отказал пациентке в иске к ООО «ЦМГ Консилиум».

Что произошло

29 января 2024 года пациентка заключила договор на проведение LASIK стоимостью 62 000 рублей.

Во время операции на правом глазу пациентка почувствовала резкую боль. Операция была прервана. При осмотре выяснилось:

• Сформированный роговичный клапан (лоскут) имел неравномерный срез
• Причина — движение глазного яблока пациентки во время формирования лоскута

Последствия для пациентки

• Отёк роговицы
• Светобоязнь
• Болевые ощущения
• Слезотечение
• Операция на правом глазу фактически не состоялась

Клиника добровольно вернула 29 000 рублей (за несостоявшуюся коррекцию правого глаза).

Суд: ОТКАЗ ❌

Судмедэкспертиза не выявила дефектов диагностики и тактики лечения. Суд посчитал, что движение глазного яблока во время операции — это индивидуальная реакция пациента, а не врачебная ошибка.

Особенность дела

Это единственное из шести проанализированных дел, где клиника добровольно вернула часть денег — 29 000 рублей. Однако эта сумма не компенсирует:

• Перенесённую боль
• Психологическую травму
• Отёк и последствия для роговицы
• Тот факт, что пациентка осталась с неравномерным лоскутом на одном глазу и некорригированной миопией

Источник: Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.

Обсудить: @lasik_chat

Саровский городской суд Нижегородской области 4 октября 2017 года отказал пациенту в иске к ФГУЗ «КБ-50» ФМБА России и другим медицинским учреждениям.

Суть дела

Пациенту проведена лазерная коррекция зрения. После операции выявлен небольшой отёк роговицы. Зрение улучшилось до 0,3 (30% от нормы).

Истец требовал возмещения вреда здоровью, утверждая, что операция проведена некачественно.

Дело № 2-1694/2019, Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решение от 21 ноября 2019 года. Исход: в иске отказано полностью.

Суть дела

Пациентка обратилась в Глазной Центр Лазерной Коррекции Зрения (Красноярск) с желанием провести операцию на глазах. За операцию было уплачено 56 000 рублей.

После операции состояние здоровья ухудшилось. Пациентка требовала:

• Компенсацию морального вреда — 50 000 рублей
• Возмещение убытков — 60 702 рубля

Основная жалоба: сухость глаз после проведённой операции.

Позиция клиники

Представитель ответчика с иском не согласился. Ключевой аргумент: «Наличие причинной связи между сухостью глаз истца и проведённой операцией не имеется».

Позиция прокурора

Помощник прокурора района также просил в иске отказать, мотивируя это тем, что ответчик должным образом оказал медицинские услуги.

Итог

Суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Ни моральный вред, ни убытки не были взысканы.

Истица и её представитель не явились в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие — что является грубой процессуальной ошибкой. Суд мог оставить иск без рассмотрения по этому основанию.

Сумма компенсации: 0 рублей.

Дело № 2-1694/2019, Октябрьский районный суд г. Красноярска. Источник: sudact.ru

Договор на лазерную коррекцию: читаем внимательно

Перед операцией LASIK, SMILE или ФРК вам дадут подписать договор. Большинство пациентов подписывают не глядя — и зря. Клиники десятилетиями оттачивали формулировки, которые практически полностью снимают с них ответственность. Вот на что обратить внимание.

Информированное согласие = отказ от претензий

Ключевой документ — информированное добровольное согласие. В нём перечислены десятки возможных осложнений: от синдрома сухого глаза до потери зрения. Подписывая его, вы подтверждаете, что ознакомлены со всеми рисками и принимаете их.

Дата: 04.02.2026. Номер дела: 33-592/2026. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гломадин Анатолий Константинович. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания Точка зрения плюс Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области ПРЕДСТАВИ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Лазерная коррекция зрения (ЛКЗ) — это многомиллиардный бизнес, поставленный на поток. Пока клиники рапортуют о сверхприбылях и «миллионах счастливых глаз», тысячи пациентов с тяжелыми осложнениями остаются один на один со своей бедой. И всё это происходит в условиях полного отсутствия государственных клинических стандартов.

Почему государство позволяет этому происходить? Почему Минздрав одобряет ввоз новых лазеров за считанные месяцы, но десятилетиями не вводит правила их использования?

Без правил, но с прибылью

В любой другой сфере медицины существуют строгие протоколы. Хотите поставить сердечный клапан или зубной имплант? Врач обязан следовать четкому протоколу, утвержденному Минздравом. Но в лазерной офтальмологии правила игры устанавливают сами клиники.

Когда человек сталкивается с тяжелыми осложнениями после лазерной коррекции зрения (ЛКЗ), он надеется на медицинскую экспертизу. Кажется логичным: эксперты изучат историю болезни, оценят состояние глаз и вынесут объективное решение. Но реальность шокирует — объективной экспертизы по ЛКЗ в России не существует в принципе.

Причина проста и официально подтверждена Министерством здравоохранения: в РФ отсутствуют утвержденные клинические рекомендации и нормативы по лазерной коррекции зрения.

1. Почему отсутствие клинических рекомендаций превращает экспертизу в фарс?

Клинические рекомендации — это “библия” для любого врача и эксперта. Именно они определяют:

Очередной иск пациента к клинике лазерной коррекции. Дело № 2-1585/2024, Фрунзенский районный суд г. Иваново. Решение от 18 февраля 2025 года. Исход: в удовлетворении иска отказано.

Что случилось

Пациент обратился в ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» для проведения операции по коррекции зрения. После операции состояние здоровья ухудшилось по сравнению с дооперационным.

Пациент заявил следующие симптомы:

• Двоение изображения
• Искажение картинки
• Головная боль и головокружение
• Невозможность читать подолгу
• Ограничение повседневной активности

Ключевой аргумент: не предупредили о рисках

Истец утверждал, что перед операцией клиника не предупредила его о возможных последствиях, в том числе о вероятности появления двоения и искажения зрения. Более того, по мнению истца, интраокулярная линза, оптическая сила которой не соответствовала расчёту, причинила вред его здоровью.

Пациент направил претензию с требованием компенсации. Клиника отказалась удовлетворить требования добровольно.

Почему пациент проиграл

Суд отказал в удовлетворении иска. Формулировка решения: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Это означает: суд признал, что клиника надлежащим образом проинформировала пациента о рисках, либо что истец не доказал наличие осложнений, либо что осложнения являются допустимым риском медицинского вмешательства.

Что это значит

Даже когда клиника якобы не предупреждает о рисках — пациент не может доказать этот факт в суде. Информированное добровольное согласие с подписью пациента остаётся непробиваемым щитом.

По состоянию на май 2026 года это одно из 28 дел против клиник лазерной коррекции, и одно из 24 проигранных пациентами.

Дело № 2-1585/2024, Фрунзенский районный суд г. Иваново. Источник: sudact.ru