Sudebnye-Resheniya-Rf

Дело против ГБУЗ Кировская детская областная клиническая больница: исход не установлен - суд

Дата: 01.12.2014. Номер дела: 33-955/2014. Исход: не определён.

Дело рассмотрено в суде. Истец: Акулова З.Р. ИСТЕЦ. Ответчик: Министерство з.У. ОТВЕТЧИК ГУЗ "Республиканская детская клиническая больница". БУЗ "Республиканская офтальмологоческая клиническая больница" . Категория: не указана.

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 33-955/2014 Номер дела: 33-955/2014 Дата начала: 27.02.2014 Дата рассмотрения: 01.12.2014 Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики Судья: Матушкина Наталья Владимировна : Категория Имущественные споры / Споры о собственности Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Акулова З.Р. ИСТЕЦ Бондаренко Е.С. ОТВЕТЧИК Министерство з.У. ОТВЕТЧИК ГУЗ "Республиканская детская клиническая больница" ОТВЕТЧИК БУЗ "Республиканская офтальмологоческая клиническая больница"

Дело против ООО Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика): выиграно - суд

Дата: 09.12.2014. Номер дела: 2-115/2014. Исход: Кожиева.

Дело рассмотрено в суде. Истец: Кожиева Б.А.. Ответчик: ООО "Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)" . Категория: Кожиева.

Исход: Кожиева.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

иска (заявления, жалобы) в суде 05.06.2013 Передача материалов судье 10.06.2013 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.06.2013 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2013 Подготовка дела (собеседование) 27.06.2013 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.06.2013 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.08.2013 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2013 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.12.2013 Производство по делу возобновлено 04.03.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.03.2014 Производство по делу возобновлено 28.04.2014 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.06.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.07.2014 Производство по делу возобновлено 14.11.2014 Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА по болезни 25.11.2014 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.12.2014 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.01.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2015   Решение Решение Именем Российской Федерации 9 декабря 2014 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В. , с участием прокурора Пономаренко С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску Кожиевой Б. А. к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг, установил: Кожиева Б.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)», в обоснование требований ссылалась на то, что 28 декабря 2011 года она заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 по проведению операции лазерной коррекции зрения на установке “ALLEGRETTO WAVE” ласик OU, была ознакомлена с перечнем возможных осложнений и степенью их вероятности, на предварительной консультации генеральный директор и оперирующий врач уверили истца, что противопоказаний и рисков нет, за исключением тех, которые указаны в договоре. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Истец ссылается на то, что медицинские услуги были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов, предусмотренных для данного вида операций. После проведения операции у Кожиевой Б.А. произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Истец полагает, что ухудшение зрения произошло вследствие того, что она имеет большие зрачки - более 7,5мм в мезопических условиях, эта индивидуальная особенность не была учтена при проведении операции, кроме того, не была учтена особенность работы лазера при значительном количестве убираемых диоптрий, в случае истца по факту была получена оптическая зона менее 5мм, в результате чего имеется очень существенное несоответствие между оптической зоной и максимальным размером зрачков, что в итоге привело к значительному ухудшению качества зрения. Уточнив 2 августа 2013 года требования, Кожиева Б.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты> , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> , и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец и ее представители Кожиев А.А. , Агарышева Н.И. , Кобегкаев Т.Х. явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Мурадян А.В. , Инкарова М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Статья 779 ГПК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязатель *

Дело против ООО Вологодский центр лазерной коррекции зрения: выиграно - суд

Дата: 27.01.2015. Номер дела: 2-272/2015. Исход: не определён.

Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Д.А.. Ответчик: БУЗ Вологодской области "Вологодская областная офтальмологическая больница"

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

иска (заявления, жалобы) в суде 15.12.2014 Передача материалов судье 16.12.2014 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2014 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2014 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.12.2014 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 15.01.2015 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.01.2015 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.02.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.02.2015   Решение Дело № 2-272/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2015 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ропотовой Е.В., при секретаре Герасимовской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения …. «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее по тексту БУЗ Вологодской области «ВООБ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда …. от ..__ в пользу истца были взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы на изготовление доверенности и по оплате услуг представителя в общем размере …. . Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно: на медикаменты в размере …. …. , на проезд в размере …. …. . Незаконными действиями ответчика истцу, с учетом обстоятельств возникновения своих переживаний, связанных с игнорированием ответчиком сложившейся ситуации, длительностью нарушения права истца, неравным материальным положением истца и ответчика, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере …. …. , стоимость проезда в размере …. …. , компенсацию морального вреда в размере …. и судебные расходы в размере …. . В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г. В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой главный врач Зеленцов С.Н. просит рассматривать дело в отсутствие представителя, поддерживает направленные возражения. Согласно письменным возражениям считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как требования истца завышены, а именно: требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как решением суда от ..__ в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере …. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий и последующего лечения. Указывает, что требования истца о компенсации стоимости проезда от ..__ и от ..__ не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении лечения истцом в ВМА им. С.М. Кирова в указанный период. Считает, что требования истца о компенсации услуг представителя являются чрезмерно завышенными, обращая внимание, что стоимость услуг представителя по данному делу, с учетом его категории, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, составляет не более …. . Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ..__ , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Шабалина Д.А. с БУЗ Вологодской области «ВООБ» взыскан утраченный заработок за периоды с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ в общем размере …. …. , дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере …. , компенсация морального вреда в размере …. , расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере …. , по оплате доверенности на представителя в размере …. …. , по оплате услуг представителя в размере …. , всего взыскано …. …. . В удо *

Дело против ООО Вологодский центр лазерной коррекции зрения: выиграно - суд

Дата: 15.02.2016. Номер дела: 2-11/2016. Исход: не определён.

Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Д.А.. Ответчик: БУЗ Вологодской области "Вологодская офтальмологическая больница"

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

иска (заявления, жалобы) в суде 04.06.2015 Передача материалов судье 05.06.2015 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.06.2015 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2015 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.06.2015 Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.06.2015 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 03.08.2015 Производство по делу возобновлено 30.09.2015 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.09.2015 Производство по делу возобновлено 05.02.2016 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.02.2016 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2016 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2016   Решение Дело № 2-11/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2016 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк И.А. при секретаре Головиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения …. «Вологодская областная офтальмологическая больница» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения …. «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее по тексту БУЗ …. «ВООБ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ранее решением Московского районного суда …. от ..__ было установлено, что ..__ ответчик оказал истцу некачественную услугу по коррекции зрения по методике «Лаисик», причинив тем самым последствия в виде осложнений. Поэтому истец продолжает лечение по восстановлению зрения. В связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость медикаментов в размере … , стоимость приобретения линзы и картриджа … , стоимость проезда к месту лечения … , стоимость оказания платных медицинских услуг … , компенсацию морального вреда … и судебные расходы на представителя в размере … . В судебном заседании Шабалин Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика БУЗ …. «ВООБ» Сагидуллин Э.З. считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. решением суда от ..__ в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере … ; требование истца о компенсации стоимости проезда от ..__ и ..__ не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении на лечение и о прохождении лечения истца в ВМА им. С.М. Кирова в указанный период; требование о компенсации стоимости платных услуг по договорам от ..__ и от ..__ на сумму … удовлетворению не подлежит, т.к. данные медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования; требование о компенсации стоимости лекарств «офтальмоферон» и «амоксиклав» не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств их назначения; требования истца о компенсации услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ..__ , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ …. «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Шабалина Д.А. с БУЗ …. «ВООБ» взыскан утраченный заработок за периоды с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ в общем размере … , дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере … , компенсация морального вреда в размере … , расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере … , по оплате доверенности на представителя в размере … , по оплате услуг представителя в размере … , всего взыскано … . В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ..__ взысканы с БУЗ …. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере … , транспортные расходы в размере … . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ..__ взысканы с БУЗ …. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере … , транспортные расходы в размере … . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства. ..__ ООО «Волого *

Дело против ООО ОСТ-Оптик К: выиграно - суд

Дата: 10.11.2015. Номер дела: 33-10207/2015. Исход: не определён.

Дело рассмотрено в суде. Истец: ЛАНЦОВА В.А.. Ответчик: ООО "ОСТ-ОПТИК К "

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 33-10207/2015 Номер дела: 33-10207/2015 Дата начала: 19.10.2015 Дата рассмотрения: 10.11.2015 Суд: Приморский краевой суд Судья: Дегтярева Людмила Борисовна : Категория О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ ЛАНЦОВА В.А. ОТВЕТЧИК ООО "ОСТ-ОПТИК К "

Дело против неизвестная клиника: выиграно - суд

Дата: 10.10.2016. Номер дела: 33-13785/2016. Исход: не определён.

Дело рассмотрено в суде. Истец: ЧУПИН ЛЕОНИД ЕЛИЗАРОВИЧ. Ответчик: Шмандина Ольга Константиновна, Чумаченко Артем Петрович. КГБУЗ"Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им.проф.П.Г.Макарова"

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 33-13785/2016 Номер дела: 33-13785/2016 Дата начала: 29.09.2016 Дата рассмотрения: 10.10.2016 Суд: Красноярский краевой суд Судья: Маркатюк (Браун) Галина Владимировна : Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ ЧУПИН ЛЕОНИД ЕЛИЗАРОВИЧ ОТВЕТЧИК Шмандина Ольга Константиновна, Чумаченко Артем Петрович ОТВЕТЧИК КГБУЗ"Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им.проф.П.Г.Макарова"

Дело против ООО Клиника лазерной медицины: выиграно - суд

Дата: 22.06.2017. Номер дела: 33-7/2017. Исход: не определён.

Дело рассмотрено в суде. Истец: Мельников ПК ИСТЕЦ. Ответчик: ООО Клиника лазерной медицины .

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 33-7/2017 (33-2259/2016;) Номер дела: 33-7/2017 (33-2259/2016;) Дата начала: 17.11.2016 Дата рассмотрения: 22.06.2017 Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл Судья: Лелеков Николай Геннадьевич : Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат ИСТЕЦ Мельников ПК ИСТЕЦ прокуратура г.Йошкар-Олы ОТВЕТЧИК ООО Клиника лазерной медицины

Дело против ООО Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии: исход не установлен - суд

Номер дела: 21-698/2016. Исход: 6.29.

Дело рассмотрено в суде.

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 21-698/2016 Номер дела: 21-698/2016 Дата начала: 25.08.2016 Суд: Саратовский областной суд Судья: Бугаева Е.М. Статьи КоАП: 6.29 Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат Должностное лицо Заведующий отделом врач-методист ГАУЗ СО "Областная офтальмологиская больница" Савичев А.Ф. Статьи КоАП: 6.29

Дело против ООО Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии: исход не установлен - суд

Номер дела: 21-640/2016. Исход: 6.29.

Дело рассмотрено в суде.

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 21-640/2016 Номер дела: 21-640/2016 Дата начала: 11.08.2016 Суд: Саратовский областной суд Судья: Совкич А.П. Статьи КоАП: 6.29 Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат Должностное лицо Главный врач ГАУЗ СО "Областная офтальмологическая больница" Максимов В.Ю. Статьи КоАП: 6.29

Дело против ООО Центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии: исход не установлен - суд

Номер дела: 12-301/2016. Исход: 6.29.

Дело рассмотрено в суде.

Исход: не определён.


Источник: [судебныерешения.рф]


Полный текст решения суда

Дело № 12-301/2016 Номер дела: 12-301/2016 Дата начала: 21.06.2016 Суд: Ленинский районный суд г. Саратов Судья: Гаранина Е.В. Статьи КоАП: 6.29 Стороны по делу (третьи лица) Вид лица Лицо Перечень статей Результат Должностное лицо заведующий отделом врач-методист ГАУЗ Саратовской области "Обласная офтальмологическая больница" Савичев А.Ф. Статьи КоАП: 6.29