https://korrektsiya-zreniya.net/tags/sudebnye-resheniya-rf/Recent content in Sudebnye-Resheniya-Rf on ЛАЗЕРНАЯ КОРРЕКЦИЯ ЗРЕНИЯ: ВСЯ ПРАВДАHugoruSat, 23 May 2026 16:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-kirovskaa-detskaa-oblastnaa-kliniceskaa-bolyn-4117722/Sat, 23 May 2026 16:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-kirovskaa-detskaa-oblastnaa-kliniceskaa-bolyn-4117722/<p><strong>Дата:</strong> 01.12.2014. <strong>Номер дела:</strong> 33-955/2014. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Акулова З.Р. ИСТЕЦ. Ответчик: Министерство з.У. ГУЗ &ldquo;Республиканская детская клиническая больница&rdquo;. БУЗ &ldquo;Республиканская офтальмологоческая клиническая больница&rdquo; . Категория: не указана. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/4117722">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalymologiceskij-centr-konovalova-diagnosti-1935894/Sat, 23 May 2026 16:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalymologiceskij-centr-konovalova-diagnosti-1935894/<p><strong>Дата:</strong> 09.12.2014. <strong>Номер дела:</strong> 2-115/2014. <strong>Исход:</strong> Кожиева. Дело рассмотрено в суде. Истец: Кожиева Б.А.. Ответчик: ООО &ldquo;Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)&rdquo; . Категория: Кожиева. <strong>Исход: Кожиева.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.06.2013 Передача материалов судье 10.06.2013 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.06.2013 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.06.2013 Подготовка дела (собеседование) 27.06.2013 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.06.2013 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.08.2013 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.09.2013 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2013 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.12.2013 Производство по делу возобновлено 04.03.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.03.2014 Производство по делу возобновлено 28.04.2014 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.06.2014 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.07.2014 Производство по делу возобновлено 14.11.2014 Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА по болезни 25.11.2014 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.12.2014 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.01.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2015 Решение Решение Именем Российской Федерации 9 декабря 2014 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В. , с участием прокурора Пономаренко С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2014 по иску Кожиевой Б. А. к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг, установил: Кожиева Б.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)», в обоснование требований ссылалась на то, что 28 декабря 2011 года она заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 по проведению операции лазерной коррекции зрения на установке &ldquo;ALLEGRETTO WAVE&rdquo; ласик OU, была ознакомлена с перечнем возможных осложнений и степенью их вероятности, на предварительной консультации генеральный директор и оперирующий врач уверили истца, что противопоказаний и рисков нет, за исключением тех, которые указаны в договоре. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Истец ссылается на то, что медицинские услуги были оказаны некачественно, с нарушением установленных медицинских стандартов, предусмотренных для данного вида операций. После проведения операции у Кожиевой Б.А. произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Истец полагает, что ухудшение зрения произошло вследствие того, что она имеет большие зрачки - более 7,5мм в мезопических условиях, эта индивидуальная особенность не была учтена при проведении операции, кроме того, не была учтена особенность работы лазера при значительном количестве убираемых диоптрий, в случае истца по факту была получена оптическая зона менее 5мм, в результате чего имеется очень существенное несоответствие между оптической зоной и максимальным размером зрачков, что в итоге привело к значительному ухудшению качества зрения. Уточнив 2 августа 2013 года требования, Кожиева Б.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере [&hellip;] , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере [&hellip;] , и нотариальные расходы в размере [&hellip;] В судебное заседание истец и ее представители Кожиев А.А. , Агарышева Н.И. , Кобегкаев Т.Х. явились, уточненные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Мурадян А.В. , Инкарова М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Статья 779 ГПК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец 28 декабря 2011 года заключила договор с ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» об оказании платных медицинских услуг № 3574/11 на оказание платной офтальмологической помощи - проведение операции лазерной коррекции зрения на установке &ldquo;ALLEGRETTO WAVE&rdquo; ласик OU, договор был оформлен с приложениями. В этот же день, 28 декабря 2011 года, истцу была выполнена операция по лазерной коррекции зрения методом Lasik на оба глаза. Указанные медицинские услуги полностью оплачены истцом 28 декабря 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Истец указывает на то, что после проведения операции у нее произошло резкое ухудшение зрения, а именно: появился сильно выраженный гало-эффект в виде ореолов больших размеров с четкими границами от всех источников света в условиях искусственной освещенности в темное время суток; ухудшилось качество зрения в условиях искусственной освещенности, проявляющееся в постоянной нечеткости зрения, расплывчатости контуров предметов, уменьшении контрастной чувствительности; при моргании появились длинные «следы» от всех светлых предметов и источников света; появился синдром «сухого глаза»; усилилась дальнозоркость и появилось двоение в правом глазу при чтении, произошло сильное ухудшение зрения ночью, на правом глазу появился ощутимый плюс сферы и цилиндра, что значительно ухудшило чтение вблизи. Поскольку значимыми для дела обстоятельствами, в частности, являлись вопросы установления причинения вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью Кожиевой Б.А. и действиями врачей ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» при проведении операции и лечения, а также принимая во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 мая 2013 года, данное на основании обращения Кожиевой Б.А. , судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-115/2014 и подлинники необходимых медицинских документов. Как следует из заключения экспертов № 72гр-14 от 31 октября 2014 года, данного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в том числе с осмотром Кожиевой Б.А. , впервые пациентка обратилась в «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» 28.06.2011 г. с жалобами на стабильно низкое зрение обоих глаз. На основании проведенного обследования: острота зрения без коррекции OU (оба глаза) 0,03; с коррекцией - 0,8 без 2 букв, оптической кор­рекции в условиях циклоплегии (медикаментозного расширения зрачка): правый глаз 0,8 с диафрагмой 0,9; левый глаз 0,9 с диафрагмой 1,0 без 2-х букв; оптической биометрии (из­мерения размеров глазных яблок), тонометрии (измерения внутриглазного давления), пахиметрии (измерения толщины роговицы) и офтальмоскопии (осмотра глазного дна) - выставлен диагноз: «OU (оба глаза) - миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. Врожденная задняя полярная катаракта. OS (левый глаз) - ПХРД (перифери­ческая хориоретинальная дистрофия)». Низкая острота зрения обоих глаз без дополнительной коррекции является меди­цинским показанием для проведения лазерной коррекции зрения. Также выявлена периферическая хориоретинальная дис­трофия сетчатки левого глаза. В связи с этим, для профилактики осложнений (отслойки сетчатки), перед операцией истице была проведена лазерная коагуляция сетчатки (ЛКС) левого глаза 15.11.11 г. и 03.12.11 г. Предоперационное обследование Кожиевой Б.А. включало визуальный осмотр, определе­ние оптической коррекции, в том числе и в условиях циклоплегии (медикаментозно рас­ширенного зрачка), авторефрактометрию (компьютерную диагностику зрения), офталь­мометрию (измерение передней кривизны роговицы), биометрию (измерение передне-заднего отрезка глазного яблока, толщины хрусталика и глубины передней камеры), тоно­метрию (измерение внутриглазного давления), пахиметрию (измерение толщины рогови­цы), кератотопографию (исследование кривизны поверхности роговицы), пупиллометрию (измерение величины зрачка), биомикроскопию (осмотр глазных сред и тканей глаза), оф­тальмоскопию (осмотр глазного дна). Объем предоперационных диагностических исследований, проведенных в ООО «Офтальмологический центр Коновалова (Диагностика)» соответствует установленному диагнозу и выполнен в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицин­ской помощи, определенными в Приложении № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 февраля 2010 г. № 115н «Порядок оказания плановой медицинской по­мощи населению Российской Федерации при заболеваниях глаза, его придаточного аппа­рата и орбиты» и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2007 г. № 381 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)». Противопоказаниями к проведению хирургической коррекции зрения являются острые и хронические рецидивирующие, а также врожденные заболевания (кератоконус, дистрофия) роговицы и глаз в целом, прогрессирующая аметропия, глаукома, сахарный диабет, коллагенозы и психиче­ские заболевания. К моменту проведения операции у Кожиевой Б.А. не было вы­явлено заболеваний, являющихся противопоказанием к ее выполнению. Размер зрачка - величина не постоянная. Диаметр зрачка регулирует­ся центральной нервной системой и зависит от степени освещения, состояния вегетатив­ной нервной системы, а также от многочисленных раздражителей: повышенной активно­сти человека, боли, эмоционального напряжения, гнева, страха и т.д. Диаметр зрачка мо­жет варьировать в значительных пределах и это не является патологией. В данном случае, согласно записям в различных медицинских документах, диаметр зрачков у Кожиевой Б.А. варьировался от 3,0 до 7,5 мм. Так <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/1935894">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/1935894">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-2573762/Sat, 23 May 2026 16:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-2573762/<p><strong>Дата:</strong> 27.01.2015. <strong>Номер дела:</strong> 2-272/2015. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Д.А.. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.12.2014 Передача материалов судье 16.12.2014 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2014 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2014 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.12.2014 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 15.01.2015 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.01.2015 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.02.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.02.2015 Решение Дело № 2-272/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 января 2015 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ропотовой Е.В., при секретаре Герасимовской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения &hellip;. «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее по тексту БУЗ Вологодской области «ВООБ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что решением Московского районного суда &hellip;. от <strong>.</strong>.__ в пользу истца были взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходы на изготовление доверенности и по оплате услуг представителя в общем размере &hellip;. . Истцом были понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно: на медикаменты в размере &hellip;. &hellip;. , на проезд в размере &hellip;. &hellip;. . Незаконными действиями ответчика истцу, с учетом обстоятельств возникновения своих переживаний, связанных с игнорированием ответчиком сложившейся ситуации, длительностью нарушения права истца, неравным материальным положением истца и ответчика, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере &hellip;. &hellip;. , стоимость проезда в размере &hellip;. &hellip;. , компенсацию морального вреда в размере &hellip;. и судебные расходы в размере &hellip;. . В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г. В судебном заседании представитель истца Кондрашов А.Г. по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой главный врач Зеленцов С.Н. просит рассматривать дело в отсутствие представителя, поддерживает направленные возражения. Согласно письменным возражениям считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как требования истца завышены, а именно: требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как решением суда от <strong>.</strong>.__ в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip;. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий и последующего лечения. Указывает, что требования истца о компенсации стоимости проезда от <strong>.</strong>.__ и от <strong>.</strong>.__ не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении лечения истцом в ВМА им. С.М. Кирова в указанный период. Считает, что требования истца о компенсации услуг представителя являются чрезмерно завышенными, обращая внимание, что стоимость услуг представителя по данному делу, с учетом его категории, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, составляет не более &hellip;. . Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Шабалина Д.А. с БУЗ Вологодской области «ВООБ» взыскан утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ в общем размере &hellip;. &hellip;. , дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере &hellip;. , компенсация морального вреда в размере &hellip;. , расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере &hellip;. , по оплате доверенности на представителя в размере &hellip;. &hellip;. , по оплате услуг представителя в размере &hellip;. , всего взыскано &hellip;. &hellip;. . В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ взысканы с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере &hellip;. &hellip;. , транспортные расходы в размере &hellip;. &hellip;. . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства. <strong>.</strong>.__ ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения &hellip;. , <strong>.</strong>.__ проведена &hellip;. по методике « &hellip;. » на &hellip;. . <strong>.</strong>.__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения &hellip;. , где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , ему был установлен диагноз: &hellip;. . В связи с ухудшением &hellip;. Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшения &hellip;. , необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по пересадке &hellip;. ( &hellip;. ). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение, которые были понесены в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно, расходы на приобретение медикаментов в размере &hellip;. &hellip;. , а также расходы на проезд в размере &hellip;. &hellip;. . Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которой согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в общем размере &hellip;. &hellip;. . Факт несения указанных расходов Шабалиным Д.А. подтвержден представленными суду оригиналами кассовых и товарных чеков. Необходимость приобретения указанных медикаментов подтверждена представленными ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» сведениями, медицинской документацией Шабалина Д.А. , рецептами. Из выписки из истории болезни ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» следует, что истец Шабалин Д.А. на бесплатное получение заявленных в иске лекарственных препаратов права не имеет. В ВМА им. С.М. Кирова пациент направлялся на обследование для динамического контроля (в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской ЦГБ) и дачи рекомендаций по дальнейшему лечению. Необходимость посещения Шабалиным Д.А. ВМА им. Кирова в г. Санкт-Петербурге в <strong>.</strong>.__ и <strong>.</strong>.__ года подтверждается сведениями, отраженными в индивидуальной карте Шабалина Д.А. , согласно которым в указанное время истцу рекомендовано обследование в ВМА им. Кирова в г. Санкт-Петербурга, имеются сведения о проведении указанных обследований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит заявленные расходы оправданными, документально подтвержденными и необходимыми, при этом истец Шабалин Д.А. нуждался в указанных видах медицинской помощи и препаратах и не имел права на их бесплатное получение. Частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд, рассматривая иск Шабалина Д.А. в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере &hellip;. &hellip;. , а также транспортные расходы в размере &hellip;. &hellip;. , связанные с приобретением железнодорожных билетов, для посещения ВМА им. Кирова в г. Санкт-Петербурге. Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip;. . При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец проходил курс длительного во <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/2573762">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/2573762">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-13283630/Sat, 23 May 2026 16:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-13283630/<p><strong>Дата:</strong> 15.02.2016. <strong>Номер дела:</strong> 2-11/2016. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Д.А.. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская офтальмологическая больница&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.06.2015 Передача материалов судье 05.06.2015 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.06.2015 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.06.2015 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.06.2015 Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.06.2015 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 03.08.2015 Производство по делу возобновлено 30.09.2015 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.09.2015 Производство по делу возобновлено 05.02.2016 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.02.2016 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2016 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.02.2016 Решение Дело № 2-11/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2016 года город Котлас Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк И.А. при секретаре Головиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д. А. к бюджетному учреждению здравоохранения &hellip;. «Вологодская областная офтальмологическая больница» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения &hellip;. «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее по тексту БУЗ &hellip;. «ВООБ») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ранее решением Московского районного суда &hellip;. от <strong>.</strong>.__ было установлено, что <strong>.</strong>.__ ответчик оказал истцу некачественную услугу по коррекции зрения по методике «Лаисик», причинив тем самым последствия в виде осложнений. Поэтому истец продолжает лечение по восстановлению зрения. В связи с чем просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость медикаментов в размере &hellip; , стоимость приобретения линзы и картриджа &hellip; , стоимость проезда к месту лечения &hellip; , стоимость оказания платных медицинских услуг &hellip; , компенсацию морального вреда &hellip; и судебные расходы на представителя в размере &hellip; . В судебном заседании Шабалин Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Представитель ответчика БУЗ &hellip;. «ВООБ» Сагидуллин Э.З. считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. решением суда от <strong>.</strong>.__ в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip; ; требование истца о компенсации стоимости проезда от <strong>.</strong>.__ и <strong>.</strong>.__ не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении на лечение и о прохождении лечения истца в ВМА им. С.М. Кирова в указанный период; требование о компенсации стоимости платных услуг по договорам от <strong>.</strong>.__ и от <strong>.</strong>.__ на сумму &hellip; удовлетворению не подлежит, т.к. данные медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования; требование о компенсации стоимости лекарств «офтальмоферон» и «амоксиклав» не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств их назначения; требования истца о компенсации услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ &hellip;. «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Шабалина Д.А. с БУЗ &hellip;. «ВООБ» взыскан утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ в общем размере &hellip; , дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере &hellip; , компенсация морального вреда в размере &hellip; , расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере &hellip; , по оплате доверенности на представителя в размере &hellip; , по оплате услуг представителя в размере &hellip; , всего взыскано &hellip; . В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ взысканы с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере &hellip; , транспортные расходы в размере &hellip; . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ взысканы с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. расходы на лечение в размере &hellip; , транспортные расходы в размере &hellip; . В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства. <strong>.</strong>.__ ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ &hellip;. «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , ему был установлен диагноз: поверхностный кератит. В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ &hellip;. «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ &hellip;. «ВООБ» в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по пересадке роговицы (кератопластика). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ &hellip;. «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <strong>.</strong>.__ следует, что между перенесенным кератитом, обусловившим необходимость проведения оперативного лечения, и развитием катаракты, которая в свою очередь также потребовала проведения операции, имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, причинно-следственной связи между имеющимися у Шабалина Д.А. заболеваниями, перечисленными в вопросе определения о назначении экспертизы, и развитием катаракты, не имеется. Факт регистрации отсутствия катаракты у Шабалина Д.А. до проведения операции «Лаисик», эксперт исключает наследственный характер происхождения катаракты. Также в заключении эксперта указано, что имплантация искусственной оптической линзы (ИОЛ) является обязательным компонентом хирургического лечения катаракты. Торическую ИОЛ необходимо было имплантировать для коррекции астигматизма, в результате осложнений «Лаисик». Имплантация данной линзы не входит в программу обязательного медицинского страхования (ОМС). В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение, которые были понесены в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно, расходы на приобретение медикаментов в размере &hellip; , стоимость приобретения линзы и картриджа &hellip; , стоимость поезда к месту лечения &hellip; , стоимость оказания платных медицинских услуг &hellip; . Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которой согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения в БУЗ &hellip;. «ВООБ» в общем размере &hellip; , за минусом лекарства «амоксиклав», так как не представлен рецепт. Также истцом понесены расходы на платные медицинские услуги в сумме &hellip; (услуги по договорам от <strong>.</strong>.__ и <strong>.</strong>.__ в общей сумме &hellip; могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования) и приобретена линза с картриджем стоимостью &hellip; . Факт несения указанных расходов Шабалиным Д.А. подтвержден представленными суду оригиналами кассовых и товарных чеков, оригиналами договоров на оказание платных медицинских услуг. Необходимость приобретения указанных медикаментов и услуг подтверждена представленными ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» сведениями, медицинской документацией Шабалина Д.А. , заключением эксперта и рецептами. Из выписки из истории болезни ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и заключения эксперта следует, что истец Шабалин Д.А. на бесплатное получение заявленных в иске лекарственных препаратов и медицинских услуг права не имеет. В ВМА им. С.М. Кирова пациент направлялся на обследование для динамического контроля (в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской ЦГБ) и дачи рекомендаций по дальнейшему лечению. Необходимость посещения Шабалиным Д.А. ВМА им. Кирова в &hellip;. в феврале, апреле и мае 2015 года подтверждается сведениями, отраженными в индивидуальной карте Шабалина Д.А. , согласно которым в указанное время истцу рекомендовано обследование в ВМА им. Кирова в &hellip;. , имеются сведения о проведении указанных обследований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд находит заявленные расходы оправданными, документально подтвержденными и необходимыми, при этом истец Шабалин Д.А. нуждался в указанных видах медицинской помощи и препаратах и не имел права на их бесплатное получение. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере &hellip; , а также транспортные расходы в размере &hellip; , связанные с приобретением железнодорожных билетов и на метро, для посещения ВМА им. Кирова в &hellip;. . В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере &hellip; . При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что истец проходил курс длительного восстановительного лечения, который не был окончен на момент вынесения решения, истец нуждался в дальнейшем восстановительном лечении. Заявляя требования о компенсации морального вреда, стороной истца не представлено суду доказательств того, что Шабалин Д.А. испытывал физические или нравственные страдания в связи с обстоятельствами, которые не были учтены Московским районным судом Санкт-Петербурга при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением суда определен с учетом того, что лечение на момент вынесения решения не закончено и истец нуждается в дополнительном восстановительном лечении. При таких обстоятельствах требования Шабалина Д.А. о компенсации морального вреда в размере &hellip; необоснованны и удовлетворению не подлежат. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебн <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/13283630">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/13283630">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-ost-optik-k-11105564/Sat, 23 May 2026 16:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-ost-optik-k-11105564/<p><strong>Дата:</strong> 10.11.2015. <strong>Номер дела:</strong> 33-10207/2015. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: ЛАНЦОВА В.А.. Ответчик: ООО &ldquo;ОСТ-ОПТИК К &quot; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/11105564">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-52711933/Sat, 23 May 2026 16:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-52711933/<p><strong>Дата:</strong> 10.10.2016. <strong>Номер дела:</strong> 33-13785/2016. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: ЧУПИН ЛЕОНИД ЕЛИЗАРОВИЧ. Ответчик: Шмандина Ольга Константиновна, Чумаченко Артем Петрович. КГБУЗ&quot;Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им.проф.П.Г.Макарова&quot; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52711933">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mediciny-28271317/Sat, 23 May 2026 15:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mediciny-28271317/<p><strong>Дата:</strong> 22.06.2017. <strong>Номер дела:</strong> 33-7/2017. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Мельников ПК ИСТЕЦ. Ответчик: ООО Клиника лазерной медицины . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/28271317">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19832102/Sat, 23 May 2026 15:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19832102/<p><strong>Номер дела:</strong> 21-698/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19832102">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19832102">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19540192/Sat, 23 May 2026 15:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-19540192/<p><strong>Номер дела:</strong> 21-640/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19540192">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/19540192">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17698139/Sat, 23 May 2026 15:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17698139/<p><strong>Номер дела:</strong> 12-301/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/17698139">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17087802/Sat, 23 May 2026 15:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-17087802/<p><strong>Номер дела:</strong> 12-289/2016. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/17087802">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-23633587/Sat, 23 May 2026 15:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-23633587/<p><strong>Номер дела:</strong> 12-35/2017. <strong>Исход:</strong> 6.29. Дело рассмотрено в суде. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/23633587">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-43163435/Sat, 23 May 2026 15:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-43163435/<p><strong>Дата:</strong> 22.04.2019. <strong>Номер дела:</strong> 2-12/2019. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Венц Анна Анатольевна. Ответчик: ООО Офральмологический центр &ldquo;Хорошее зрение&rdquo; . Категория: судьи. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.04.2020 Передача материалов судье 02.04.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.04.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2020 Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.04.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.04.2020 Судебное заседание Заседание отложено 02.04.2020 Судебное заседание Производство по делу приостановлено 02.04.2020 Производство по делу возобновлено 02.04.2020 Судебное заседание Производство по делу приостановлено 02.04.2020 Производство по делу возобновлено 02.04.2020 Судебное заседание Вынесено решение по делу 02.04.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.04.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.04.2020 Дело оформлено 02.04.2020 Дело передано в архив 02.04.2020 Решение Дело № 2-12/2019 РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 22 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: судьи Голевой Н.В., с участием прокурора Роппель О.В. при секретаре Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венц А.А. к ООО «Офтальмологический центр «Хорошее зрение» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что <strong>.</strong>,** между ними был заключен договор на оказание медицинских услуг: первичная комплексная диагностика, контрольный осмотр, лазерная коррекция зрения обоих глаз. Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей эту услугу. В этот же день ей была сделана операция на правом глазу, а операция на левом по не установленным причинам приостановлена и проведена только <strong>.</strong>,** . Поскольку операция была прервана, она проходила дополнительное лечение, и выявились недостатки в виде осложнения на левом глазу, а именно: в левом глазу появилось ощущение двоения контура предметов, которое не прошло до настоящего времени, ей причинен вред здоровью. <strong>.</strong>,** . она обратилась в ГБУЗ КО «Кемеровская областная офтальмологическая больница», а <strong>.</strong>,** . в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова. За обследования оплатила <strong>.</strong>,** рублей. Согласно данных заключений, у нее имеются осложнения после операции, что свидетельствует о недостатках выполненной работы, которые являются существенными. Считает, что по вине ответчика, оказавшего ненадлежащим образом услугу, её здоровью причинен вред. Она обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуге, требования ее не удовлетворены. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <strong>.</strong>,** рублей, убытки в размере <strong>.</strong>,** рублей, <strong>.</strong>,** рублей – стоимость некачественно выполненных работ, неустойку в размере 3% об общей стоимости работ за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.7 указанного ФЗ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 8 данного ФЗ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом). В соответствии со ст.29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недо <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/43163435">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/43163435">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-59632537/Sat, 23 May 2026 15:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-59632537/<p><strong>Дата:</strong> 05.03.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-31/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гладких Ольга Александровна. Ответчик: ОКУЛУС ЦЕНТР КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ ООО Прокуратура Советского района г. Красноярска <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.07.2019 Передача материалов судье 25.07.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.07.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.07.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 29.07.2019 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 29.10.2019 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 24.12.2019 Производство по делу возобновлено 03.02.2020 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 21.02.2020 Производство по делу возобновлено 01.02.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 05.03.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.03.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.04.2021 Дело оформлено 17.05.2021 Решение № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2021 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Шляпниковой А.В., при участии: представителя истца Толмачевой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Виноградова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ольги Александровны к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил: Гладких О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда расходы в размере 7900 руб., уплаченные за осмотр, консультирование в клинике Эскиной, расходы на исследование глаза с помощью Шемпфлюг – камеры в клинике им. С.Н. Федорова г. Москва в размере 1300 руб., расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск в размере 21 378 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Гладких О.А. и ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» был заключен договор № на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым стороны договорились о проведении лечения заболевания путем проведения операции «Lasik» (Ласик) обоих глаз, стоимость операции составила 35 000 руб. В соответствии с амбулаторной картой истец поступила в клинику с жалобой на низкое зрение в обоих глазах. Анамнез болезни: «Близорукость со школьного возраста, не прогрессирует. Носит очки (-) 7,0 диоптрий. В 1989 г. – склеропластика. Желает сделать операцию». В клинике «Окулюс» истцу было проведено 3 операции: в 2010 г. – операция Ласик на оба глаза, ДД.ММ.ГГГГ была сделана докоррекция левого глаза (операция Ласик), ДД.ММ.ГГГГ – повторная докоррекция левого глаза (операция Ласик). Согласно медицинскому заключению ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» от ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. поставлен диагноз: «Миопия III оперированная (LAS:04) Ласик, врастание эпителия, гиперэффект после докоррекции OS» Даны рекомендации наблюдение, удаление эпителия слева с последующей докоррекцией OS». В связи с тем, что зрение не улучшилось, истец испытывала резь и боль в прооперированном 3 раза глазу, то Гладких О.А. обратилась в феврале 2017 г. в суд с иском. В ходе рассмотрения дела стороны договорились о проведении дополнительного обследования, после которого будет решен вопрос об оказании ей медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена в ООО ЦКЗ «Окулюс» с целью определения состояния, функции органов зрения. ДД.ММ.ГГГГ была дана консультация заведующим рефракционного отделения Новосибирского филиала МНТК МГ, к.м.н, врачом – офтальмологом высшей квалификационной категории И.В. Богушем, ввиду рецидива врастания эпителия под лоскут после операции Lasik, наличия болевого синдрома и низкой остроты зрения по причине аберрации лоскута возможными путями устранения возникшего осложнения являются: использование мягкой контактной торической линзы; удаление (резекция) лоскута. Принимая во внимание и болевой синдром и нарастание аберрации лоскута с течением времени, рекомендовано в плановом порядке удаление лоскута послеоперационное ведение глаза по схеме ФРК (еще одна лазерная операция). ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. была проведена операция – флепэктомия на OS, в результате которой сильные боли у истца прекратились, но зрение не восстановилось. Также с диагнозом истца (неровная роговица) невозможно носить линзы. В настоящее время истец имеет диагноз «Миопия: Оперированном миопия высокой степени обоих глаз. Смешанный астигматизм /состояние после флепэктомии левого глаза». Таким образом, истец не получила помощь от ответчика по устранению вреда здоровью в результате проведения операций Lasik, зрение ее не улучшилось. Кроме того, при заключении соглашения в 2010 г. ответчик не доводил до истца информацию об эффекте Гало, который возникает из-за широкого зрачка в темное время суток, также о последствиях операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. не информировалась, договоры и информированные согласия пациента на проведение ей хирургического исправления аномалии органа зрения не предлагались ответчиком к ознакомлению и подписанию. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ , которая оставлена без ответа. В судебном заседании представитель истца Толмачева И.Б. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Также указала, что расходы, понесенные истцом были вынужденными, поскольку ответчик не сообщал о ее диагнозе, не предоставлял медицинские документы. Представитель ответчика Виноградов К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по результатам операции в 2010 г. были получены положительные результаты, достигнуты показатели, соответствующие условиям договора. Для проведения операции в 2012 г. медицинских показаний не было, обусловлено желанием Гладких О.А. улучшить свое зрение. Операция и консультация в 2012 г. были безвозмездными, в связи с чем правоотношения не могут быть рассмотрены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В настоящем деле деликтный состав не установлен. Истцу при подписании договора в 2010 г. было известно об альтернативных способах коррекции зрения, однако она выбрала путь хирургического лечения. Срок данного согласия не установлен. Без согласия Гладких О.А. последующие операции не проводились бы, добровольно Гладких О.А. выразила волю и подтвердила действиями. Истец Гладких О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что до обращения к ответчику у нее было плохое зрение (-7), носила очки. После проведенной операции появился гало -эффект, то есть не было четких контуров у светящихся предметов. До проведения операции рассказывали о строении глаза, о ходе операции, объясняли риски, однако о гало – эффекте не сообщили. В клинике ей пояснили, что необходимо подождать некоторое время после операции. Через год обратилась в клинику, поскольку эффект «гало» остался, видеть в темноте не могла. В ходе консультации пояснили, что в темноте зрачок расширяется, а операция была проведена на определенном диаметре зрачка, поэтому острота зрения падает. После нескольких обращений к ответчику ей предложили провести дополнительную операцию. В результате операции, проведенной в 2012 г. левый глаз перестал видеть совсем, сохранился гало-эффект. Она обращалась в другие клиники, но там отказывались от проведения операций. После обращения в клинику в г. Москва выяснилось, что у нее был воспалительный процесс около 2 лет. Воспалительного процесса не замечали врачи в ООО «ЦКЗ «Окулюс», и не назначали лечения. В настоящее время невозможно подобрать линзы, также зрение не корректируется очками. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Батуриной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» (Исполнитель) и Гладких О.А. (Заказчик, пациент) заключен договор № , в соответствии с которым исполнитель в течение 3-х месяцев с момента подписания договора пациентом и заказчиком либо в другой период времени, дополнительно согласованный сторонами, оказывает необходимую офтальмологическую помощь пациенту. Цена договора определена в соответствии с прейскурантом на день заключения договора. В п. 6 договора стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения операции Lasik обоих глаз. Стоимость операции составляет 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. подписано медицинское соглашение к договору № , согласно которому Гладких О.А. разъяснены и поняты: ее диагноз (миопия III степени обоих глаз); миопия – это форма аномалии клинической рефракции, при которой изображение удаленных предметов, фокусирующее в глазу, фокусируется не на сетчатке, а на некотором удалении кпереди от нее, а в случае астигматизма изображение внутри глаза трансформируется в две фокальные линии (а не в точку) расположенные на разном расстоянии от сетчатки; причины, приведшие к миопии могут быть разными и до конца не выяснены, и связанные с ними процессы (ПДС, деструкция стекловидного тела) после операции могут продолжаться; положительным исходом операции является устранение или значительное уменьшении «близорукой (или дальнозоркой) фокусировки» глаза; после операции возможно ощущение умеренного дискомфорта и светобоязни. Гадких О.А. указала, что полностью ориентируется в существе поставленного ей диагноза и в прогнозе на дальнейшее, стремясь улучшить свое зрение без дополнительных приспособлений, выбрала путь хирургического лечения и просила сделать ей хирургическую операцию (Lasik) В соответствии амбулаторной медицинской картой Гладких О.А. усматривается, что пациент обратилась с жалобами на низкое зрение обоих глаз, близорукость со школьного возраста. Определен диагноз: миопия III ст. приобретенная в школьном возрасте, стационарная, обоих глаз. Рекомендовано: 1. Очковая, контактная коррекция; 2. Хирургическая коррекция методом Lasik; 3. Консультация лазерного отделения. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения на правый глаз = 1,0 на левый глаз = 0,6. Жалоб Гладких О.А. не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. обратилась с жалобами на ореол вокруг источника света. Через месяц после операции ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения на правый глаз = 1,0, на левый = 0,7, жалобы на ореолы вокруг источника света сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. вновь обратилась с жалобами на ореолы вокруг источника света, особенно в сумерках, рекомендована консультация врача для решения вопроса о дальнейших вмешательствах. ДД.ММ.ГГГГ проведена фоторефракционная операция по методике Lasik на левый глаз. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб не поступило, острота зрения на левый газ =1,0. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ от Гладких О.А. поступили жалобы на низкое зрение, расплывчатость в левом глазу. Острота зрения на правый глаз = 0,7, на левый глаз = 0,4. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зафиксированы жалобы Гладких О.А. на зрительный дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском соглашении Гладких О.А. подтвердила свою осведомленность о характере хирургического вмешательства в целях докоррекции левого глаза, последствия разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ проведена фоторефракционная операция по методике Lasik на левый глаз. В ходе послеоперационного осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения, левый глаз = 0,7. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. обратилась с жалобами на плохое зрение, определена острота зрения правый глаз = 0,8, на левый глаз = 0,2. Также амбулаторной медицинской карте зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ жалобы Гладких О.А. на боль в левом глазу. В дальнейшем до 2017 г. Гладких О.А. к ответчику за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. была обследована в клинике лазерной медицины профессора Эскиной Э.Н., в результате обследования поставлен диагноз, даны рекомендации, также указано, что повторное эксимерлазерное вмешательство противопоказано. В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № , представленной ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» на имя Гладких О.А. (которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. оказана консультация, отмечаются жалобы Гладких О.А. в левом глазу, никое зрение вдаль в сумерки правого глаза, низкое зрение вблизи обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ состоялась консультация заведующего рефракционного отделения Новосибирского филиала МНТК МГ, к.м.н., врача – офтальмолога высшей квалификационной категории Богуша И.В. по результатам которой, ввиду рецидива врастания эпителия под лоскут после операции Lasik, наличия болевого синдрома и низкой остроты зрения по причине аберрации лоскута возможными путями устранения возникшего осложнения являются: 1. использование мягкой контактной торической линзы;2. удаление (резекция) лоскута. Принимая во внимание и болевой синдром и нарастание аберрации лоскута с течением времени, рекомендовано в плановом порядке удаление лоскута послеоперационное ведение глаза по схеме ФРК. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. подписано информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, на проведение хирургической операции – микрохирургического удаления роговичного лоскута (флэпэктомии) левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция флепэктомия. После операции ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре определен диагноз: Миопия IIIоперированная (Lasik) обоих глаз. Впоследствии зафиксированы жалобы Гладких О.А. на «разноглазие», плохое зрение левым глазом, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано II этап RPK (трансэпителиальная персонифицированная RPK) В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» акад. С.Н.Федорова <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/59632537">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/59632537">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-52462617/Sat, 23 May 2026 15:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-52462617/<p><strong>Дата:</strong> 09.12.2019. <strong>Номер дела:</strong> 33-14480/2019. <strong>Исход:</strong> Киняшова. Дело рассмотрено в суде. Истец: Новиков Вадим Юрьевич. Ответчик: ООО Клиника лазерной микрохирургии глаза <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52462617">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-tomografia-50561062/Sat, 23 May 2026 15:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-tomografia-50561062/<p><strong>Дата:</strong> 01.06.2020. <strong>Номер дела:</strong> 2-10/2020. <strong>Исход:</strong> Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Прокина Людмила Георгиевна. Ответчик: АО &ldquo;Екатеринбургский центр МНТК &ldquo;Микрохирургия глаза&rdquo; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.07.2020 Передача материалов судье 31.07.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.07.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.07.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.07.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.07.2020 Решение УИД № 66RS0015-01-2019-001560-06 Дело № 2-10/2020 Мотивированное решение составлено 05.06.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2020 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., Крохта Д.Е., с участием истца Прокиной Л.Г., представителя ответчика Анеговой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о защите прав потребителей, указав, что <em>Дата</em> между истцом и акционерным обществом «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (далее по тексту – АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза») заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде комплексного диагностического обследования правого глаза. По заключению обследования истцу был поставлен диагноз «незрелая катаракта правого глаза» и рекомендовано оперативное лечение. <em>Дата</em> между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения «незрелой катаракты правого глаза» (факоэмульсификация катаракты с имлантацией ИОЛ с фемтосекундным сопровождением с целью устранения астигматизма). <em>Дата</em> специалистами ответчика проведена операция по удалению незрелой катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ. <em>Дата</em> истца выписали из стационарного отделения с улучшением остроты зрения, но при наличии жалоб на дискомфорт в виде ощущения «пленки» в правом глазу и общего визуального восприятия в виде «миража» - раздвоения изображения (шрифта), чувства тяжести в голове, симптомов аналогичных при неправильном подборе очков (линз), которые лечащим врачом ФИО4 были проигнорированы и рекомендовано лишь медикаментозное лечение без дополнительного обследования с целью исключения или выявления осложнений на прооперированном глазе. Истец неоднократно обращалась к врачу ФИО4 с требованием устранить недостатки оказанных услуг, последним рекомендованы консультация невролога и обследование в виде МРТ головного мозга и артерий головного мозга. По результатам проведенного обследования патологии сетчатки и зрительного нерва не выявлено. <em>Дата</em> по результатам проведенного в ООО «Томография» МРТ головного мозга и артерий головного мозга невролог серьезных нарушений, влияющих на зрение, не выявил. <em>Дата</em> после нескольких безуспешных обращений ( <em>Дата</em> , <em>Дата</em> , <em>Дата</em> , <em>Дата</em> ) к ответчику истцу назначено повторное диагностическое обследование по короткой методике ЕЦ. После очередного приема врач ФИО4 рекомендовал истцу для усиления нагрузки на правый глаз применить окклюдер на левый глаз в течение 2 недель с целью тренировки правого оперированного глаза и восстановления «связи с головным мозгом». Из-за неквалифицированной услуги ответчика истец была вынуждена обратиться <em>Дата</em> на консультацию к неврологу ООО «Томография». <em>Дата</em> специалистами ответчика было принято решение о замене ИОЛ по причине якобы непереносимости. <em>Дата</em> ответчиком было назначено и проведено дополнительное оптическое исследование, и <em>Дата</em> выполнена операция по замене ИОЛ, что подтверждает неправильность первоначального подбора ИОЛ. <em>Дата</em> истец обратилась за консультацией в ООО «УРАЛНЕТ-ОПТИКА», где врачом был поставлен предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза» и рекомендована консультация у ответчика. <em>Дата</em> истец обратилась в организацию ответчика на прием к врачу-хирургу, которым по результатам осмотра был подтвержден предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза», рекомендовано оперативное вмешательство с использованием лазера. <em>Дата</em> истцу проведена лазерная операция, после которой ощущение «пленки» уменьшилось, блики от света прошли, но остались жалобы на тяжесть в голове, остаточное проявление астигматизма и плохое открывание правого века по утрам. В связи с некачественной медицинской услугой истец понесла убытки, испытала нравственные страдания. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет разницы стоимости первого дорогостоящего импортного хрусталика, замененного на более простой и не дорогостоящий, взыскать разницу от перерасчета, взыскать убытки в размере 54 587,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 рублей, упущенную выгоду в размере 141 372,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.4-14). С учетом уточненных исковых требований истец просит признать ее право на отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от <em>Дата</em> , взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 130 547,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 руб., упущенную выгоду в размере 155 764,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.216-219). В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает неправильно проведенной операцию <em>Дата</em> в связи с неправильным подбором для нее ИОЛ «хрусталика глаза». После операции, проведенной <em>Дата</em> , у нее стал воспаляться глаз. В настоящее время утром глаз не полностью открывается. Представитель ответчика Анегова Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым медицинские услуги оказаны ответчиком качественно, соответствовали стандартам и клиническим рекомендациям (том 1, л.д.244-246). Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <em>Адрес</em> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску, в соответствии с которым истцу ответчиком за счет средств ОМС была оказана медицинская помощь. Жалобы от истца на качество оказания медицинской помощи ответчиком в Фонд не поступали (том 1, л.д.197-199). В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 Так, свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Прокиной Л.Г., известно, что истцу делали три операции на глаз. После операции на глазу состояние здоровья Прокиной Л.Г. было плохое, глаз воспалялся, не открывался по утрам. Несколько раз они ездили с Прокиной Л.Г. в клинику ответчика, где долгое время ждали приема. Свидетели ФИО7 , ФИО8 суду пояснили, что они дочери истца. После первой операции на глаз состояние здоровья у Прокиной Л.Г. ухудшилось, были «миражи» в глазах. После второй операции состояние улучшилось, но истец жаловалась на ощущение «пленки» в глазу, глаз воспалялся, имел покраснения. После лазерной хирургии эффект «пленки» в глазу прошел, но глаз продолжает воспаляться, веко опущено. Заслушав, мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6.); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7). Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5). В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9). На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. В силу ст. 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 &ldquo;О защите прав потребителей&rdquo; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Некачественное оказание медицинской помощ <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/50561062">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/50561062">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-66018544/Sat, 23 May 2026 14:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-66018544/<p><strong>Дата:</strong> 16.06.2020. <strong>Номер дела:</strong> 8Г-5634/2020. <strong>Исход:</strong> Новиков. Дело рассмотрено в суде. Истец: Новиков Вадим Юрьевич. Ответчик: ООО &ldquo;Клиника лазерной микрохирургии глаза&rdquo; Восьмой отдел (кассационный) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Г&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66018544">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-krasmed-63836764/Sat, 23 May 2026 14:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-krasmed-63836764/<p><strong>Дата:</strong> 29.10.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-496/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО &ldquo;Глазной центр &ldquo;СМАЙЛ&rdquo; Совеременная лазерная коррекция зрения&rdquo; Сычев Алексей Георгиевич Иванова Надежда Васильевна <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.08.2020 Передача материалов судье 17.08.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.08.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 19.08.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 28.10.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.11.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 10.12.2020 Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 24.12.2020 Производство по делу возобновлено 18.05.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.05.2021 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.06.2021 Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 02.08.2021 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.10.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 29.10.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.11.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.12.2021 Решение Дело № 2-496/2021 УИД 24RS0032-01-2020-003392-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 29 октября 2021 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигеза И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лигеза И.П. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по коррекции зрения 56000 руб., расходы на платные медицинские услуги по обследованию и лечение в послеоперационный период 13200 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8500 руб. Требования мотивированы тем, что 20.11.2016 г. истец обратилась в Глазной центр с жалобами на близорукость, после осмотра врачом-окулистом выставлен диагноз: [&hellip;] , рекомендована операция по восстановлению зрения [&hellip;] . В ходе осмотра острота зрения: [&hellip;] . 12.08.2017г. повторно обратилась в клинику с целью получения заключения о возможности проведения оперативного вмешательства. При повторном осмотре острота зрения: [&hellip;] дано заключение о возможности проведения оперативного вмешательства методом «Femto Lasik». Проведение операции назначено на 17.08.2017г., рекомендации перед проведением оперативного вмешательства не выдавались. Истец считает, что ей не была должным образом проведена консультация по поводу предпочтительного метода лазерной коррекции, согласно возрасту и состоянию глаз; перед оперативным вмешательством диагностика проведена поверхностно, в недостаточном объеме, что повлекло проведение операции при наличии противопоказаний к ее проведению. 17.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, в тот же день, хирургом С.А.Г. проведена операция по методике FemtoLasik на OD и OS (оба глаза). Назначены капли и осмотр в клинике на следующий день. Истец полагает, что вследствие наличия в хрусталиках глаз возрастных изменений (51 год), исправление зрения указанным методом не рекомендуется, операция не проводится одновременно на оба глаза. В ходе послеоперационных осмотров 17 и 18 августа 2017г. у истца выявлены осложнения: буквы в таблице стали двоиться, (буквы в таблице четкие, но двойные), при чтении текста появилась неоднородность шрифта и выпадение букв. Однако врачом данные нарушения зрительной функции не были расценены, как послеоперационные осложнения. Физический и зрительный дискомфорт в левом глазу сохранился, появилось чувство тумана. Истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами на физический и зрительный дискомфорт, боли, двоение и ненормальность левого глаза. 22.08.17г., 01.09.17г., 22.09.17г. истец была осмотрена в клинике ответчика с указанными выше жалобами, но никакой медицинской помощи ей не было оказано, поставлен диагноз: [&hellip;] . Проявившиеся после операции осложнения - двоение в глазах, сухость обеих глаз, чувство инородного тела, связанное с ССГ, выпадение букв у левого глаза, ощущение косоглазия левого глаза, физический и зрительный, психологический дискомфорт, связанный с левым глазом, появились неврологические проблемы на фоне вышеуказанных расстройств зрения, а также воспаления, зуд и боли в глазах, боли в прилежащих к глазам областях и голове. 28.11.17 г., при обращения в клинику с жалобами на левый глаз, по поводу искривления букв, истцу была проведена флуоресцентная проба, поставлены уколы «Дипроспана» под глаза, выписано дальнейшее лечение дексаметазоном по схеме, после чего появилось у левого глаза ещё двоение строк вниз, птоз левого глаза, а впоследствии произошел сильнейший сбой иммунитета во всем организме, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться, как к врачам общей практики, так и к иммунологам в ООО «Красмед», где поставлен диагноз: [&hellip;] . В последующем истцу в различных медицинских клиниках, в том числе: ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», Клиника Современной Офтальмологии «Берег», ООО «МедСтандарт» (г. Иркутск), установлены диагнозы: [&hellip;] . Показано оперативное лечение [&hellip;] . Расходы на оплату платных медицинских услуг, исключая расходы на оплату операции, составили 13200 руб. Таким образом, некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга, выразившаяся в неполном и некачественном предоперационном обследовании и послеоперационном лечении, повлекла для истца наступление неблагоприятных последствий, в виде ухудшения зрительной функции и общего состояния здоровья, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец Лигеза И.П., ее представитель адвокат Куклина Н.С. (удостоверение № , ордер №033126 от 21.06.2021 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указали, что операция и послеоперационное лечение в клинике ответчика не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние здоровья пациента, в виде физического и зрительного дискомфорта, что подтверждается, представленными медицинскими документами. При этом истец, не была информирована сотрудниками ответчика обо всех возможных последствиях, проведенного операционного вмешательства. Со стороны истца выражалось несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, с указанием на необоснованность выводов в части соответствия проведенной лазерной коррекции зрения обязательным требованиям, предъявляемым к таким операциям, а также соответствия объема диагностики, выбранного способа коррекции зрения, технологии проведения операции, послеоперационного лечения, установленному у Лигеза И.П. диагнозу и ее возрастным противопоказаниям. Кроме того полагали, что эксперты уклонились от ответа на вопрос №5, не указывая достигнут ли результат коррекции зрения, сославшись лишь на показания остроты зрения Лигеза И.П. до и после оперативного вмешательства. Кроме того, истец полагает, что в ходе операции, произошел некий сбой работы оборудования и был «засвечен» левый глаз, что привело к дальнейшим, указанным ею осложнениям, в том числе, развившемуся косоглазию, катаракте. Представитель ответчика ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» Шпагин А.Е. (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 17.08.2017 г., ответчик провел истцу операцию по лазерной коррекции зрения. Операция проведена врачом С.А.Г. в соответствии с имеющимися медицинскими методиками. Показаниями к проведению операции являлись жалобы истца на низкую остроту зрения, как правого, так и левого глаз. По объективным результатам до проведения операции и после, данные подтверждают результативность проведенной операции. Несмотря на многочисленные жалобы истца на наличие дискомфорта, зуда, жжения, покраснений, которые она связывала с проведенной операцией, осмотры показали отсутствие воспалительной патологии глаз и высокие зрительные функции. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с некачественным оказанием услуг и состоящих в прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией по лазерной коррекции зрения и наступлением у истца физического и зрительного дискомфорта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.Г. ., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что дооперационная диагностика Лигеза И.П. проведены в полном объеме, противопоказаний к проведению операции у истца не было; информация о возможных осложнениях после операции - доведена до пациента в достаточном объеме, так как предположить и объяснить все возможные неблагоприятные последствия операции, не представляется возможным. Операция Лигеза И.П. по лазерной коррекции зрения проведена методом Femto Lasik, а описание в медицинской карте амбулаторного больного метода Lasik – неверный, но результат операции, достигнут положительный, так как острота зрения пациента стала практически стопроцентной. Никакого сбоя оборудования в ходе проведения операции Лигеза И.П. не было, иначе бы положительного исхода операции не было бы достигнуто. За время послеоперационного наблюдения, Лигеза И.П. неоднократно обращалась с разнообразными жалобами на зрительный дискомфорт, покраснения, зуд, жжение в области глаза и лица, связывала ухудшение общего самочувствия с проведенной глазной операцией. С собственных слов, она бессистемно и без назначения врача закапывала в глаза различные препараты. Все проведенные осмотры показывали отсутствие воспалительной патологии переднего отрезка глаза и высокие зрительные функции. На момент последнего осмотра, рефракционный результат проведенной операции оставался стабильным, зрительные функции высокими. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12», ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», КГАУЗ «Красноярский центр профилактики и борьбы со СПИД», КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1», КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова», Международный офтальмологический центр «Ирис», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», ККБУЗ «Краевая Клиническая больница», ООО «Красмед», ООО «ПрофМед» (Клиника «Элайф»), Клиника современной Офтальмологии «Берег», Новосибирский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза», ООО «МедСтандарт», ФГБУ ФСнКЦ ФМБА, Клиника иммунологии ООО «ИКИ», И.Н.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта К.Е.В. , выслушав специалиста А.Ф.В. , заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихина Е.С., полагавшего необходимым исковые требования Лигеза И.П. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг. Закон Российской Федерации &ldquo;О защите прав потребителей&rdquo; от 7 февраля 1992 года №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исходя из содержания ст.14 Закона РФ &ldquo;О защите прав потребителей&rdquo; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ &ldquo;О защите прав потребителей&rdquo; потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устр <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/63836764">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/63836764">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-55095474/Sat, 23 May 2026 14:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-55095474/<p><strong>Дата:</strong> 09.12.2020. <strong>Номер дела:</strong> 33-6976/2020. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области Вологодская офтальмологическая больница Управление Судебного Департамента в Архангельской области <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/55095474">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-52373891/Sat, 23 May 2026 14:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-52373891/<p><strong>Дата:</strong> 16.07.2020. <strong>Номер дела:</strong> 2-2896/2020. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО &ldquo;Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты &ldquo;Офтальма&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 07.05.2020 Передача материалов судье 12.05.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.06.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.06.2020 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 18.06.2020 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 02.07.2020 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 13.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.07.2020 Дело оформлено 31.07.2020 Решение Дело № УИД № Р Е Ш Е Н И Е И МЕНЕМ Р. Ф. &lt;адрес&gt; дата Промышленный районный суд &lt;адрес&gt; в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Рогачева Д.А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием: представителя истца Крылова С.В. по доверенности Щепилова А.Ю. ; представителя ответчика ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» по доверенности Фадеева С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда &lt;адрес&gt; гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. В. к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Крылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата он был принят ООО «Офтальма» (в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма») на работу на должность [&hellip;] . Между обществом и Крыловым С.В. был заключен трудовой договор (контракт) от дата . Пунктом 2.1. указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада; пунктом 2.2. договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции), а также пунктом 2.3. договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества. дата между обществом и Крыловым С.В. также был заключен трудовой договор о том, что с дата Крылов С.В. принимается в общество на работу на [&hellip;] в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности. дата директор общества получил претензию от Крылова С.В. с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 рублей. дата трудовой договор между обществом и Крыловым С.В. был расторгнут. [&hellip;] являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, дата в счет погашения задолженности общества перечислил денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей. В связи с чем, фактическая задолженность общества перед Крыловым С.В. без учета подлежащих начислению процентов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей по состоянию на дата составляет 11 000 000 рублей. Во время встречи организованной в целях урегулирования разногласий, состоявшейся, дата между представителем Крылова С.В. и руководителем общества, а также представителем общества [&hellip;] общество признало задолженность перед Крыловым С.В. в размере 7 556 581 рубля. При этом руководитель общества предложил погасить указанную сумму задолженности перед Крыловым С.В. с рассрочкой в течении 10 месяцев. Крылов С.В. категорически не согласен с размером задолженности признаваемым обществом, поскольку она необоснованно существенно ниже Фактической суммы долга общества перед Крыловым С.В. Действиями общества истцу причине моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Крылова С.В. 11 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец Крылов С.В. участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Представитель истца Крылова С.В. – Щепилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные доказательства по делу, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что проведение операций, манипуляций Крыловым С.В. по трудовому договору от дата связано с необходимостью назначения пациентам обезболивания и/или анестезии, в связи с чем, дата дополнительным соглашением № к трудовому договору № б/н от дата , истец и ответчик дополнили соответствующий трудовой договор взаимными обязательствами при выполнении работы, связанной с оборотом психотропными веществами. дата дополнительным соглашением к трудовому договору от дата стороны определили размер оклада, выплачиваемых Крылову С.В. в размере 170 000 рублей. дата дополнительным соглашением к трудовому договору от дата заключенному между истцом и ответчиком, ответчик закрепил и подтвердил, что по результатам специальной оценки труда утвержденной дата , Крылов С.В. осуществляет операции по коррекции глаза на эксимер лазере с дата , в связи с чем ему устанавливается коэффициент повышенной заработной платы в размере 4%. Факт осуществления Крыловым С.В. операций, манипуляций с начала трудоустройства по договору от дата бесспорно подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра электронного документа от дата зарегистрированного в реестре № в соответствии с которым, первая операция по коррекции глаза проведенная у ответчика на лазерном аппарате, осуществлена Крыловым С.В. - дата . Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В судебном заседании представитель ответчика Фадеев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заработная плата Крылову С.В. за время его работы в ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и выписками о начислении заработной платы. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который составляет один год, в иске отказать. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Офтальма» (работодатель) и Крыловым С.В. (работник) заключен трудовой договор (контракт), согласно условиям которого, работник принят на должность [&hellip;] (п. 1.1. договора) в структурное подразделение ООО «Офтальма» - «Администрация» с окла &lt;адрес&gt; 000 рублей (приказ о приеме на работу № от дата ). Крылов С.В. выполнял в должности [&hellip;] административно-хозяйственные функции по управлению медицинским персоналом. При этом стороны установили выплату сдельной заработной платы в размере 10% от суммы денежных средств, полученных работодателем за оказанные работником медицинские услуги (операции, манипуляции), а также обязанность работодателя о выплате работнику надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата стороны определили, что проведение операций, манипуляций Крыловым С.В. связано с необходимостью назначения пациентам обезболивания и/или анестезии, в связи с чем трудовой договор дополнен взаимными обязательствами при выполнении работы, связанной с оборотом психотропными веществами. дата между ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» и Крыловым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому с дата Крылов С.В. принят на работу (по совместительству) на должность [&hellip;] в структурное подразделение ООО «Офтальма» - «Подразделение диагностики и хирургии» с окла &lt;адрес&gt; 500 рублей (п. 1.1 договора, приказ о приеме работника на работу [&hellip;] от дата ). Крылов С.В. выполнял трудовую функцию по оказанию медицинских услуг (проводил терапии, манипуляции). Пунктом 5.1 указанного договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада, установленного для соответствующей должности. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата стороны определили размер оклада, выплачиваемых Крылову С.В. - 170 000 рублей. дата дополнительным соглашением к трудовому договору от дата заключенному между истцом и ответчиком, ответчик закрепил и подтвердил, что по результатам специальной оценки труда утвержденной дата , Крылов С.В. осуществляет операции по коррекции глаза на эксимер лазере с дата , в связи с чем ему устанавливается коэффициент повышенной заработной платы в размере 4%. На основании заявления Крылова С.В. от дата директором ООО «Офтальма» [&hellip;] издан приказ от дата дата о прекращении трудового договора с [&hellip;] Крыловым С.В. с дата и приказ от дата № [&hellip;] о прекращении трудового договора с [&hellip;] Крыловым С.В. с дата на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. дата в адрес ответчика Крыловым Г.В. направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ наряду с иными условиями в трудовой договор включаются условия о трудовой функции. Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Основным видом деятельности ООО «Офтальма» является « [&hellip;] » (п. 64 выписки из ЕГРЮЛ). Трудовым законодательством установлено (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), что квалификационные требования и должностные обязанности закреплены в нормативно-правовых актах (в квалификационных справочниках и/или профессиональных стандартах). Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения закреплены Приказом Минздравсоцразвития России от дата № н. Согласно пункту 2 указанного справочника Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» ЕКС, применяются в качестве нормативных документов. Согласно Разделу II указанного классификатора к должностным обязанностям главного врача относится: осуществление руководство деятельностью медицинской организации. Организация работы коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Обеспечение организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации. Осуществление анализа деятельности организации и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы. Совершенствует организационно-управленческую структуру. Обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов и другие. Таким образом, медицинские услуги «главным врачом» не оказываются. Согласно пп. 4 ст. 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под термином «медицинская услуга» понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Согласно Разделу III Классификатора к должностным обязанностям врача- офтальмолога относится: получение информации о заболевании, выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценка состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, проведение экспертизы временной нетрудоспособности, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, разработка схем послеоперационного ведения больного и профилактика послеоперационных осложнений <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52373891">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/52373891">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-61906622/Sat, 23 May 2026 14:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-61906622/<p><strong>Дата:</strong> 09.08.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-1091/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; ФГБВОУ ВО «Военная медицинская академии им. С.М. Кирова» <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.04.2021 Передача материалов судье 19.04.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.04.2021 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.05.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 02.06.2021 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 16.06.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.08.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.08.2021 Решение Дело № 2-1091/2021 9 августа 2021 года г.Котлас 29RS0008-01-2021-001482-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Исса Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании компенсации морального расходов на лечение. В обоснование требований указал, что <strong>.</strong>.__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ года он госпитализирован в &hellip;. в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ года, установлен диагноз Х . В связи с ухудшением зрения и развитием Х дважды госпитализирован в &hellip;. , где проходил стационарное лечение в период с <strong>.</strong>.__ года по <strong>.</strong>.__ года и с <strong>.</strong>.__ года по <strong>.</strong>.__ года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. <strong>.</strong>.__ года ему установлена Х . Решением Котласского городского суда от 14 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года его исковые требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с <strong>.</strong>.__ года повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к Х . В период с <strong>.</strong>.__ года истец находился на стационарном лечении в &hellip;. в связи с х где ему была проведена хирургическая операция - х . В период с <strong>.</strong>.__ года ему в той же клинике проведена сквозная кератопластика на правом глазу и лазерная транссклеральная циклодеструкция на левом глазу, в период с <strong>.</strong>.__ года истцу проведена сквозная кератопластика, в том числе с реконструкцией передней камеры, имплантацией эластичной интраокулярной линзы на правом глазу. В период с <strong>.</strong>.__ года истец находился в х на стационарном лечении. В связи с сильным воспалительным процессом левого глаза и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - х . Полагает, что действия специалистов ответчика привели к х . В связи с этим истец вынужден постоянно носить х , обслуживать его и ухаживать за ним, менять каждые два года, наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты. Истец проходит лечение, испытывает постоянные болевые ощущения, как посттравматические, так и от давления х . х . Истец испытывает эмоциональные переживания, психологическую травму, страдает в связи с неизгладимыми изменениями на лице. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику х направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, понес расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 22536 рублей 57 копеек, по оплате проезда к месту лечения и обратно, проживание и оплату медицинских услуг в размере 370083 рубля. В судебном заседании истец Шабалин Д.А. и его представитель Коптяев А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» главный врач С.Н. Зеленцов в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с иском не согласился, возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена ранее. х , в связи с чем считает, что моральный вред взыскан решением суда от 14 августа 2020 года. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рубля 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 20 446 рублей 82 копеек, транспортные расходы в размере 21 055 рублей 10 копеек. В иске Шабалину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 29 500 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 11 528 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 75 115 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 18 849 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 98 964 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 903 рублей 17 копеек отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что х Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагопри <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/61906622">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/61906622">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-58128017/Sat, 23 May 2026 14:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-58128017/<p><strong>Дата:</strong> 24.11.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-100/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Кульшин Сергей Геннадьевич. Ответчик: ООО &ldquo;Клиника современной офтальмологии &ldquo;ВИЗ&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.02.2021 Передача материалов судье 15.02.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.02.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.02.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 18.03.2021 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 23.03.2021 Производство по делу возобновлено 24.11.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 24.11.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.12.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.12.2021 Решение 22RS0044-01-2021-000096-16 Дело № 2-100/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 24 ноября 2021 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., с участием прокурора Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кульшин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» в пользу Кульшина Сергея Геннадьевича компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и убытков в сумме 2 100 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 декабря 2013 года он обратился в ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» с жалобами на плохое зрение. После осмотра специалистами ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ», истцу было рекомендовано операбельно решить вопрос плохого зрения. 20 января 2014 года ему была проведена эксимер-лазерная коррекция зрения (операция). Стоимость проведенной коррекции зрения составляла около 60 000 руб. (точную сумму не помнит). Оплата была произведена истцом в полном объёме. 24 января 2014 года после проведенной коррекции зрения, плохое зрение по прежнему беспокоило, а также прибавился ещё один недостаток в зрении: двоение вблизи, что подтверждается контролем специалиста ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ». 11 января 2021 года в связи с тем, что зрение стало хуже, истец обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». 11 января 2021 года он был на приёме врача-офтальмолога. 20 января 2021 года истцу был установлен диагноз: состояние после лазерной коррекции, сложный миопический астигматизм. Таким образом, осложнение по зрению на оба глаза получены в результате проведенной коррекции зрения 20 января 2014 года в ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ». Таким образом, оказанные медицинские услуги ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» были некачественными, в результате чего у истца упало зрение на оба глаза. В результате проведенного комплекса исследований для диагностики аномалий рефракции обследования истцом в адрес Медицинского центра «ИнтерВзгляд» была оплачена денежная сумма в размере 2 100 руб. Считает, что обязанность по возмещению убытков в размере 2 100 руб. лежит на ответчике. Физические страдания истца заключаются в том, что после проведения некачественной лазерной коррекции зрения ответчиком у него ухудшилось зрение (сожглась роговица глаз). В настоящее время, истец испытывает дискомфорт, не может видеть предметы в точной проекции, картинка имеет смазанный вид, очки не помогают. В результате чего истцу приходится тратить своё время на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 руб. Представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании Тюменцев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Согласно пунктам 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, как потребителем платных медицинских услуг, в установленном законом порядке. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 20 января 2014 года Кульшину Сергею Геннадьевичу в ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» произвели эксимер-лазерную коррекцию зрения, что подтверждено документально. 11 января 2021 года в связи с ухудшением зрения, истец обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». 11 января 2021 года он был на приёме врача-офтальмолога. 20 января 2021 года истцу был установлен диагноз: состояние после лазерной коррекции, сложный миопический астигматизм, что имеет документальное подтверждение. За оказанные услуги истец оплатил ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» 2 100 руб. Определением суда от 23 марта 2021 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли у Кульшина С.Г, какое-либо заболевание глаз? Если заболевание глаз имеется, то какова давность и причина заболевания? 2. Имелись ли у Кульшина С.Г, при наличии заболеваний глаз, противопоказания к проведению коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия) на момент проведения коррекции? 3. Какова острота зрения была у Кульшина С.Г. до проведения коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия) и после проведения коррекции зрения, а также на момент проведения экспертизы? 4. Имеются ли нарушения при проведении Кульшину С.Г. процедуры коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия), которые повлекли ухудшение показателей его рефракции, ухудшение остроты зрения? 5. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения процедуры коррекции зрения, то находится ли оно в причинно-следственной связи с проведенной процедурой коррекции зрения? 6. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения процедуры коррекции зрения, то находится ли оно в причинной связи с проведением рекомендованного лечебным учреждением лечения? 7. Имеет ли невыполнение рекомендованного лечебным учреждением ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» лечения и требований, после коррекции зрения со стороны Кульшина С.Г.? 8. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения коррекции зрения, то находится ли оно в причинной связи с невыполнением Кульшиным С.Г. рекомендованного лечебным учреждением лечения и рекомендаций? 9. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения коррекции зрения, то каковы причины возникновения? 10. Имело ли место у Кульшина С.Г. улучшение показателей рефракции зрения, остроты зрения после проведения коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия), если произошло улучшение показателей рефракции зрения, остроты зрения, то указать на сколько и в течение какого времени? 11. Произошло ли улучшение показателей рефракции зрения, остроты зрения у Кульшина С.Г. после проведения коррекции зрения, с указанием периода времени и причин? 12. Какова острота зрения у Кульшина С.Г. без коррекции и с коррекцией на момент проведения экспертизы? 13. Соответствует ли качество медицинской помощи, оказанной ООО Клиника современн <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/58128017">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/58128017">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-57577963/Sat, 23 May 2026 14:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-57577963/<p><strong>Дата:</strong> 30.09.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-840/2021. <strong>Исход:</strong> Сашальская. Дело рассмотрено в суде. Истец: Сашальская Валентина Васильевна. Ответчик: ФГАУ &ldquo;НМИЦ &ldquo;МНТК &ldquo;Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова&rdquo; Минздрава России Рыжевский Дмитрий Владимирович <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.01.2021 Передача материалов судье 29.01.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 02.02.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.02.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству Рассмотрение дела начато с начала Замена ненадлежащего ответчика надлежащим 12.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.02.2021 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.03.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 25.03.2021 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.03.2021 Производство по делу возобновлено 27.09.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.10.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.10.2021 Дело оформлено 18.10.2021 Решение 21RS0024-01-2021-000370-85 № 2-840/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 сентября 2021 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашальской Валентины Васильевны к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, установил: Сашальская В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова», Учреждение) о взыскании 71 450 руб., уплаченных по договору на оказание медицинских услуг, неустойки в размере 71 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , убытков в размере 5248 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание медицинских услуг для выполнения операции блефоропластики нижнего века и подтяжки средней зоны лица. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сняли повязки, она обратила внимание на то, что веко правого глаза отвисло, на что лечащий врач – ФИО11 пояснил о необходимости наблюдения за состоянием и вероятности еще одного шва для того, чтобы подтянуть глаз. Затем, не смотря на сделанные в последующем уколы дипроспана в швы, обрабатывания специальным гелем, состояние лица значительно ухудшилось. В настоящее время, спустя значительное время после операции, имеют место следующие неблагоприятные последствия, возникшие в результате проведенной операции: выворот века, эффект «рыбьего глаза», гиперкоррекция – чрезмерное удаление кожи и жира на нижнем веке, что создало характерный провал под глазными яблоками так, что видны контуры глазницы, а глазная щель излишне округлена, склера обнажена в большей степени; в результате естественная миндалевидная форма глаза искажена и выглядит круглой, как у рыбы, лицо выглядит болезненным, усталым и осунувшимся. Кроме того, истец полагает, что не была оказана услуга, ею оплаченная, - подтяжка средней зоны лица. В результате некачественного оказания медицинских услуг ей причинены нравственные страдания, поскольку лицо она вынуждена скрывать от окружающих. В связи с изложенным, просит взыскать все уплаченные по договору денежные средства, расходы, понесенные в связи необходимостью приезда из г.Москвы для участия в консилиуме по предложению ответчика, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере. Претензию о возврате уплаченной по договору суммы ответчик от нее получил ДД.ММ.ГГГГ и срок для ее добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. В судебном заседании истец Сашальская В.В. и ее представитель Саламатова Е.Н. поддержали исковые требования по заявленным основаниям. Дополнительно пояснили, что хотя экспертным заключением установлено, что оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, тем не менее, данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем руководствуясь ст.29 Закона о защите прав потребителей просит возвратить в полном объеме уплаченные денежные средства по договору. Кроме того, ответчик по ее обращению созвал консилиум врачей, куда она была приглашена. Между тем по результатам работы консилиума ей помощь оказана не была, в связи чем просит возместить за счет ответчика ее расходы на проезд из Москвы в Чебоксары. В настоящее время у нее сохранен синдром сухого глаза, в течении дня несколько раз использует глазные капли, стало ухудшаться зрение из-за того, что веко до конца не закрывается и глаз не увлажняется в полной мере. Представитель ответчика Молоствова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что операция проведена в соответствии с методиками ее проведения квалифицированным специалистом, в объеме, предусмотренном договором и оплаченном по прейскуранту. К заключению судебной экспертизы полагает необходимым отнестись критически, как содержащему противоречивые выводы. Одновременно обращает внимание, что специалисты подтвердили правильность применения методики при выполнении операций, а потому возникшие недостатки могут быть следствием индивидуальных особенностей пациента, о чем она была предупреждена перед операцией. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заведующий отделением реконструктивной окулопластической и лазерной хирургии ФГАУ «НМИЦ «МНТК «»Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова» Рыжевский Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Сашальская В.В. обратилась с жалобами на неудовлетворенность внешним видом средней зоны лица, то есть речь шла об анатомической области лица под веками. Истцу была проведена коррекция этой зоны и в том числе коррекция нижнего века, поскольку вход в среднюю зону лица осуществляется через нижнее веко. С истцом было проведено две консультации. Ей было разъяснено, что область для коррекции довольно сложная и существует вероятность того, что эффект будет отсутствовать, о чем она была предупреждена в устной и письменной форме. Операция была выполнена без нарушения технологии. Подробный ход операции отражен в протоколах. Выполнялась подтяжка средней зоны лица, в протоколе описание этой манипуляции отражено в следующем «проведена отслойка мягких тканей левой подглазничной области». Описывается до какой границы проведена отслойка. Далее идет описание того, что была перфорирована кость и через отверстия в кости был фиксирован комплекс ткани в новом положении. В следующем протоколе описывается вторая половина лица. Операционный период проходил не легко, на лице были оттёки, синяки. Она была предупреждена о том, что период реабилитации займет от 6 до 12 месяцев, в зависимости от биологических особенностей организма пациента. Это было сказано и на консилиуме, который проводился по истечении трех месяцев с момента операции. Врачи контролируют ход операции, но серьезно воздействовать на реабилитацию не могут. С 2009 года он является дипломированным пластическим хирургом, регулярно проходит курсы по повышению квалификации, все необходимые сертификаты у него имеются. При этом он является дипломированным челюстно-лицевым хирургом и имеет право на выполнение хирургических вмешательств в области головы и шеи. Помимо всего, он является врачом-офтальмологом, имеет действующий сертификат. Операция века и подглазничной области проводилась на придаточном аппарате. Форма века после блефаропластики меняется и на его взгляд у истца нет никакого обезображивания внешности. Даже если по итогам правильно оказанной медицинской услуги не достигается желаемый результат, это, как правило, связано с особенностями организма. Операция проведена согласно методике и тех последствий операции, которые описаны в иске, нет. Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пределах 50 тыс. руб., в счет уменьшения цены договора взыскать 50 тыс. руб., а также возместить убытки, связанные с проездом к месту обследования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова Минздрава России (Чебоксарский филиал) (Далее – Учреждение) и Сашальской В.В. (пациент) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно Приложению № к договору ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: - удаление блефаро-дерматохалязиса стоимостью 30 000 руб., - подтяжка одной зоны лица и шеи стоимостью 32 000 руб., - наркоз с использованием препарата «Севоран» у взрослых стоимостью 7 000 руб., - гистологическое исследование одного новообразования стоимостью 600 руб., всего на сумму 69 600 руб. Согласно представленным платежным документам Сашальской В.В. оплачены медицинские услуги: - 600 руб. – за гистологическое исследование одного образования, - 7 000 руб. – за наркоз с использованием препарата «Севоран», - 32 000 руб. – подтяжка одной зоны лица (чек содержит расшифровку оплаченной суммы: 2х16000 руб.) - 30 000 руб. - удаление блефаро-дерматохалязиса, всего на сумму 69 600 руб. Кроме того, за консультацию врача оплачено 350 руб. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Сашальской В.В. проведено оперативное лечение: удаление блефаро-дерматохалазиса с подтяжкой средней зоны лица. До проведения оперативного вмешательства истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операции, в которых были указаны сведения о технике операции, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также в случае необходимости о возможности выполнения повторной корректирующей операции. По утверждению истца, после проведения медицинского вмешательства, ее лицо ухудшилось, правый глаз значительно опустился, нижнее веко вывернулось наружу, о чем она сообщила оперирующему врачу. Не смотря на выполнение всех его рекомендаций, массажа с мазями, уколы, состояние ее лица ухудшалось. В результате проделанных процедур она не только не получила того результата, на который рассчитывала – устранение возрастных изменений лица, но ее здоровью был причинён вред, о котором она описала в иске. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;. Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан&rdquo;). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровол <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/57577963">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/57577963">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-63353745/Sat, 23 May 2026 14:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-63353745/<p><strong>Дата:</strong> 15.12.2021. <strong>Номер дела:</strong> 2-2393/2021. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: ГБУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; ФГБВОУ ВО «Военная медицинская академии им. С.М. Кирова» Котласский межрайонный прокурор Дви&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.10.2021 Передача материалов судье 02.10.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.10.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.10.2021 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 15.11.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.12.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.12.2021 Решение Дело № 2-2393/2021 15 декабря 2021 года г.Котлас 29RS0008-01-2021-003756-81 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Дурапова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <strong>.</strong>.__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, установлен диагноз . В связи с ухудшением зрения и развитием дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. Решением Котласского городского суда от 14 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года его исковые требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 по 2021 год истец вынужден вновь проходить лечение в медицинских учреждениях. С февраля 2021 года по настоящее время истцом понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, на медикаменты и медицинские средства в сумме 69686 рублей 49 копеек, на оплату медицинских услуг по месту жительства в размере 1500 рублей, на проезд к месту лечения, оказание платных медицинских услуг в месте лечения, проживание в гостинице в общем размере 168178 рублей 70 копеек. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику ВМА направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, понес расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 71186 рублей 49 копеек, по оплате проезда к месту лечения и обратно, проживание и оплату медицинских услуг в размере 168178 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств, заявлений не представил. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рубля 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 20 446 рублей 82 копеек, транспортные расходы в размере 21 055 рублей 10 копеек. В иске Шабалину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 29 500 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 11 528 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 75 115 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 18 849 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 98 964 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 903 рублей 17 копеек отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что <strong>.</strong>.__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ года, ему был установлен диагноз: . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции . Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года исковые требования Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С целью определения причинно-следственной связи между недостатками оказанной Шабалину Д.А. медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и установлении ему 11 декабря 2018 года первой группы инвалидности в ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из экспертного заключения № 03/43-20/79-20 (п) от 30 июня 2020 года следует, что истцу Шабалину Д.А. в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «LASIK» на оба глаза. Дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» комиссией экспертов не установлено. 30 сентября 2011 года в связи с появлением жалоб на на оба глаза Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», где находился на лечении с 30 сентября по 14 октября 2011 года, с диагнозом основного заболевания: « ». Консервативное лечение, проводимое Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», соответствовало установленному диагнозу « ». Причиной развития « » явилась индивидуальная местная реакция организма пациента на операционную травму (коррекция зрения по методике LASIK от 29 сентября 2011 г.). Поскольку имела место недооценка глубины поражения роговицы и, соответственно, неадекватная тактика лечения в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 года, у пациента был повышен риск неблагоприятных последствий этого осложнения ( ), что привело к развитию обоих глаз, которая и в <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/63353745">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/63353745">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-fgau-nmic-61438959/Sat, 23 May 2026 14:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-fgau-nmic-61438959/<p><strong>Дата:</strong> 01.11.2022. <strong>Номер дела:</strong> 2-493/2022. <strong>Исход:</strong> Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Переломов Антон Николаевич. Ответчик: ФГАУ &ldquo;НМИЦ &ldquo;МНТК &ldquo;Микрохирургия глаза&rdquo; им. ададемика С.Н.Федорова Минздрава России. Качанов Андрей Борисович Выборгский городской прокурор <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.07.2021 Передача материалов судье 15.07.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 16.07.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.09.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.09.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 01.09.2021 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.11.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 30.11.2021 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 23.12.2021 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 25.01.2022 Производство по делу возобновлено 10.02.2022 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.02.2022 Производство по делу возобновлено 17.10.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 01.11.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.11.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.11.2022 Акты Дело 2-493/2022 г. Выборг УИД 47RS0005-01-2021-005119-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о внесении исправлений в решение суда 07 февраля 2022 года Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н. Б., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-493/2022 по иску Переломова Антона Николаевича к Качанову Андрею Борисовичу, ФГАУ &ldquo;НМИЦ &ldquo;МНТК &ldquo;Микрохирургия глаза&rdquo; им. академика С.Н.Федорова Минздрава России о возмещении морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Качанову Андрею Борисовичу, ФГАУ &ldquo;НМИЦ &ldquo;МНТК &ldquo;Микрохирургия глаза&rdquo; им. академика С.Н. Федорова Минздрава России о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил лечение у Качанова А. Б., в ходе которого 09.03.2020 ему была проведена операция по коррекции зрения (лазерная коррекция зрения методом Smile), о чём свидетельствует справка 103002721. Ответчик провёл хирургическое вмешательство, не предупредив о последствиях и рисках для здоровья. Результатом хирургического вмешательства, по словам ответчика, должно было стать полное восстановление зрения на следующий день после операции. Послеоперационный осмотр, проведённый ответчиком 11.03.2020, показал, что зрение восстановилось лишь частично. Качанов А. Б. сообщил, что до полного восстановления зрительной функции необходимо ждать ещё месяц. Через месяц зрение стало значительно хуже, чем до операции. Кроме того, появились ощущения, болевые ощущения, двоение, повышенная светочувствительность и косоглазие – данных проблем до операции не было. На тот момент, когда возникли осложнения, ответчик приостановил свою деятельность и перестал выходить на связь. Дальнейшее медицинское наблюдение осуществлялось в Офтальмологической клинике при ФГБОУ ВО Северо-западный государственный медицинский университет высшего образования им. И. И. Мечникова. Осмотр в данном учреждении показал, что в результате операции, проведённой Качановым А. Б., произошёл спазм аккомодации, о чём свидетельствует консультативное заключение. Следствием возникших осложнений стало невротическое расстройство с госпитализацией в Городскую больницу № 26 г. Санкт-Петербурга. Указанными действиями ответчик Качанов А. Б., проводивший операцию, нанес ущерб его физическому и психологическому здоровью. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 2 000 000 рублей. При попытке урегулирования спора в досудебном порядке, выйти на связь с ответчиком не удалось. На данный момент, ответчик ведёт медицинскую деятельность в СПб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. Н. Фёдорова». Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. В силу части 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т. п. Судом установлено, что 25 января 2022 года при вынесении определения суда по делу № 2-493/2022 допущена описка в водной части определения суда в указании наименования судебной экспертизы. Суд считает, что имеются основания для исправления описки в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № 2-493/2022 в вводной части определения суда в указании наименования судебной экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд определил: Исправить описку в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № 2-493/2022. Читать в вводной части определения суда от 25 января 2022 года по делу № 2-493/2022 на первом листе: «определение о назначении судебной медицинской экспертизы», вместо неправильного «определение о назначении посмертной судебной медицинской экспертизы». На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней. Судья: Н. Б. Вериго 47RS0005-01-2021-005119-66 Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-493/2022 Назад к списку jQuery(document).ready(function() { $(&quot;#show-original-link&rdquo;).click(function() { var id = $(this).data(&ldquo;id&rdquo;); $.get(&rsquo;/getOriginalUrl/&rsquo;+id, function(link) { $(&rsquo;#original-link&rsquo;).html(&rsquo; Дело на сайте суда: &lsquo;+link+&rsquo; &lsquo;); }); return false; }); }); (function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: &ldquo;R-138237-1&rdquo;, renderTo: &ldquo;yandex_ad_R-138237-1&rdquo;, async: true }); }); t = d.getElementsByTagName(&ldquo;script&rdquo;)[0]; s = d.createElement(&ldquo;script&rdquo;); s.type = &ldquo;text/javascript&rdquo;; s.src = &ldquo;//an.yandex.ru/system/context.js&rdquo;; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, &ldquo;yandexContextAsyncCallbacks&rdquo;); (function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(138237, &ldquo;yandex_ad&rdquo;, { stat_id: 2, ad_format: &ldquo;direct&rdquo;, type: &ldquo;posterVertical&rdquo;, border_type: &ldquo;ad&rdquo;, limit: 3, title_font_size: 3, links_underline: true, site_bg_color: &ldquo;FFFFFF&rdquo;, border_color: &ldquo;6666CC&rdquo;, title_color: &ldquo;000099&rdquo;, url_color: &ldquo;000099&rdquo;, text_color: &ldquo;000000&rdquo;, hover_color: &ldquo;6666CC&rdquo;, sitelinks_color: &ldquo;000099&rdquo;, favicon: true, no_sitelinks: false }); }); t = d.getElementsByTagName(&ldquo;script&rdquo;)[0]; s = d.createElement(&ldquo;script&rdquo;); s.src = &ldquo;//an.yandex.ru/system/context.js&rdquo;; s.type = &ldquo;text/javascript&rdquo;; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(window, document, &ldquo;yandex_context_callbacks&rdquo;); (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); gt О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/61438959">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/61438959">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-69956758/Sat, 23 May 2026 14:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vologodskij-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-69956758/<p><strong>Дата:</strong> 11.07.2022. <strong>Номер дела:</strong> 2-726/2022. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; ЧУЗ &ldquo;РЖД-Медицина&rdquo; г. Котлас&quot; ФГБУ ВОУ ВО &ldquo;Военная медицинская академи&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.02.2022 Передача материалов судье 28.02.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.03.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.03.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ) 21.03.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.03.2022 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28.03.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 26.04.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.05.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.06.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 27.06.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 11.07.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.07.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.07.2022 Акты Дело № 2-726/2022 11 июля 2022 года город Котлас УИД 29RS0008-01-2022-000830-48 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Мигасюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» (далее ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения») провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, установлен диагноз * . В связи с ухудшением зрения и развитием * дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. В связи с ухудшением здоровья в период с 2019 по 2021 год истец вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. Решениями Котласского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы дополнительные расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно. С сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, в том числе в Федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова» (далее также Клиника военно-медицинской академии). Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику военно-медицинской академии направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, в связи с чем понес расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в общем размере 239452 рубля 45 копеек, в частности: на приобретение медикаментов и медицинских средств - 48218 рублей 15 копеек; на оплату медицинских услуг по месту жительства - 5040 рублей; на проезд к месту лечения, проживание и оказание платных (медицинских) услуг в месте лечения, услуги метро - 186194 рубля 30 копеек. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Из возражений на иск следует, что ответчик считает требования истца частично необоснованными, а именно расходы истца на оплату дневного стационара в ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» в размере 5040 рублей, так как данные услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно по программе ОМС. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Третье лицо Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда установлено, что 27 августа 2011 года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, ему был установлен диагноз: * . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по * ). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 года повысили риск неблагоприятных последствий ДЛК, но не являлись их причиной, то есть в данном случае между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» и развитием у истца неблагоприятных последствий в виде * обоих глаз и приведшими к установлению * инвалидности истцу Шабалину Д.А. 11 декабря 2018 года, имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года, от 27 января 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 9 августа 2021 года, о 16 июля 2021 года, от 15 декабря 2021 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере, транспортные расходы. Ответами частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», направлениями лечащего врача подтверждается, что истец направлялся на контрольные осмотры врача офтальмолога в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербург и для проведения МРТ зрительного нерва. Выписными эпикризами Клиники офтальмологии ВМА подтверждается, что истец находился на лечении, консультации и контрольных осмотрах с 20 по 29 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 17 и 22 декабря 2021 года, 4 февраля 2022 года с диагнозом * от 22 декабря 2020 года по поводу перенесенного * после LASIK от 2011 года правого глаза, * . 7 июля 2021 года и 21 сентября 2021 года проведено хирургическое лечение - * на правом глазу. Вышеизложенным подтверждается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе в виде необходимости хирургического и терапевтического лечения в 2021 году, что не оспаривается ответчиком. Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанное лечение являлось для истца необходимым, проведено по срочным показаниям, по направлениям лечебного учреждения, что подтверждается ответом Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ от 15 ноября 2021 года, направлениями на консультации и лечение. Материалами дела подтверждается, что истец вынужден продолжать лечение в Военно-медицинской академии, где ему с 2012 года оказана сложная медицинская помощь в связи с последствиями LASIK от 2011 года. С учетом отсутствия льгот по линии МО РФ Шабалин Д.А. право на бесплатное медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МО РФ не имеет. Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением заболевания глаз истец вынужден был понести затраты на приобретение медикаментов и медицинских средств - 48218 рублей 15 копеек; на оплату дневного стационара с 25 ноября 2021 года (7 дней) и с 8 декабря 2021 года (3 дня) в размере 3450 рублей; на проезд железнодорожным транспортов по маршруту Котлас-С.Петерберг-Котлас к месту лечения и обратно, проживание в г <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/69956758">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/69956758">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-glazcentr-76500470/Sat, 23 May 2026 13:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-glazcentr-76500470/<p><strong>Дата:</strong> 01.06.2023. <strong>Номер дела:</strong> 2-140/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Малькова Анастасия Николаевна. Ответчик: ООО &ldquo;ГлазЦентр&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.05.2022 Передача материалов судье 16.05.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.05.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.05.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 16.06.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 12.08.2022 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 07.09.2022 Производство по делу возобновлено 12.05.2023 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 01.06.2023 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.06.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.06.2023 Акты Дело &mdash;&ndash; УИД: &mdash;&ndash; РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И., при секретаре судебного заседания Острякове Д.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца Мальковой А.Н., представителя истца Саламатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Анастасии Николаевны к ООО «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Малькова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО &ldquo;ГлазЦентр&rdquo; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата . между Мальковой А.Н. и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор &mdash;&ndash; на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено дата руб. По результатам обследования был установлен диагноз: миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение LASIK. дата . между истцом и ответчиком был заключен договор &mdash;&ndash; на оказание платной медицинской услуги - оперативного лечения LASIK. дата . истцу оперативное лечение LASIK было проведено ответчиком. За оказанные услуги по договору &mdash;&ndash; истцом было оплачено дата руб. Утром дата . истец почувствовала резкую боль в глазах, слезотечение, снижение зрения и при явке на осмотр в ООО «ГлазЦентр» указала данные жалобы. О данных жалобах в выписке не было ни слова, были даны общие рекомендации. Вечером дата истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики, где помощь не оказали, рекомендовали капли в глаза. дата . истец отметила ухудшение зрения - не видела пальцы перед глазами и вновь обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики. По результатам обследования был установлен диагноз: состояние после LASIK, оперированная миопия слабой степени, помутнение роговицы, кератит и назначили лечение. дата . истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики и в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, где установили диагноз: кератит, помутнение роговицы, состояние после LASIK. Рекомендовано дополнительное обследование - визиометрия, биомикроскопия, назначено лечение. Врач, который делал операцию, первоначально сказал, что нужно делать повторную операцию по репозиции лоскута. Другие врачи истцу категорически запретили делать данную операцию. дата . истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики» на консультацию к заведующей отделением Николаевой Т.Ю., которой установлено, что острота зрения: 0,1 и 0,8, назначено лечение (уколы Дексазона в глаза), которое впоследствии проводить ей отказались, так как боялись ухудшения. дата . врач Оксин А.В. после осмотра сделал заключение, что зрение у истца: 0,5 и 1. В то время как врачи в двух других клиниках говорили совершенно иное. Также он указал диагноз «Кератит». дата ., дата ., дата ., дата . и дата г. истец регулярно обращалась в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, где ей проводили коррекцию лечения и измерения остроты зрения. дата . истец обратилась со своими жалобами к ответчику, где на консультативном осмотре был установлен диагноз: миопия слабой степени, диффузно-ламеллярный кератит, состояние после LASIK, ремиссия. Также были даны рекомендации по устранению сухости глаз. дата . истец обратилась в ООО «Корд - Клиника» адрес , где прошла комплекс исследований после лазерной коррекции, проведенной в другой клинике, где выяснилось, что после проведенной операции на роговице образовались рубцы, помутнение, нерегулярный астигматизм. дата . истец обратилась ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова» Минздрава России г. Москва, где по результатам исследований было установлено на правом глазу: краевой дефект клапана с локальным помутнением роговицы и врастанием эпителия. На левом глазу: элевация задней поверхности на OS &gt;30 мкм. Врачами рекомендовано при прогрессировании кератэктазии на левом глазу - кросслинкинг, а на правом - топо - ФРК при нормализации слезной пленки, учитывая синдром сухости глаз. В дата г. истец отправила претензию с документами на электронную почту ООО «ГлазЦентр», на звонки сотрудники клиники отвечали, что для удовлетворения требований истца нужно приехать на консилиум. дата . истец повторно обратилась в ООО «Корд - Клиника» г. Казань для проведения манипуляций: оптической биометрии глаза и обследования переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer II, оптической когерентной томографии роговицы с картированием эпителия. На консультации совместно с главным врачом рекомендовано наблюдение для решения вопроса о возможности проведения фоторефракционной кератэктомии. дата . истец приехала на консилиум в ООО «ГлазЦентр». Через несколько дней ей на электронную почту прислали заключение, в котором подтвердили диагноз и рекомендовали проведение топо - ФРК. дата . истец обратилась в ООО «Корд - Клиника» г. Казань на консультацию главного врача А.В. Демидова и обследование переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer/ Topolyzer (Pentacam HR). Были даны рекомендации оптиреконструктивной кератопластики методом ТрансФРК. Предупредили о невозможности полной коррекции, о возможном усилении синдрома сухого глаза, возможности длительной восстановительной терапии в связи с наличием осложняющих факторов (рубцы после предыдущей операции, синдром сухого глаза). дата . истец обратилась ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России г.Москва для проведения визометрии, авторефрактокератометрии. Исследования глаза с помощью Шемпфлюг-камеры, томографии оптической когерентной переднего отрезка глаза. Также был подтвержден диагноз врастание эпителия, нерегулярный астигматизм, синдром сухого глаза. Назначено лечение и дополнительные обследования. дата . на консультации в ООО «Корд - Клиника» г. Казань истцу отказали в операции методом топо-ФРК из-за выраженного синдрома сухого глаза и высокого риска осложнений в послеоперационный период, порекомендовали обратиться в ООО «ОфтальНова» г. Москва для подбора склеральных линз. дата . на приеме в ООО «ОфтальНова» г. Москва подбор склеральных линз был прекращен из-за невозможности их использования из-за сильного синдрома сухого глаза у истца. дата . истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за некачественно оказанные услуги и о погашении частичных убытков, понесённых ею из-за некачественно оказанной услуги на сумму &mdash;&ndash; &mdash;&ndash; руб. &mdash;&ndash; коп., а также компенсацию морального вреда в размере &mdash;&ndash; руб. дата истец получила перевод на банковскую карту от ответчика на сумму &mdash;&ndash; руб. &mdash;&ndash; коп., но ответа на претензию не последовало. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, за что ей на основании ст.15 Закона РФ от дата &mdash;&ndash; «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере &mdash;&ndash; руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата &mdash;&ndash; «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере &mdash;&ndash; рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины. Истец и представитель истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Прокурор Афанасьева Е.Г. дала суду заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке. Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что дата между Мальковой А.Н. и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор &mdash;&ndash; на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено &mdash;&ndash; руб. По результатам обследования был установлен диагноз: миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение LASIK (л.д.7-11). дата . между истцом и ответчиком был заключен договор &mdash;&ndash; на оказание платной медицинской услуги - оперативного лечения LASIK. В этот же день истцу ответчиком проведено оперативное лечение LASIK. За оказанные услуги по договору &mdash;&ndash; истцом было оплачено &mdash;&ndash; руб. (л.д.9-10) Из материалов дела, из содержания проведенной по делу судебно- м <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76500470">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76500470">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-altajskaa-kraevaa-oftalymologiceskaa-bolynica-70887110/Sat, 23 May 2026 13:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-altajskaa-kraevaa-oftalymologiceskaa-bolynica-70887110/<p><strong>Дата:</strong> 17.10.2022. <strong>Номер дела:</strong> 2-3259/2022. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Удовихина Мария Ивановна. Ответчик: КГБУЗ &ldquo;Центральная городская больница, г.Бийск&rdquo; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края Территориальный фонд обязательного медицин&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.06.2022 Передача материалов судье 29.06.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.07.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2022 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 04.07.2022 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 01.08.2022 Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 29.08.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22.09.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 17.10.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.10.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.11.2022 Акты Дело № 2-3259/2022 УИД 22RS0013-01-2022-004555-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Дорофеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовихиной ФИО17 , Михайловой ФИО18 , Неверовой ФИО19 к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать направления, УСТАНОВИЛ: Истцы Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», в котором просят признать незаконным решение главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от 08.06.2022 № об отказе в выдаче направления истцам для проведение лечения в медицинскую организацию ООО «Взгляд» &lt;адрес&gt; ; устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем выдачи направления в медицинскую организацию ООО «Взгляд» &lt;адрес&gt; для проведения оперативного вмешательства в целях восстановления зрения. В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении Удовихиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: в &lt;адрес&gt; , установлен диагноз: ДМО обоих глаз. ППДР обоих глаз. Неполная осложненная катаракта обоих глаз. Согласно рекомендации по лечению нуждается в проведении оперативного лечения, что подтверждается протоколом консультативного приема врача-офтальмолога Метель А.Г. центра лазерной коррекции зрения «ВЗГЛЯД» от 07.06.2022 г. ИВВ Анти-VEGF в левый глаз. В отношении Михайловой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: в &lt;адрес&gt; , установлен диагноз: ВМД КМО левого глаза. Миопия слабой степени обоих глаз. Незрелая возрастная катаракта правого глаза. Артифакия левого глаза. Согласно рекомендации по лечению нуждается в проведении оперативного лечения, что подтверждается протоколом консультативного приема врача-офтальмолога Метель А.Г. центра лазерной коррекции зрения «ВЗГЛЯД» от 07.06.2022г. ИВВ Анти-VEGF в левый глаз. В отношении Неверовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: &lt;адрес&gt; , установлен диагноз: ДМО правого глаза (стабилизация после курса ИВВ Анти-VEGF) неполная осложненная катаракта обоих глаз. Гиперметропия средней степени правого глаза слабой степени левого глаза. Согласно рекомендации по лечению нуждается в проведении оперативного лечения, что подтверждается протоколом консультативного приема врача-офтальмолога Метель А.Г. центра лазерной коррекции зрения «ВЗГЛЯД» от 07.06.202 г. ИВВ Анти-VEGF в левый глаз. 08.06.2022 г. после предшествующих неоднократных обращений к врачу-офтальмологу в поликлинику по месту жительства ГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с просьбой выдать направления на лечение в ООО «ВЗГЛЯД» ( &lt;адрес&gt; ) в чем истцам было отказано в устной форме, Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. обратились с претензией на имя главного врача Центральной городской больницы г.Бийска Алтайского края Ковязина С.В. с требованием выдачи направления в выбранную истцами медицинскую организацию, поскольку диагноз, который выставлен в отношении каждой из истцов не является окончательным, болезнь прогрессирует, результатом чего может случиться полная потеря зрения. 08 06.2022 г. истцам ГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» был направлен ответ на претензию № , в котором указано, что медицинская организация ООО «ВЗГЛЯД» &lt;адрес&gt; не входит в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования в Алтайском крае, дополнительно пояснялось, что при отсутствии возможности оказания специализированной медицинской помощи в медицинских организациях Алтайского края в рамках территориальной Программы.. . пациенты направляются в медицинские организации за пределы Алтайского края, включенные в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Направление осуществляется по заключению главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Алтайского края по профилю заболевания с обоснованием причины направления по форме 057/У-04. Каким нормативно-правовым актом регламентируется вышеуказанная процедура в ответе на претензию ссылки не имелось. Таким образом, по мнению истцов, им было отказано в выдаче направления в организацию, где Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. намерены провести лечение. Постановлением Правительства Алтайского края № 502 от 30.12.2021г. «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлен, в том числе порядок и условия предоставления медицинской помощи, а также перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При болезни глаза и его придаточного аппарата согласно перечню заболеваний и состояний осуществляется медицинская помощь бесплатно. Истцы ссылаются на то, что граждане РФ могут бесплатно лечиться в любом регионе страны в любом медучреждении, которое входит в систему ОМС. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Таким образом, независимо от того, в каком регионе выдан полис обязательного медицинского страхования, истцы имеют право получать все основные базовые виды медицинской помощи в любой точке России. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы не согласны с указанным решением главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» Ковязина С.В., поскольку отказ в выдаче направления в выбранную истцами медицинскую организацию ООО «Взгляд», расположенную в с.Майма Республики Алтай, нарушает основополагающие принципы в сфере здравоохранения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, федеральных законах &ldquo;Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации&rdquo;, &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;, в связи с чем Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. обратились в суд с настоящим иском. В судебном заседании истцы Неверова Г.А., Михайлова Т.Н., представитель истцов адвокат Павленко С.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Неверова Г.А. дополнительно пояснила, что относится (прикреплена) к КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск», при обращении в которую ей в июле 2022 было выдано направление на консультацию в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», определена дата госпитализации в указанном учреждении – 27.10.2022. Михайлова Т.Н. пояснила, что прикреплена по месту жительства к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», в которой у лечащего врача было получено направление для лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», которое она в настоящее время получает в установленном порядке. Указали на то, что прохождение лечения в ООО «Взгляд» является для истцов более удобным и быстрым (ранее им выдавались направления лечащим врачом по месту жительства в указанное учреждение), при этом наличие направления в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» не является гарантией своевременного получения лечения в указанном учреждении, учитывая его длительное ожидание (очередь). С учетом того, что в настоящее время указанные истцы обеспечены направлением на лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», где Михайлова Т.Н. получает лечение, а в отношении Неверовой Г.А. определена дата госпитализации, указали на то, что заявленное требование о возложении обязанности выдать направление в ООО «Взгляд» направлено на защиту прав истцов на будущее время. Истец Удовихина М.И. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела указанный истец поясняла о том, что прикреплена по месту жительства к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», к лечащему врачу за выдачей направления в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» не обращалась, поскольку ей нужно направление в ООО «Взгляд» в &lt;адрес&gt; , куда ей более удобно добираться. Указала на то, что за медицинской помощью в связи с имеющимся заболеванием глаз обращалась в медицинские учреждения, оказывающие медицинские услуги на возмездной основе. Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» Тоболкина З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом ответе данного медицинского учреждения. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края Федорова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица - главный врач Деханд Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все пациенты, которым лечащими врачами выданы направления на лечение в краевую больницу, получают соответствующую медицинскую помощь. Истцам Михайловой Т.Н., Неверовой Г.А. выданы направления в рамках оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», где Михайлова Т.Н. получает необходимое лечение, истцу Неверовой Г.А. на основании выданного направления определена дата госпитализации в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» – 27.10.2022. Истец Удовихина М.И. по направлению для получения плановой помощи в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» последний раз обращалась 15.06.2021, более обращений не имелось. Указала на то, что специализированная медицинская помощь по выданным направлениям в плановой форме в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» оказывается своевременно и в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Взгляд» Потапова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48), указывая на то, что ранее истцам лечащим врачом выдавались направления на оказание медицинской помощи в данном медицинском учреждении. В настоящее время иным медицинским учреждением г. Бийска продолжают выдаваться направления в ООО «Взгляд», однако, медицинское учреждение к которому прикреплены истцы, не выдает данные направления. Обратила внимание на то, что ООО «Взгляд» включено в реестр медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в рамках ОМС на территории Республики Алтай. Представители третьих лиц Правительства Алтайского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай, третьи лица Жабин А.Н., Букова М.Р., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела третьи лица Жабин А.Н. (лечащий врач истцов Михайловой Т.Н., Удовихиной М.И.), Букова М.Р. (заведующая КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск») поясняли о том, что направления на лечение в пределах субъекта Российской Федерации выдаются лечащим врачом. Истцам при их обращении к лечащему врачу в связи с имеющими у них заболеваниями глаз были выданы направления в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», оснований для выдачи направлений в медицинскую организацию иного субъекта, в частности в ООО «Взгляд» в &lt;адрес&gt; не имеется, учитывая, что на территории Алтайского края имеются медицинские учреждения, в которых возможно оказание истцам специализированной медицинской помощи в плановой форме. Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве (л.д. 40-42) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным, а также указано на то, что на основании действующего законодательства Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, специализированная медицинская помощь в плановой форме оказывается застрахованному лицу по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом медицинской организации, к которой гражданин прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи, в медицинскую организацию, выбранную гражданином из числа медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ &ldquo;Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации&rdquo; (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязатель <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/70887110">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/70887110">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-buro-sudebno-medicinskoj-ekspertizy-69131462/Sat, 23 May 2026 13:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-buro-sudebno-medicinskoj-ekspertizy-69131462/<p><strong>Дата:</strong> 26.05.2022. <strong>Номер дела:</strong> 33-11040/2022. <strong>Исход:</strong> Шлопак. Дело рассмотрено в суде. Истец: Хандожко Владимир Семенович. Ответчик: ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/69131462">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-reper-nn-79417650/Sat, 23 May 2026 13:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-reper-nn-79417650/<p><strong>Дата:</strong> 08.11.2023. <strong>Номер дела:</strong> 2-255/2023. <strong>Исход:</strong> Мосина. Дело рассмотрено в суде. Истец: Мосина Лидия Захаровна. Ответчик: ГБУЗ НО &ldquo;Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко&rdquo;. ООО &ldquo;Офтальмологическая клиника &ldquo;ЭКСИМЕР НН&rdquo; ООО Репер-НН Батюкова Тать&hellip;. <strong>Исход: Мосина.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.12.2022 Передача материалов судье 26.12.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.12.2022 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.12.2022 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 01.02.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.03.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.04.2023 Производство по делу возобновлено 19.04.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.04.2023 Производство по делу возобновлено 24.10.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 25.10.2023 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 08.11.2023 Акты Копия.Дело №2-255/2023 УИД 52RS0047-01-2022-00221-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Семенов Нижегородской области 08 ноября 2023 года Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., при секретаре Диденко В.С. с участием помощника Семеновского городского прокурора Потехиной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Л.З. к ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанные платные медицинские услуги, проведение медицинской операции, за консультации врача офтальмолога, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Мосина Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественное оказание платных медицинских услуг, за операцию, за консультации врачей, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы следующим. С 21 ноября 2011 года истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалид по зрению. В 2020 году истец перенесла короновирусную инфекцию, в связи с чем, образовалась катаракта на правом глазу, и он ослеп. 4 марта 2021 г. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» истцу была проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (искусственный хрусталик глазного яблока) на правом глазу. Хрусталик производства США [&hellip;] 00.00 (ноль диоптрий). 5 мая 2021 г. в том же учреждении Мосина Л.З. провели операцию на левом глазу (замена хрусталика). Хрусталик МИОJI-SOFT-НД-13 +6Д производства Репер-НН. После операции при проверке зрения истец вообще ничего не видела не могла прочитать ни одной строчки левым глазом, и глаз не реагировал ни на одно стекло при проверке зрения. Врач учреждения Батюкова Т.Г. сообщила истцу, что все сделано правильно, так и должно быть. В день выписки из учреждения 7 мая 2021 г. истец пришла в ординаторскую и сообщила врачам, что вообще ничего не видит левым глазом, также сообщила, что в интернете нет данных о таком хрусталике, который установили ей в левый глаз. Врачи также поискали информацию в интернете, но ничего не нашли. Впоследствии истец узнала, что применение хрусталиков МИОЛ-8ОРТ-НД-13 приостановлено в связи с угрозой причинения вреда здоровью человека (они ломаются при установке прямо в глазу). Из выписного эпикриза № следует, при выписке острота зрения составляет Vis OS = 0,2 н/к, вместо 0,02 н/к. Позже истцу стало известно, что разница между левым и правым глазами 5 диоптрий, а головной мозг выдерживает разницу максимум до двух диоптрий. Вследствие чего ее здоровью причинен вред. 12 мая 2021 г. истец посещала медицинскую клинику «Тонус», где врач установил остроту зрения Vis OS = 0,02-0,03 н/к, в дальнейшем у других врачей было указано тоже самое. 27 мая 2021 г. истец приехала в офтальмологическую клинику «Эксимер», где врач сообщил, что у нее вторичная катаракта. 18 июня 2021 г. в клинике «Эксимер» Мосина Л.З. провели операцию на обоих глазах лазером в связи с вторичной катарактой на платной основе. Впоследствии именно из-за этих операций, проведенных в учреждении и клинике «Эксимер», истцу было отказано в замене уже неправильно установленного хрусталика в левом глазу в клинике «Прозрение» доктора ФИО1 , больнице № , «Визус-1», Тонус. Все врачи из указанных клиник говорили, что у истца большое окно в задней капсуле глаза и тонкая роговица, в связи с чем, лазерная коррекция и реимплантация ИОЛ не рекомендованы. После проведенных операций истец чувствовала себя хуже, в глазах было мутно, а на правом глазу появилось помутнение роговицы. 21 июля 2021 г. в клинике «Эксимер» врачом-офтальмологом проведена консультация, в ходе которой врач сообщила, что на левый глаз неправильно подобран хрусталик, и вообще в левый глаз установили не ту модель хрусталика, в связи с чем, имеется очень большая разница рефракции между глазами (5 диоптрий). Менять хрусталик нельзя, поскольку это опасно для здоровья. Вследствие чего здоровью истца причинен вред. Истец полагает, что указанные выше факты являются ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи по признакам неправильности выбора методов диагностики и лечения. 6 апреля 2022 г. в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального биологического агентства России Отделение Микрохирургии Глаза клинической больницы № истцу проведена операция - реконструкция передней камеры с имплантацией ИОЛ (Alcon MN60 МА -5.00 D) на левом глазу. В настоящее время в левом глазу у истца находятся 2 хрусталика. 12 декабря 2022 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии, однако они остались без удовлетворения. Учитывая, что в клинической больнице № истцу устраняли недостатки после проведенных двух предыдущих операций, одна из которых проведена на платной основе, она полагает, что сумма за операцию подлежит возмещению. Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью к разным врачам из-за болезни глаз, полагает, что сумма за их консультации подлежит возмещению. Также с учетом того, что специалистами ответчиков медицинские услуги истцу были оказаны некачественно, истец испытывала физическую боль, постоянный дискомфорт, из-за чего очень она переживала, в связи с чем, с ответчиков подлежит возмещению компенсация, морального вреда. Учитывая, что истец юридически неграмотная, она была вынуждена оплатить юридические услуги, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» в пользу Мосина Л.З. сумму за некачественное оказание платных медицинских услуг в размере 22 300 рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. сумму за операцию, проведенную в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального биологического агентства России Отделение Микрохирургии Глаза клинической больницы № в размере 63 680 (шестьдесят три тысячи шесть восемьдесят) рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. сумму за консультацию врачей офтальмолога и невролога в размере 12 015 (двенадцать тысяч пятнадцать) рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. компенсацию морального вреда в размере 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. сумму за оказание юридических услуг в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей; взыскать с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» в пользу Мосина Л.З. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мосина Л.З. ; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» в пользу Мосина Л.З. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мосина Л.З. : Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лихачева А.А. и Батюкова Т.Г. Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Репер-НН» В судебное заседание Мосина Л.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Зайцева-Балабасова М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении иска, также просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Представитель ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» Сидельников А.Д. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представители ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Жаворонкова О.А., Фомина О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Батюкова Т.Г. полагала, что исковые требования, заявленные истцом необоснованно. Представитель третьего лицо ООО «Репер НН» Тихомирова Ю.Ю. с иском не согласилась. Третье лицо Лихачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Положениями ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей » предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из представленных доказательств следует, что с 21 ноября 2011 года Мосина Л.З. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалид по зрению. В 2020 году истец перенесла короновирусную инфекцию, в связи с чем, образовалась катаракта на правом глазу, и он ослеп. 04 марта 2021 г. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» истцу была проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (искусственный хрусталик глазного яблока) на правом глазу. Хрусталик производства США [&hellip;] 00.00 (ноль диоптрий). 05 мая 2021 г. в вышеуказанном учреждении Мосина Л.З. провели операцию на левом глазу (замена хрусталика). Хрусталик МИОJI-SOFT-НД-13 +6Д производства Репер-НН. После операции при проверке зрения истец вообще ничего не видела не могла прочитать ни одной строчки левым глазом, и глаз не реагировал ни на одно стекло при проверке зрения. В день выписки из учреждения 7 мая 2021 г. истец пришла в ординаторскую и сообщила врачам, что вообще ничего не видит левым глазом. Из выписного эпикриза № следует, при выписке острота зрения составляет Vis OS = 0,2 н/к, вместо 0,02 н/к. Позже истцу стало известно, что разница между левым и правым глазами 5 диоптрий, а головной мозг выдерживает разницу максимум до двух диоптрий. 12 мая 2021 г. истец посещала медицинскую клинику «Тонус», где врач установил остроту зрения Vis OS = 0,02-0,03 н/к, в дальнейшем у других врачей было указано тоже самое. 27 мая 2021 г. истец приехала в офтальмологическую клинику «Эксимер», где врач сообщил, что у нее вторичная катаракта. 18 июня 2021 г. в клинике «Эксимер» Мосина Л.З. провели операцию на обоих глазах лазером в связи с вторичной катарактой на платной основе. Впоследствии именно из-за этих операций, проведенных в учреждении и клинике «Эксимер», истцу было отказано в замене уже неправильно установленного хрусталика в левом глазу в клинике «Прозрение» доктора Гуляева, больнице № , «Визус-1», Тонус. Врачи из указанных клиник говорили, что у Мосина Л.З. большое окно в задней капсуле глаза и тонкая роговица, в связи с чем, лазерная коррекция и реимплантация ИОЛ не рекомендованы. После проведенных операций истец чувствовала себя хуже, в глазах было мутно, а на правом глазу появилось помутнение роговицы. 21 июля 2021 г. в клинике «Эксимер» врачом-офтальмологом проведена консультация, в ходе которой врач сообщила, что на левый глаз неправильно подобран хрусталик, и вообще в левый глаз установили не ту модель хрусталика, в связи с чем, имеется очень большая разница рефракции между глазами (5 диоптрий). Менять хрусталик нельзя, поскольку это опасно для здоровья. Вследствие чего здоровью истца причинен вред. 06 апреля 2022 г. в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального биологического агентства Р <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/79417650">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/79417650">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalymologiceskij-centr-79112614/Sat, 23 May 2026 13:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalymologiceskij-centr-79112614/<p><strong>Дата:</strong> 01.11.2023. <strong>Номер дела:</strong> 2-794/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: ООО &ldquo;Офтальмологический центр &ldquo;Визус-1&rdquo; Дубровина Анна Валерьевна Прокуратура Калининского АО г. Тюмени . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2022 Передача материалов судье 28.11.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2022 Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22.12.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.12.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 11.01.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.01.2023 Производство по делу возобновлено 11.09.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 09.10.2023 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 01.11.2023 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.11.2023 Акты 72RS0013-01-2022-011014-69 Дело № 2-794/2023 (2-9413/2022) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 01 ноября 2023 года Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Блохиной О.С., с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Конанчук А.Е., при секретаре судебного заседания Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО &ldquo;Офтальмологический центр &ldquo;Визус-1&rdquo; о компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО &ldquo;Офтальмологический центр &ldquo;Визус-1&rdquo; о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец обратилась к ответчику за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. При обследовании были поставлены диагнозы: [&hellip;] , [&hellip;] . Рекомендовано: лазерная коррекция методом LASIK. Согласно предоперационному эпикризу от 24.02.2022 наличие [&hellip;] , снижающей остроту зрения без очковой коррекции, является показанием к проведению оперативного лечения. Пациенту показана лазерная коррекция зрения методом Lasik. 24.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № на оказание платных медицинских услуг: операция лазерная коррекция зрения методом LASIK на оба глаза. Согласно протоколу операции Lasik 24.02.2022 в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 17 минут ответчиком в отношении истца проведена операция на оба глаза под местной анестезией. 25.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с жалобами на возникшее после операции [&hellip;] . Осмотром врача-офтальмолога ответчика поставлен диагноз сходящееся [&hellip;] . В последующем истец неоднократно обращался за врачебной помощью в различные медицинские организации по поводу возникшего после операции [&hellip;] Согласно выпискам из амбулаторной карты истца в ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» установлен диагноз послеоперационное сходящееся косоглазие левого глаза. Согласно выписке из медицинской карты № из ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 12.01.2022 (т.е. до даты проведения указанной операции) врачом-офтальмологом 13.01.2022 были поставлены диагнозы: [&hellip;] . Таким образом, до проведения операции ни самим ответчиком, ни иной медицинской организацией диагноз косоглазие установлен не был, косоглазие возникло после операции. До проведения операции истец не была предупреждена ответчиком о том, что при наличии установленного им диагноза амблиопия может возникнуть последствие (осложнение) в виде косоглазия. 09.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которой потребовал компенсировать вред, причиненный ее здоровью, а также компенсировать моральный вред, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требовании истца. Истец ФИО2 , ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что с учетом наличия у врача информированности о наличии в прошлом у истицы [&hellip;] врач должна была предупредить пациентку о риске возвращения [&hellip;] , даже в том случае, если такой риск очень маловероятен. Истица о данном риске предупреждена не была, при этом, из медицинской карты пациента, а так же со слов представителей ответчика следует, что врач, до проведения операции, знала о том, что у истицы ранее имелось [&hellip;] Это следует из записи в медицинской карте, сделанной 12.02.2022 г.: « [&hellip;] ». Представитель ответчика ООО &ldquo;Офтальмологический центр &ldquo;Визус-1&rdquo;, одновременно являясь представителем третьего лица ФИО11 , ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указывает на то, что [&hellip;] у истца присутствовало еще в 3 года, что далее неоднократно было выявлено при других осмотрах. [&hellip;] может меняться с возрастом и становиться более или менее выраженным. Лазерная коррекция убрала аномалию рефракции. Был достигнут высокий результат по остроте зрения. [&hellip;] было зафиксировано в карте ответчика врачом-офтальмологом при первичном обращении. [&hellip;] не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции. После проведения операции рекомендации по лечению [&hellip;] были даны истцу своевременно, в связи с режимом послеоперационного лечения. При подписании информированного согласия истцу была предоставлена медработником информация в полном объёме. Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта ФИО8 , исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг. В феврале 2022 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО &ldquo;Офтальмологический центр &ldquo;Визус-1&rdquo; за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. Истец до операции использовала очки и обратилась добровольно с желанием прооперироваться, с целью чтобы очки в дальнейшем не использовать. Из медицинской карты ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» следует, что на момент обращения 12.02.2022 г. истице был установлен диагноз [&hellip;] . 24.02.2022 г. (в день операции) установлены диагнозы: [&hellip;] . То есть, до проведения операции по лазерной коррекции зрения диагноз « [&hellip;] » в медицинской карте не значится. В медицинской карте ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» на момент обращения истицы, вплоть до проведения операции по лазерной коррекции зрения и непосредственно после операции, диагноз « [&hellip;] » отсутствует (запись от 12.02.2022 г., 24.02.2022 г., 25.02.2022 г.), в выписном эпикризе, имеющемся в деле (л.д. 14) указанный диагноз также отсутствует. В медицинской карте ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» он появился только 26.02.2022 г. - через 2 дня после проведения операции. Истица обратилась к ответчику 12.02.2022 г., ей был установлен диагноз [&hellip;] . Кроме того врачом сделана запись о том, что со слов пациентки ей в детстве проводилось лечение по поводу [&hellip;] . Данная запись свидетельствует об информированности врача о том, что в детстве у пациентки имелось [&hellip;] . Несмотря на то, что врачом сделана запись о том, что « [&hellip;] », данный диагноз лечащим врачом на приеме установлен не был, что свидетельствует об отсутствии [&hellip;] у истца на 12.02.2022 г. 24.02.2022 установлены диагнозы: [&hellip;] Предложено: лазерная коррекция методом LASIK. Альтернативных вариантов не предложено. В предоперационном эпикризе диагноз « [&hellip;] » также не установлен. 25.02.2022 г. сделана запись «без осложнений». Диагноз [&hellip;] по-прежнему не упоминается. 26.02.2023 г. в карте зафиксированы жалобы на отклонение OS (левого глаза) и выставлен диагноз - [&hellip;] . При этом, как видно из рекомендаций в указанный день, врач на жалобы о [&hellip;] не отреагировала, рекомендаций по лечению не дала. То есть не оказала пациенту медицинскую помощь по данному факту. Из самой карты следует, что [&hellip;] было установлено только 26.02.2023 г. - через 2 дня после операции. Далее следует запись от 03.03.2022 г., в которой снова зафиксированы жалобы на [&hellip;] . 09.03.2022 г. даны рекомендации по лечению [&hellip;] . Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что [&hellip;] может меняться с возрастом и становиться более или менее выраженным. Лазерная коррекция убрала аномалию рефракции. Был достигнут высокий результат по остроте зрения. [&hellip;] было зафиксировано врачом-офтальмологом при первичном обращении. [&hellip;] не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции. Имеющееся в анамнезе [&hellip;] не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции зрения, а наоборот людям с [&hellip;] рекомендуется сначала исправить аномалии рефракции (сделать лазерную коррекцию) и улучшить зрение, а потом уже заниматься проблемой [&hellip;] . После проведения операции рекомендации по лечению [&hellip;] были даны истцу своевременно, в связи с режимом послеоперационного лечения. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; (далее также - Федеральный закон &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 &ldquo;Обязательства вследствие причинения вреда&rdquo; (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верх <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/79112614">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/79112614">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-altajskaa-kraevaa-oftalymologiceskaa-bolynica-73210370/Sat, 23 May 2026 13:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-altajskaa-kraevaa-oftalymologiceskaa-bolynica-73210370/<p><strong>Дата:</strong> 24.01.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-709/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Удовихина М. И.. Ответчик: КГБУЗ Центральная городская больница, г.Бийск Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края Территориальный фонд обязательного медицинского страхо&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/73210370">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-lor-hirurgii-i-mediciny-71394030/Sat, 23 May 2026 13:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-lor-hirurgii-i-mediciny-71394030/<p><strong>Дата:</strong> 10.11.2022. <strong>Номер дела:</strong> 33-19861/2022. <strong>Исход:</strong> председательствующего Хисматуллиной. Дело рассмотрено в суде. Истец: РОО ЗПП Форт-Юст. Ответчик: ООО ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ ЛОР-ХИРУРГИИ И МЕДИЦИНЫ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р&hellip;. <strong>Исход: председательствующего Хисматуллиной.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71394030">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-70265440/Sat, 23 May 2026 13:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-70265440/<p><strong>Дата:</strong> 01.12.2022. <strong>Номер дела:</strong> 2-6197/2022. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО Центр лазерной коррекции зрения <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.10.2022 Передача материалов судье 03.10.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.10.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.2022 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.10.2022 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2022 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 25.10.2022 Предварительное судебное заседание Объявлен перерыв 23.11.2022 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 28.11.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 01.12.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.12.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.12.2022 Дело оформлено 17.12.2022 Акты Дело № – № УИД 26RS0 № -43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г. дата &lt;адрес&gt; Промышленный районный суд &lt;адрес&gt; в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С. , с участием представителя истца Щепилова А.Ю. , представителей ответчика Радченко А.В. , Радченко С.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крылов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – ООО «Офтальма») о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Крылов С.В. был принят дата в ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) дата . дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с дата Крылов С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога. По состоянию на дата задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед Крыловым С.В. составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности. дата трудовые отношения между Крыловым С.В. и ответчиком были расторгнуты. В нарушение норм трудового права ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. Булатов А.А. , являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, дата в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей.Остальная часть задолженность ответчика перед истцом осталась не погашенной. Крылов С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд &lt;адрес&gt; . Решением Промышленного районного суда &lt;адрес&gt; от дата в исковых требованиях Крылова С.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам &lt;адрес&gt; от дата решение Промышленного районного суда &lt;адрес&gt; от дата было отменено, исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены, с ООО «Офтальма» в пользу Крылова С.В. взыскано 11 000 000 рублей заработной платы и 30 000 рублей компенсации морального вреда. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам &lt;адрес&gt; от дата оставлено без изменения. Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил. дата выдан исполнительный листсерии ФС № по делу № , на основании которого возбужденно исполнительное производство № -ИПот дата . По исполнительному производству № -ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника Булатов А.А. при наличии фактической финансовой возможности активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате. В связи с указанным Крылов С.В. вынужден был обратиться в Арбитражный суд &lt;адрес&gt; о банкротстве должника. дата по делу № [&hellip;] Арбитражным судом &lt;адрес&gt; заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по &lt;адрес&gt; в рамках исполнительного производства № -ИП по делу № [&hellip;] произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только дата . Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам &lt;адрес&gt; вого суда от дата удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения - дата . В последующем с учётом платежа от дата директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей. На первоначальную сумму задолженности и последующие суммы с учётом дат и сумм частичного погашения в соответствии с ст. 236 ТК РФ должник обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Вышеуказанная норма права устанавливает обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя. За период с дата по дата с учетом поступивших платежей сумма процентов составила 4 100 587,19 рублей. Незаконными действиями общества по невыплате в добровольном порядке законных процентов Крылову С.В. причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, возникновения чувства обмана со стороны руководства общества на протяжении длительного времени. Принимая ко вниманию существенный длительный период взыскания работником своей заработной платы с недобросовестного работодателя, существенный изначальный размер основной задолженности общества, а также вынужденной взыскание процентов, причиненный моральный вред за невыплату долга работодателем в добровольном порядке суммы долга установленной ст. 236 ТК РФ Крылов С.В. оценивает в размере 170 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Крылова С.В. денежную компенсацию в размере 4 100 587,91 рублей,компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Щепилов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в дополнение к доводам, указанным в исковом заявлении пояснил, что контррасчётзадолженности ответчиком не предоставлен, срок исковой давности истцом не пропущен, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить. Требования Крылова С.В. заявлены суду в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Как указывалось, ответчик обязан был произвести полный расчёт с Крыловым С.В. за весь период работы при его увольнении, не позднее дата . Должник не исполнил указанную обязанность.В связи с указанным, Крылов С.В. дата заявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по заработной плате.Сумма задолженности по заработной плате, установленная по делу № ,принудительно взыскана Межрайонным отделом УФССП по &lt;адрес&gt; в рамках исполнительного производства № -ИП только дата . Полагал, что именно с этой даты подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящими требованиями. Истец Крылов С.В. , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика Радченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям Крылова С.В. , признать их не обоснованными и на этом основании отказать в удовлетворении искового заявления Крылова С.В. в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Радченко С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения,в которых указала, что истцом не указан период образования задолженности, расчеты суммы задолженности отсутствуют, размер и основания возникновения задолженности не подтвержден документально. Между Крыловым С.В. и ООО «Офтальма» был заключен трудовой договор дата , по условиям которого Крылов С.В. исполнял должностные обязанности главного врача, и его заработная плата состояли из фиксированного оклада в размере 25 000 рублей и сдельной заработной платы в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных ООО «Офтальма» за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции). А также стороны определили, что Крылову С.В. может начисляться надбавка в размере 5% от дохода общества. В приказах о приеме Крылова С.В. на работу № от дата и № от дата о размере надбавки не указано. С приказами Крылов С.В. был ознакомлен под роспись. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата размер оклада увеличивался до 30 000 рублей по дополнительному соглашению от дата , начиная с дата , потом до 170 000 рублей по дополнительному соглашению от дата , начиная с дата . дата между ООО «Офтальма» и Крыловым С.В. был заключен второй трудовой договор (по внутреннему совместительству), по которому онисполнял обязанности врача-офтальмолога, и его заработная плата составляла 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности, то есть 7500 рублей в месяц. По решению администрации ему может быть начислена надбавка к должностному окладу. В соответствии с приказом от дата Крылов С.В. был уволен с дата по инициативе работника. Крылов С.В. в своем заявлении исчисляет денежную компенсацию в размере 4 100 587,91 рублей на всю сумму долга по заработной плате в размере 11 500 000 рублей за период с дата по дата . Расчет Крылова С.В. является арифметически неверным,поскольку сумма долга, установленная определением &lt;адрес&gt; вого суда от дата по делу № , составляет 11 000 000 рублей по заработной плате плюс 30 000 рублей компенсации морального вреда. Крылов С.В. ошибочно исчисляет денежную компенсацию на сумму долга по заработной плате, исходя из суммы в размере 11 500 000 рублей за период с дата (даты его увольнений) по дата . ООО «Офтальма» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме поскольку в порядке ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм по основному долгу (заработной плате), которая выплачивается ежемесячно. Проценты по ст. 236 ТК РФ носят повременной характер, Крылов С.В. пропустил процессуальный срок исковой давности по всем требованиям.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть Крылов С.В. должен доказать какие конкретно суммы, в каком размере и когда (в какой период)должны быть ему начислены и не выплачены в качестве заработной платы, а уже после этого делать расчет процентов по ст. 236 ТК РФ и просить суд их взыскать. Ссылка, на апелляционное определение &lt;адрес&gt; вого суда от дата , определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата , а также на проведенную в рамках указанного спора судебную экспертизу в контексте требований по ст. 236 ТК РФ несостоятельна. Из гражданского дела № невозможно определить период образования задолженности в размере 11 000 000 рублей, так как он не указан в исковом заявлении Крылова С.В. , а также не указан период задолженности и в определении &lt;адрес&gt; вого суда от дата . Данный судебный акт был основан на заключении судебной экспертизы -эксперта Глушко С.А. члена некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № -Э/21 от дата , согласно выводам которой так же не усматривается период образования задолженности в размере 11 000 000 рублей, точные даты и суммы этой задолженности с указанием ее начисления помесячно. Для проведения экспертизы, назначенной &lt;адрес&gt; вым судом, Крылов С.В. предоставлял экспертам копии журналов выполненных работ в ООО «Офтальма» хирургами, врачами за период с дата по дата и с дата по дата и по этим журналам сам Крылов С.В. делал свои расчеты перед подачей иска в Промышленный районный суд &lt;адрес&gt; . Эксперту Глушко С.А. были предоставлены лишь Журналы выполненных работ за 2018 и 2019 год, файлы Журналов выполненных работ за 2018 и 2019 год на электронном носителе, что следует из ее заключения. Эти электронные носители были предоставлены самим Крыловым С.В. эксперту и поэтому они не являются достоверными и полными, по которым возможно делать расчеты. Так как расчеты должны, производится по фактически поступившим от пациентов суммам по заключенным договорам об оказании медицинских услуг, в которых указаны точные договорные цены. В заключении судебного эксперта указано, что он для расчета учитывал перечень выполненных, работ по Журналам выполненных работ, в которых указан диагноз, а цены экспертом брались с официального сайта ООО «Офтальма» в интернете. Экспертиза производилась в июле 2021 г., и эксперт применял в своих расчетах цены, опубликованные на сайте общества по состоянию на июль 2021 г. А цены на оказание медицинских услуг менялись за период с 2018 г. по 2021 г. неоднократно. Поэтому расчеты эксперта не верны и их нельзя взять за основу. Поскольку для проведения экспертизы не был предоставлен полный пакет необходимых документов, (договоры об оказании медицинских услуг, сведения по оплате, размер установленных, тарифов, расходно-кассовые ордера о получении зарплаты на сумму 24 039569рублей за период с 2016 по 2019 гг.), то судебным экспертом был сделан неверный расчет задолженности, а именно он неверно определил за период с дата по дата сумму 10% по сдельной заработной плате по трудовому договору от дата в размере 19 553 970 рублей, а также надбавку в размере 5% от дохода общества за период с 2016 г. по 9 месяцев 2019 г. в размере 17 945 724 рублей без учета расходов общества, минимального размера чистой прибыли, и в нарушение требований ТК РФ о том, что стимулирующие надбавки (премии) начисляются работнику только на основании приказа руководителя, в нарушение локальных нормативных документов общества, согласно которым для, издания приказа о начислении стимулирующей надбав <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/70265440">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/70265440">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-76244224/Sat, 23 May 2026 13:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-76244224/<p><strong>Дата:</strong> 21.12.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-4098/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Трифонов Андрей Анатольевич. Ответчик: ФГАУ Национальный медицинский исследовательский центр Межотраслевой научно-технический комплекс Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения РФ. Оренбургский ф&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76244224">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ao-mikrohirurgia-glaza-74958375/Sat, 23 May 2026 13:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ao-mikrohirurgia-glaza-74958375/<p><strong>Дата:</strong> 10.05.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-6286/2023. <strong>Исход:</strong> Гилев. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гилев Валентин Тимофеевич. Ответчик: МАУ Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза Шуман Наталья Сергеевна Никулин Максим Евгеньевич Крушинин Алексей Валерьевич Прокурор Верх-Исетского р&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/74958375">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-73659461/Sat, 23 May 2026 12:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-73659461/<p><strong>Дата:</strong> 14.03.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-3-1638/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Крылов С.В. Ответчик: ООО &ldquo;Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты &ldquo;Офтальма&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/73659461">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-eksimer-nn-85185069/Sat, 23 May 2026 12:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-eksimer-nn-85185069/<p><strong>Дата:</strong> 15.08.2024. <strong>Номер дела:</strong> 2-348/2024. <strong>Исход:</strong> Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Баландин Вячеслав Михайлович. Ответчик: ООО &ldquo;Офтальмологическая клиника &ldquo;ЭКСИМЕР НН&rdquo; Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.08.2023 Передача материалов судье 16.08.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.08.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2023 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.08.2023 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 10.10.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 11.12.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.12.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2023 Производство по делу возобновлено 05.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 07.08.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 15.08.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.08.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.08.2024 Акты 52RS0 №&hellip; -59 Дело №&hellip; (адрес) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ФИО1 , (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №&hellip; от (дата) . Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo;). Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции. Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы. После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз). Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от (дата) , где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют. Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. (дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков. 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность ’ оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) N 45н &ldquo;Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при астигматизме (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)&rdquo;, Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы проводится в 11 случаях из 100. Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков. Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН». Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с (дата) ) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от (дата) не описаны. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ). Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана мне некачественно, что повлекло ухудшение здоровья. Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода. Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит суд: - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по доверенности – ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Суд с учетом мнения истца, представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя – ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , заключение прокурора ФИО7 , полагавшего, что в связи с результатами проведенной по делу экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №&hellip; «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная&hellip; и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 &ldquo;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&rdquo; (в редакции от (дата) ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной&hellip;, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от (дата) N 323-ФЗ &ldquo;Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации&rdquo; пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны зд <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/85185069">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/85185069">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-glazcentr-78550458/Sat, 23 May 2026 12:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-glazcentr-78550458/<p><strong>Дата:</strong> 26.09.2023. <strong>Номер дела:</strong> 2-1582/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА. Ответчик: ООО &ldquo;ГлазЦентр&rdquo; . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.08.2023 Передача материалов судье 14.08.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.08.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2023 Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.08.2023 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.08.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 18.09.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 22.09.2023 Судебное заседание Производство по делу прекращено ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом 26.09.2023 Акты Дело № 2-1582/2023 УИД 58RS0008-01-2023-002500-52 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2023 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Макушкиной Е.В., при секретаре Бирюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерохиной Виктории Геннадьевны к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Ерохина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГлазЦентр», указав, что 24.08.2022 между Ерохиной В.Г., и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор оказания платных медицинских услуг 2022/29265, согласно которого (п.1.1.) по настоящему договору исполнитель в течение действия настоящего договора с добровольного согласия пациента обязуется оказывать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент обязуется полно и своевременно исполнить условия договора, в том числе и по оплате оказываемых услуг. Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень платных медицинских услуг и их стоимость: наименование услуги - эксимерлазерная фоторефракционная кератоэтомия при аметропии ЛАСИК (оба глаза); в количестве - 1; стоимость услуги - 5 500 руб., итого к оплате 5 500 руб. Согласно п. 2.1. Исполнитель обязуется: 2.1.1. Оказывать Пациенту платные медицинские услуги в соответствии с прейскурантом оказываемых Пациенту платных медицинских услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемых к услугам соответствующего вида. 2.1.2. Вести всю необходимую документацию в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель гарантирует Пациенту качественное оказании услуги, то есть выполнения составляющим услуги действий по методикам и со своими составляющими обязательствами для подобных услуг требованиями, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых в оказании услуг материалов, препаратов, инструментов и оборудования. Согласно п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору Исполнитель несет ответственность, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено: вред, причиненный жизни и здоровью Пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Названный выше договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение 12 календарных месяцев ( п. 7.1. договора). 24.08.2022 Ерохиной В.Г. в клинике ООО «ГлазЦентр», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.6, была проведена операция по коррекции зрения - эксимерлазерная фоторефракционная кератоэтомия при аметропии ЛАСИК (оба глаза). В ходе проведения вышеназванной операции врачом ООО «ГлазЦентр» Малышевой А.А. истцу была повреждена роговица глаза справа вследствие неполного реза лоскута правого глаза, что сопровождалось снижением зрения до 0,1 и вызвало необходимость проведения повторной операции - ревизии лоскута. Таким образом, на следующий день, 25.08.2022, повторно была проведена операция врачом ответчика Фролагиной Я.А., в связи с чем, истцу еще на сутки пришлось задержаться в г. Ульяновске. Так как имелась нестабильность слоев в роговице после двух оперативных вмешательств, возникло осложнение в правом глазе - образовалась эрозия роговицы, в результате чего 03.09.2022 повторно проводилось дополнительно оперативное лечение врачом Фролагиной Я.А. по факту устранения недостатков первоначально проведенной операции. После проведения операций и лечения истцу были выписаны лекарственные препараты (капли, мази), которые она применяла ежедневно и применяет до настоящего времени. Лечение занимает длительное время, после проведенных операций врачами ответчика, истцу был продлен больничный лист, в связи с чем, она не смогла выйти на работу, испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Кроме того, продление больничного листа в связи с некачественно оказанной услугой - проведения трех операций вместо одной плановой, повлекло уменьшение заработной платы, поскольку оплата больничных листков ниже, чем заработная плата истца, что, соответственно, сказалось на ее семейном бюджете. По выходу на работу истец испытывала и испытывает дискомфорт, в связи со снижением зрения (мутность в глазе, нечеткость зрения), боль и давление в глазе, что влияет на ее психоэмоциональное состояние и на продуктивность работы (работа связана с компьютером и документами). Истец стала раздражительной, плаксивой, что отметили ее сотрудники и коллеги по работе, также близкие родственники. Учитывая то, что ее работа - как заведующей наркологическим отделением, врача психиатра- нарколога, связана с людьми, она испытывала дискомфорт по неподобающему внешнему виду - отмечался птоз верхнего века справа, покраснение, невозможность красить глаза тушью, что являлось препятствием для полноценной жизни. При прохождении периодического медицинского осмотра, необходимого по работе, в октябре 2022 года офтальмологом было выявлено повышенное внутриглазное давление в правом глазе, соответственно истца не допустили до работы, при том было назначено дополнительное лечение - капли «Тимолол» для снижения внутриглазного давления, к ранее уже назначенным, и только в ноябре 2022 года истец была допущена к работе. Находясь в постоянном стрессе, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, постоянное закапывание капель в глаз дома и на работе, невозможность управлять транспортным средством (автомобилем) нарушило ее привычный режим жизни и ухудшило качество ее жизни. Также постоянные поездки и осмотры в г. Ульяновск в клинику ответчика после операции (03.09.2022, 09.09.2022, 20.09.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 21.05.2023) затрачивали ее силы, время, нервы, финансы, а также силы и нервы ее супруга, который возил ее на автомобиле на осмотры в клинику ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком в возрасте 9 лет, поскольку не имела возможности оставить ребенка одного дома либо с кем -то. Таким образом, в связи с изложенным истец считает, что ей ответчиком была оказана медицинская услуга некачественно, хотя в соответствии с п. 4.1 названного выше договора от 24.08.2022 истцу ответчиком было гарантировано качественное оказание медицинской услуги, и осложнения, возникшие в ее случае не являются биологической особенностью ее организма ( п.4.2 Договора). Истцом в адрес ответчика 30.05.2023 была направлена претензия, согласно которой она просила возместить ей расходы на лечение в размере — 15374,04 рублей, расходы на проживание в гостинице с 25.08.2022 по 26.08.2022 в размере - 2600,00 рублей, расходы на проживание в гостинице с 03.09.2022 по 04.09.2022 3050,00, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг, просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчиком была получена претензия истца, что подтверждается его ответом от 23.06.2023, согласно которого ответчик считает, что истцу была оказана платная медицинская помощь в полном объеме, качественно, что было предложено динамичное лечение до полной стабилизации роговой оболочки и определения дальнейшей тактики по восстановлению зрения, считает, что все свои обязательства ООО «ГлазЦентр» исполнило в полном объеме, в соответствии со всеми требованиями и стандартами проведен комплекс необходимых исследований, проведена операция, проведены послеоперационные осмотры. Назначения и необходимые манипуляции клиникой проведены в полном объеме. ООО «ГлазЦентр» посчитало необходимым возместить денежные средства в размере 21024,07 руб., потраченные истцом на лекарственные средства (15 374,07 руб.) и проживание во время проведения операции (5 650 руб.). Но до настоящего времени на предоставленные истцом банковские реквизиты названные выше денежные средства ответчиком не возмещены. 07.05.2023 истец обратилась за консультацией медицинских документов, выданных ей ответчиком ООО «ГлазЦентр», по вопросу оказания ей медицинской помощи ООО «ГлазЦентр» в ООО «Негосударственная судебно- медицинская экспертиза». 11.07.2023 истцу было выдано заключение (консультация), из которого следует, что «&hellip; операция лазерная коррекция зрения методом LASIK | SuperLASIK правого и левого глаз у Ерохиной В.Г. была проведена ненадлежащим образом - после произошел неполный рез лоскута правого глаза, сопровождающийся снижением зрения до 0,1, что вызвало необходимость проведения 25.08.2022 и 03.09.2022 повторных операций - ревизии лоскута». За проведение и составления вышеуказанной консультации истцом 07.07.2023 были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. по счету № 2 от 07.07.2023, выставленного ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза», что является ее убытками, причиненными ответчиком, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ерохина В.Г. считает, что ей ответчиком была некачественно оказана платная медицинская помощь (услуга), что повлекло повторные оперативные вмешательства, длительное лечение и до настоящего времени прием лекарственных препаратов, имеет место ухудшение зрения: правый глаз - острота зрения - 0.6, левый глаз - острота зрения - 0.9 (при заявленной остроте зрения -1,0 на оба глаза перед операцией). Полагает, что в соответствии с вышеперечисленными нормами закона ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб., в связи с причиненными ответчиком нравственными и физическими страданиями, поскольку в результате некачественно оказанной медицинской помощи (услуги) не имела возможности нормально трудиться, испытала дискомфорт при работе с компьютером и документами, не могла ездить на работу за рулем автомобиля, ухудшение зрения, проводится длительное лечение, для истца сложилась психотравмирующая ситуация. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в ответе на ее претензию фактически ответчик не признает факт некачественного оказания истцу платной медицинской услуги и фактически никаких мер по урегулированию создавшейся ситуации ответчиком в досудебном порядке не предпринято, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, Ерохина В.Г. просит суд взыскать с ООО «ГлазЦентр» в свою пользу денежные средства в размере 21024,07 руб., в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 5000 руб., оплаченные ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза» за проведенную консультацию документов по вопросу оказания медицинской помощи, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 29 августа 2023 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева А.А., Фролагина Я.А. До начала судебного заседания от истца Ерохиной В.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, понятны. Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Истец Ерохина В.Г. и ее представитель Котова Л.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 3-и лица Малышева А.А., Фролагина Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление об отказе от иска подано истцом Ерохиной В.Г. лично, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Согласно данному заявлению отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что в данном случае производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Принять отказ Ерохиной Виктории Геннадьевны от иска к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей. Производство по делу по иску Ерохиной Виктории Геннадьевны к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней. Судья Е.В. Макушкина Дело № 2-1582/2023 УИД 58RS0008-01-2023-002500-52 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2023 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Макушкиной Е.В., при секретаре Бирюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерохиной Виктории Геннадьевны к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Ерохина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГлазЦентр», указав, что 24.08.2022 между Ерохиной В.Г., и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор оказания платных медицинских услуг 2022/29265, согласно которого (п.1.1.) по настоящему договору исполнитель в течение действия настоящего договора с добровольного согласия пациента обязуетс <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/78550458">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/78550458">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-76481066/Sat, 23 May 2026 12:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-76481066/<p><strong>Дата:</strong> 29.06.2023. <strong>Номер дела:</strong> 8Г-10403/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гилев Валентин Тимофеевич. Ответчик: АО Екатеринбургский центр Межотраслевой научно - технический комплекс Микрохирургия глаза Шуман Наталья Сергеевна Никулин Максим Евгеньевич Крушинин Алексей Валерье&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76481066">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-76363208/Sat, 23 May 2026 12:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-76363208/<p><strong>Дата:</strong> 14.06.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-7063/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова ТРЕТ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76363208">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-krasnoarskaa-gorodskaa-poliklinika-12-76268126/Sat, 23 May 2026 12:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-gbuz-krasnoarskaa-gorodskaa-poliklinika-12-76268126/<p><strong>Дата:</strong> 13.07.2023. <strong>Номер дела:</strong> 8Г-11485/2023. <strong>Исход:</strong> Лигеза. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО &ldquo;Глазной центр СМАЙЛ&rdquo; Совеременная лазерная коррекция зрения ООО &ldquo;Клиника лазерной микрохирургии глаза&rdquo; ООО &ldquo;Красмед&rdquo; ООО &ldquo;Ин&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/76268126">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-glaznyh-boleznej-81207546/Sat, 23 May 2026 12:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-glaznyh-boleznej-81207546/<p><strong>Дата:</strong> 09.01.2025. <strong>Номер дела:</strong> 2-89/2025. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шутова Екатерина Валерьевна. Ответчик: ООО &ldquo;Клиника глазных болезней&rdquo; Прокурор Устиновского района г.Ижевска . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2023 Передача материалов судье 06.12.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 12.12.2023 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2024 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2024 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.01.2024 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.03.2024 Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 03.05.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2024 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.08.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 16.10.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 03.12.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 09.12.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.01.2025 Акты Дело № 2-89/2025 (№ 2-1286/2024) УИД 18RS0005-01-2023-004339-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Ижевск УР 9 января 2025 года Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В., при секретаре Агафоновой П.А., с участием: истца Шутовой Е.В., представителя истца Шутовой Е.В. – Желудовой А.Г., действующей по устному ходатайству, старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 24.12.2024 г.) гражданское дело по иску Шутовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шутова Е.В. (далее по тексту также – пациент, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (далее по тексту также – ООО «Клиника глазных болезней», ООО «КГБ», Общество, клиника, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что истец обратилась в ООО «Клиника глазных болезней» с жалобами на низкое зрение вдаль обоих глаз и желанием провести лазерную коррекцию зрения для снижения зависимости от очков и контактных линз. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань прошла комплекс исследований для диагностики нарушений зрения для рефракционной хирургии, по результатам которого поставлен диагноз [&hellip;] . В рекомендациях лечащего врача отражено: возможна адекватная очковая или контактная коррекция, возможна эксимерлазерная коррекция зрения методом Super Femto Lasik, в течение недели перед операцией не носить мягкие контактные линзы. Договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг от № ООО «Клиника глазных болезней» проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из ООО «Клиника глазных болезней», и, при выписке, согласно протоколу послеоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , острота зрения на обоих глазах минус один. При выписке истец озвучила лечащему врачу, что ощущает нечеткое зрение в левом глазу, что во внимание доктором принято не было и в медицинской документации не отражено. После операции неоднократно обращалась в клинику посредствам переписки в мессенджерах с жалобами на боль в левом глазу, на что адекватной консультации и корректировки плана лечения не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» с жалобами на болезненность, дискомфорт, нечеткое зрение в левом глазу. При оценке остроты зрения на левый глаз установлена острота 0,16, при осмотре левого глаза установлено наличие под флепом инфильтраты белого цвета с нечеткими границами, перифокально роговица отечна, поставлен диагноз «кератит грибковой этиологии левого глаза», «оперированная миопия средней степени обоих глаз», состояние после фемтоласик обоих глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗ УР «РОКБ М3 УР». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗ УР «РОКБ М3 УР» с диагнозом «острый послеоперационный кератит левого глаза [&hellip;] Острота зрения при поступлении на стационарное лечение: правый глаз 0,8, левый -0,04, острота зрения при выписке: правый – 0,8, левый - 0,3 В БУЗ УР «РОКБ М3 УР» проведена операция по удалению лоскута роговицы, назначено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр в БУЗ УР «РОКБ М3 УР», острота зрения на правом глазу - 0,9, на левом - 0,6 астигматизм (-2,5 дптр), диагноз [&hellip;] ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Клиника глазных болезней» проведен осмотр врачом-офтальмологом, проводившим операционное вмешательство. Острота зрения на правом глазу 1, на левом 0,6, зафиксированы жалобы на низкое зрение левого глаза, поставлен диагноз [&hellip;] . Таким образом, в результате оперативного лечения на левом глазу наблюдается снижение зрения в результате занесенной в ходе проведения оперативного вмешательства инфекции, вызвавшей кератит. В связи с некачественно проведенным лечением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием о компенсации материальных затрат в сумме 5 416 руб. на приобретение медикаментов, а также морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Также были направлены обращения в Территориальные органы Роспотребнадзора и Росздравнадзора. В рамках проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, была проведена и назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, но на запрос о предоставлении копий материалов проверки, ведомство указало, что они могут быть предоставлены по запросу следствия или суда, нарушений в действиях клиники территориальный орган Росздравнадзора не нашел. Между тем, зрение до настоящего времени не улучшилось, истец полагаю, что это связано с тем, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к ухудшению ее здоровья (снижению зрения на левом глазу), причинила ей моральные и нравственные страдания. Более того, при оказании услуги ей не была предоставлена информация в объеме, требуемом при принятии пациентом решения о необходимости проведения медицинского вмешательства, не разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства, осложнения и не предоставлена иная информация, необходимая для принятия на себя рисков медицинского вмешательства. Так, в нарушении положений Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г. при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не подписан договор на оказание платных медицинских услуг. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ , составленном при первичном обращении, указано, что пациент проинформирован о течение раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией, однако данное утверждение не соответствует действительности. Информированное добровольное согласие, составленное на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ , не содержит информации о течении раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг № ответчиком истцу проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. Обоснование разницы в стоимости услуг, указанных в договоре и акте об оказанных услугах и принятой по факту оплаты, клиника не предоставила. Информированное добровольное согласие (далее по тексту также - ИДС) от ДД.ММ.ГГГГ на процедуру лазерной рефракционной кератопластики не содержит указания на вид применяемой анестезии (общей или местной), соответственно, истцу не разъяснены основные этапы анестезии, вопреки доводам ИДС. ИДС не содержит перечня возможных осложнений, которые могут возникнуть и связаны с биологическими особенностями организма пациента, перечня побочных эффектов от результата медицинского вмешательства, а также не разъяснено к каким негативным последствиям может привести отказ от хирургического вмешательства и в чем в случае отказа от коррекции зрения может возникнуть угроза жизни и здоровья пациента. Таким образом, истец полагает, что в действиях клиники имеются признаки некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем, а именно, истец не была предупреждена о негативных последствиях хирургического вмешательства, в том числе о возможности возникновения кератита после вмешательства, что помешало ей принять объективное и взвешенное решение о необходимости вмешательства и принятия на себя его последствий, при возникновении осложнений после операции в виде кератита клиника уклонялась от ее лечения, план лечения в связи с появлением нежелательных последствий не скорректировала, что повлекло за собой необходимость длительного восстановительного периода, проведение повторной операции в другой клинике, лечение до настоящего времени не окончено, зрение не восстановилось. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о нарушении положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, истцу предстоит долгое восстановительное лечение, включающее, в том числе, повторные операции на глаза, исход которых врачи не могут прогнозировать. Вместо повышения качества жизни, в результате некачественной услуги истец получила более 8 месяцев переживаний, моральных страданий и вынужденных ограничений, не может полноценно жить, работать, воспитывать детей, вынуждена доказывать свою правоту в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был, что ответчиком признается, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны истца требований Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовавшего в спорный период). С истцом ответчиком подписано два информированных добровольных согласия: первое от ДД.ММ.ГГГГ на получение платных медицинских услуг, отобранное врачом - офтальмологом ФИО5 , второе от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение, отобранное врачом ФИО6 Подписанные с истцом информированные добровольные согласия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ввиду отсутствия в них указания на такой риск осложнения после хирургического вмешательства, как кератит. Как следует из экспертного заключения, проведенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, воспаления конъюнктивы и роговицы различной этиологии встречаются в 0,23-0,5% случаев всех осложнений, возникающих после рефракционной операции, и, хотя данная цифра мала, для пациентов такие осложнения очень опасны в плане прогноза остроты зрения. В отношении возможности развития грибкового кератита считается, что оперативные вмешательства на роговице являются фактором, способствующим развитию инфекции, до 37,6% случаев грибковых кератитов. Наиболее вероятным развитие кератита представляется как следствие хирургической травмы, нарушения функции слезной пленки. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что кератит является опасным постоперационным осложнением после рефракционной операции, о котором в информированном добровольном согласии, подписанном с истцом, не упомянуто. Также информированное согласие не содержит рисков, которые может повлечь за собой кератит для зрения пациента, качества его жизни и в целом, привести к полной утрате зрения. В данной ситуации пациенту не предоставлена полная и достоверная информация о связанном с хирургическим вмешательством риске, о его негативных последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является доказательством ненадлежащего информирования пациента и может быть расценено как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство. Таким образом, в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оказании ответчиком медицинской помощи истцу ему не предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, а также не предоставлена информированная возможность отказа от хирургического вмешательства ввиду несогласия пациента с рисками вмешательства для организма. Законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции. Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца от иска в части некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.В. обратились в ООО «Клиника Глазных Болезней» к врачу-офтальмологу ФИО7 с жалобами на низкое зрение вдаль, с целью консультации о возможности эксимерлазерной коррекции зрения. На осмотре по результатам диагностики острота зрения правого глаза 0,16 -3,87 су1-2,0Д ах 175 °=1,2, острота зрения левого глаза 0,1 -4,5 су1-1,25Д ах 170 °=1,2. 04.03.203г. истцу выполнена лазерная рефракционная кератопластика FemtoLasik на оба глаза, осложнений в ходе пров <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/81207546">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/81207546">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-80309002/Sat, 23 May 2026 12:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-80309002/<p><strong>Дата:</strong> 12.02.2024. <strong>Номер дела:</strong> 2-248/2024. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: Департамент здравоохранения Вологодской области. БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.12.2023 Передача материалов судье 26.12.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.12.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2023 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2023 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Привлечение соответчика или соответчиков 18.01.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 12.02.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.02.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.02.2024 Акты Дело № 2-248/2024 12 февраля 2024 года г. Котлас 29RS0008-01-2023-004325-55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Суетиной Ю.В., при секретаре Шмаковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 182 188 рублей 56 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что <strong>.</strong>.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения. <strong>.</strong>.__ истцу проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ истец госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , установлен диагноз: * . В связи с * дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ и с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ с БУЗ &hellip;. «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 435 224 рублей 16 копеек. <strong>.</strong>.__ Шабалину Д.А. установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Архангельского областного суда от <strong>.</strong>.__ , с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением суда также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 года по 2021 год истец был вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. В феврале 2021 года истец находился в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга на стационарном лечении, в связи с * и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - * . Полагает, что действия специалистов ответчика привели к * . В связи с этим истец вынужден наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты, а именно с февраля по октябрь 2023 года истцом были понесены расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 182 188 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика (в протокольной форме) привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. и его представитель Коптяев А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указано, что привлечение Департамента здравоохранения Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, поскольку БУЗ Вологодской области «ВООБ» имеет возможность на компенсацию морального вреда, заявленную истцом. В представленных возражениях также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21). В силу п.п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено судом и это следует из материалов дела, <strong>.</strong>.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , ему был установлен диагноз: * . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ и с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . <strong>.</strong>.__ истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ , с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от <strong>.</strong>.__ , исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанными решениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/80309002">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/80309002">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-79674830/Sat, 23 May 2026 12:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-79674830/<p><strong>Дата:</strong> 05.12.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-3-10761/2023. <strong>Исход:</strong> 26RS0002-01-2023-004558-40. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО &ldquo;Офтальма&rdquo; АДВОКАТ Представитель ООО «Офтальма» - Радченко Светлана Николаевна <strong>Исход: 26RS0002-01-2023-004558-40.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/79674830">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-78711163/Sat, 23 May 2026 12:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-78711163/<p><strong>Дата:</strong> 11.10.2023. <strong>Номер дела:</strong> 33-12492/2023. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова. ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ТРЕТ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/78711163">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-82216544/Sat, 23 May 2026 11:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-82216544/<p><strong>Дата:</strong> 15.04.2024. <strong>Номер дела:</strong> 33-4747/2024. <strong>Исход:</strong> Ковязина. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО Глазной центр СМАЙЛ Совеременная лазерная коррекция зрения Сычев Алексей Георгиевич Иванова Надежда Васильевна <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/82216544">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-doktor-arbitajlo-81087924/Sat, 23 May 2026 11:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-doktor-arbitajlo-81087924/<p><strong>Дата:</strong> 18.03.2024. <strong>Номер дела:</strong> 33-1402/2024. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: ООО Офтальмологический центр Визус-1 Дубровина Анна Валерьевна Прокуратура Калининского АО г. Тюмени <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/81087924">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ao-reso-garantia-84531715/Sat, 23 May 2026 11:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ao-reso-garantia-84531715/<p><strong>Дата:</strong> 28.08.2024. <strong>Номер дела:</strong> 33-2781/2024. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Зимин Сергей Юрьевич. Ответчик: ООО &ldquo;Медицинская территориальная клиника &ldquo;Микрохиругия глаза+&rdquo; ООО &ldquo;Медицинская территориальная клиника &ldquo;Микрохиругия глаза+&rdquo;. ООО &ldquo;Медицинская терр&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/84531715">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-tri-z-83780660/Sat, 23 May 2026 11:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-tri-z-83780660/<p><strong>Дата:</strong> 18.07.2024. <strong>Номер дела:</strong> 8Г-11859/2024. <strong>Исход:</strong> председательствующего Козиной. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гузеев Василий Владимирович. Ответчик: ООО &ldquo;Офтальмологический центр &ldquo;Три-3&rdquo; Пятый (кассационный) отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ПРОКУРАТУРА ПЕРМСКОГО КРАЯ <strong>Исход: председательствующего Козиной.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/83780660">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-tri-z-83696358/Sat, 23 May 2026 11:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-tri-z-83696358/<p><strong>Дата:</strong> 10.07.2024. <strong>Номер дела:</strong> 33-5553/2024. <strong>Исход:</strong> Председательствующего. Дело рассмотрено в суде. Истец: Абдулкадырова Иманат Абдулкадыровна. Ответчик: ООО Три-3 <strong>Исход: Председательствующего.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/83696358">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/83696358">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-doktor-arbitajlo-82957026/Sat, 23 May 2026 11:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-doktor-arbitajlo-82957026/<p><strong>Дата:</strong> 18.06.2024. <strong>Номер дела:</strong> 8Г-8952/2024. <strong>Исход:</strong> председательствующего Давыдовой. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: общество с ограниченной ответственностью Офтальмологический центр Визус-1 Дубровина Анна Валерьевна Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляци&hellip;. <strong>Исход: председательствующего Давыдовой.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/82957026">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalymologiceskij-centr-87323853/Sat, 23 May 2026 11:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalymologiceskij-centr-87323853/<p><strong>Дата:</strong> 22.01.2025. <strong>Номер дела:</strong> 33-353/2025. <strong>Исход:</strong> председательствующего. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: ООО Офтальмологический центр Визус-1 Дубровина Анна Валерьевна <strong>Исход: председательствующего.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/87323853">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-eksimer-nn-87195696/Sat, 23 May 2026 11:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-eksimer-nn-87195696/<p><strong>Дата:</strong> 14.01.2025. <strong>Номер дела:</strong> 33-675/2025. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Баландин Вячеслав Михайлович. Ответчик: ООО Офтальмологическая Клиника Эксимер НН Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода . <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/87195696">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-86311953/Sat, 23 May 2026 11:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-oftalyma-86311953/<p><strong>Дата:</strong> 05.12.2024. <strong>Номер дела:</strong> 33-3-9612/2024. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО &ldquo;Офтальма&rdquo; АДВОКАТ Радченко Светлана Николаевна <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/86311953">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-86275343/Sat, 23 May 2026 11:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-86275343/<p><strong>Дата:</strong> 06.11.2024. <strong>Номер дела:</strong> 2-2524/2024. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: Департамент здравоохранения Вологодской области. БУЗ Вологодской области &ldquo;Вологодская областная офтальмологическая больница&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.10.2024 Передача материалов судье 11.10.2024 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.10.2024 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.10.2024 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.10.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 06.11.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.11.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.11.2024 Акты Дело № 2-2524/2024 6 ноября 2024 года г. Котлас 29RS0008-01-2024-004787-43 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дружининой Ю.В., при секретаре Антуфьевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее – БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 223 006 рублей 37 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что <strong>.</strong>.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения. <strong>.</strong>.__ истцу проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ истец госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , установлен диагноз: . В связи с ухудшением зрения и развитием диффузного интраламеллярного кератита дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ и с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу истца взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 435 224 рублей 16 копеек. <strong>.</strong>.__ Шабалину Д.А. установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от <strong>.</strong>.__ , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Архангельского областного суда от <strong>.</strong>.__ , с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением суда также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 года по 2021 год истец был вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. В феврале 2021 года истец находился в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга на стационарном лечении, в связи с сильным воспалительным процессом левого глаза и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - удаление левого глазного яблока. Полагает, что действия специалистов ответчика привели к потере левого глаза. В связи с этим истец вынужден наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты, а именно с октября 2023 года по август 2024 года истцом были понесены расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 223 006 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. и его представитель Коптяев А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21). В силу п.п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено судом и это следует из материалов дела, <strong>.</strong>.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, <strong>.</strong>.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. <strong>.</strong>.__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по <strong>.</strong>.__ , ему был установлен диагноз: . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ и с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ . <strong>.</strong>.__ истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <strong>.</strong>.__ иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ , с <strong>.</strong>.__ по <strong>.</strong>.__ в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанными решениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что с 2015 года Шабалин Д.А. наблюдается и проходит лечение в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург). По рекомендации лечащего врача Клиники офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга истец Шабалин Д.А. в целях получения внутривенных инъекций лекарств (капельниц) кортексина ( № ), цитофлавина ( № ) и ретиналамина ( № ) истец вынужден был <strong>.</strong>.__ , 26 февраля и <strong>.</strong>.__ понести расходы в сумме 2 280 рублей на оплату трех койко-дней дневного стационара в ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» города Архангел <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/86275343">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/86275343">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-90428582/Sat, 23 May 2026 10:54:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-klinika-lazernoj-mikrohirurgii-glaza-90428582/<p><strong>Дата:</strong> 14.05.2025. <strong>Номер дела:</strong> 33-5551/2025. <strong>Исход:</strong> Моисеенкова. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова. ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ТРЕТ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/90428582">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-zao-iris-93498911/Sat, 23 May 2026 10:48:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-zao-iris-93498911/<p><strong>Дата:</strong> 29.10.2025. <strong>Номер дела:</strong> 33-12447/2025. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Космачева Любовь Ивановна. Ответчик: Закрытое Акционерное общество ИРИС Международный офтальмологический центр Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю Кислов Кирилл Тимофеевич Федер&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/93498911">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-zrenie-rostov-na-donu-92851274/Sat, 23 May 2026 10:42:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-zrenie-rostov-na-donu-92851274/<p><strong>Дата:</strong> 25.11.2025. <strong>Номер дела:</strong> 2-3529/2025. <strong>Исход:</strong> Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Оськина Анастасия Александровна. Ответчик: ООО &ldquo;Зрение Ростов-на-Дону&rdquo; <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash; Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.09.2025 Передача материалов судье 08.09.2025 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.09.2025 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.09.2025 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.09.2025 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 24.09.2025 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.10.2025 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.10.2025 Судебное заседание Объявлен перерыв 12.11.2025 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 25.11.2025 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.12.2025 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.01.2026 Акты №2-3529/2025 61RS0001-01-2025-004708-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г., при секретаре Пятницыной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськиной А. А. к ООО «Зрение Ростов-на-Дону» о внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Оськина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зрение Ростов-на-Дону» о внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с &hellip; по &hellip; состояла в трудовых отношениях с ООО «Зрение Ростов-на-Дону» в должности инженера. Трудовым договором устанавливался график работы 2/2, размер заработной платы в сумме 80 000 руб. ежемесячно, премиальное вознаграждение в суммах, обозначенных в расчетном листе, в зависимости от загруженности и количества операций. Согласно исковому заявлению, с июня 2025 года ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, а также в одностороннем порядке изменил график работы и оплаты труда. В связи с чем, истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию в связи с невыполнением работодателем условий договора ст. 80 ч. 3 (абз. 3) ТК РФ, однако работодателем в трудовую книжку было внесено основание «Уволена по собственному желанию». Кроме того, в период перед увольнением на истца было оказано моральное и психическое давление, созданы невыносимые условия работы. Работодателем своевременно не произведена запись в трудовой книжке истца, по состоянию на &hellip; не произведены положенные ей выплаты. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд обязать ответчика внести соответствующую запись в приказ об увольнении и в трудовую книжку Оськиной А.А. , а именно, указать в качестве основания увольнения: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с нарушением работодателем ТК РФ, п. 3 ч. 1, ст. 77 (ст.80) ТК РФ», выплатить задолженность в размере 4 750 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., упущенную выгоду из-за вынужденного увольнения в размере 80 000 руб., а также взыскать, понесенные истицей судебные расходы. Истец Оськина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца &hellip; ., действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленными документами, в том числе банковскими выписками, и переписками в мессенджере, подтверждается как задержка выплаты заработной платы, так и факт изменения работодателем в одностороннем порядке графика работы и правила внутреннего распорядка, чем существенно были нарушены права истца. В качестве подтверждения нарушенных прав истицы со стороны работодателя сослалась на письмо &hellip; от &hellip; № установлены нарушения правил внутреннего распорядка и положения об оплате труда, в связи с чем и подан настоящий иск. Представители ответчика &hellip; ., Понуровская В.Н. , действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно возражениям ООО «Зрение Ростов-на-Дону», согласно условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. График работы обновляется каждые полгода в зависимости от загрузки, улучшает условия труда сотрудников. Истица была ознакомлена с приказами об установлении графика работы. Перечисление денежных средств производилось в установленные сроки. Запись в трудовую книжку и электронную книжку была внесена &hellip; . Оськина А.А. не явилась для получения трудовой книжки. Период просрочки получения истцом выплат не имеет негативных последствий. Истцу предлагались различные варианты работы на прежнем месте. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от &hellip; «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено и из материалов дела следует, что &hellip; между Оськиной А.А. и ООО «Зрение Ростов-на-Дону» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец работал у ответчика в должности инженера. (л.д.33) Согласно п. 4.1 работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., работа производится пропорционально отработанному времени. Согласно п. 5.1 работнику устанавливается неполная рабочая неделя. Скользящий график работы устанавливается работодателем и доводится до сведения работника под подпись, не позднее чем за месяц до введения его в действие. &hellip; в 15:04 Оськиной А.А. по электронной почте было направлено заявление об увольнении с &hellip; с указанием причины увольнения- в связи с систематическими нарушениями работодателем трудового законодательства. (л.д.143) Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от &hellip; Оськина А.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе на основании личного заявления. (л.д.31) Учитывая изложенное, истица просила суд признать основанием ее увольнения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом, обосновывает свои требования нарушениями работодателя в виде систематической задержки заработной платы, изменениями условий оплаты труда, графика работы, необеспечение безопасных условий труда, наличие психологического давления. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от &hellip; юридическое лицо ООО «Зрение Ростов-на-Дону» зарегистрировано &hellip; , учредителями являются Ефимов А.А. , Волкова С.С. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ефимов А.А. (л.д.159-168) Из справки от &hellip; следует, что Оськина А.А. действительно работала в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» в должности инженер с &hellip; по &hellip; . Ежемесячный доход в период с &hellip; по &hellip; составил 100 590 руб. (л.д.169) Из личной карточки работника Оськиной А.А. следует, что она имеет высшее образование –бакалавриат. (л.д.181) В 2023 году проходила повышение квалификации по курсу: «Техническое обслуживание медицинской техники (для офтальмологии)» в период с &hellip; по &hellip; . (л.д.194) В 2024 года проходила повышение квалификации по курсу: «Ведение общего воинского учета работников организации» в период с &hellip; по &hellip; . (л.д.193) Ответчиком представлено заявление Оськиной А.А. с просьбой разрешить ей сделать эксимерную лазерную коррекцию зрения методом FEMTOLASIK как сотруднику организации. (л.д.182) Указанная операция ей была проведена бесплатно, за счет ответчика. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также ответчиком представлены объяснительные и докладные записки Оськиной А.А. (л.д.91-92, 183-192) Согласно приказу ООО «Зрение Ростов-на-Дону» № от &hellip; с &hellip; утвержден график работы в ООО «Зрение Ростов-на-Дону» ежедневно с 08.00 до 20.00. (л.д.71) Как следует из листа ознакомления, Оськина А.А. ознакомилась с вышеуказанным приказом &hellip; (л.д.72). Приказом ООО «Зрение Ростов-на-Дону» № от &hellip; в целях улучшения оказания медицинских услуг пациентам с &hellip; установлен следующий режим работы: вторник – суббота с 9:00 до 18:00, понедельник, воскресенье – выходной. Также приказом установлен график приема пациентов, штатное расписание, режим РЛО. (л.д.175-179) Оськина А.А. была ознакомлена с приказом &hellip; , что подтверждается листом ознакомления. (л.д.180) Согласно ответу прокуратуры &hellip; от &hellip; на обращение Оськиной А.А. , проверкой установлено, что доводы обращения нашли свое подтверждение. По результатам выявленных нарушений ООО «Зрение Ростов-на-Дону» внесено представление об устранении нарушений, а также инициировано возбуждение дел об административных правонарушениях по ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ. (л.д.46) Представлением прокуратуры &hellip; от &hellip; № /Прдп № установлены нарушения ООО «Зрение Ростов-на-Дону» трудового законодательства. Однако, выявленные нарушения трудового законодательства были установлены в отношении медицинских сестер Ворониной Г.В. , Беро Н.Н. как не ознакомленных с результатами специальной оценки условий труда, уборщиков Стаховой В.Н. , Тройниковой В.И. как допущенных к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по оказанию первой помощи. (л.д.93-96) Согласно ответу Государственной инспекции труда в &hellip; от &hellip; на обращение Оськиной А.А. , по результатам проведенной проверки прокуратурой &hellip; , при взаимодействии со специалистами Государственной инспекции труда в &hellip; установлены нарушения требований законодательства в сфере оплаты труда и сфере охраны труда в ООО «Зрение Ростов-на-Дону». (л.д.45) Как указал ответчик, согласно приказу ООО «Зрение Ростов-на-Дону» № от &hellip; с &hellip; служебным <em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/92851274">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/92851274">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-medicinskij-centr-92385188/Sat, 23 May 2026 10:36:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-medicinskij-centr-92385188/<p><strong>Дата:</strong> 15.12.2025. <strong>Номер дела:</strong> 33-9840/2025. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Зыкова Анна Алексеевна. Ответчик: ФГАУ НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Минусинске ЗАО Ирис Международный офтальмологический&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/92385188">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-92378222/Sat, 23 May 2026 10:30:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-neizvestnaa-klinika-92378222/<p><strong>Дата:</strong> 09.09.2025. <strong>Номер дела:</strong> 33-5089/2025. <strong>Исход:</strong> председательствующего Гавриленко. Дело рассмотрено в суде. Истец: Эльмирзаева Умуят Абдуллаевна. Ответчик: Окружная клиническая больница БУ ХМАО-Югры. БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника №2 Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Фе&hellip;. <strong>Исход: председательствующего Гавриленко.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/92378222">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-zrenie-rostov-na-donu-95439394/Sat, 23 May 2026 10:24:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-zrenie-rostov-na-donu-95439394/<p><strong>Дата:</strong> 19.03.2026. <strong>Номер дела:</strong> 33-4562/2026. <strong>Исход:</strong> Оськина. Дело рассмотрено в суде. Истец: Оськина Анастасия Александровна. Ответчик: ООО Зрение Ростов-на-Дону <strong>Исход: Оськина.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/95439394">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-primorskij-centr-mikrohirurgii-glaza-95037958/Sat, 23 May 2026 10:18:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-primorskij-centr-mikrohirurgii-glaza-95037958/<p><strong>Дата:</strong> 27.02.2026. <strong>Номер дела:</strong> 33-1513/2026. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Сергеев Олег Александрович. Ответчик: Министерство Здравоохранения Хабаровского края. КГБУЗ &ldquo;Городская поликлиника №5&rdquo; Министерства здравоохранения Хабаровского края ООО «Приморский центр микрохирургии глаза»&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/95037958">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-gruppa-kompanij-persona-94935240/Sat, 23 May 2026 10:12:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-gruppa-kompanij-persona-94935240/<p><strong>Дата:</strong> 24.02.2026. <strong>Номер дела:</strong> 33-1651/2026. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гельферд Галина Леонидовна. Ответчик: ГБУЗ НО Городская больница № 33 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области ООО Центр охраны зрения Министерство здравоохранен&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/94935240">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-94820934/Sat, 23 May 2026 10:06:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-centr-lazernoj-korrekcii-zrenia-i-mikrohirurgi-94820934/<p><strong>Дата:</strong> 04.02.2026. <strong>Номер дела:</strong> 33-592/2026. <strong>Исход:</strong> не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гломадин Анатолий Константинович. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания Точка зрения плюс Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области ПРЕДСТАВИ&hellip;. <strong>Исход: не определён.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/94820934">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vizus-1-93979512/Sat, 23 May 2026 10:00:00 +0300https://korrektsiya-zreniya.net/sudebnye-dela/rf-ooo-vizus-1-93979512/<p><strong>Дата:</strong> 11.03.2026. <strong>Номер дела:</strong> 33-108/2026. <strong>Исход:</strong> председательствующего-судьи. Дело рассмотрено в суде. Истец: Горивенко Елена Петровна. Ответчик: ООО Офтальмологический центр Визус-1 Прокуратура ХМАО-Югры <strong>Исход: председательствующего-судьи.</strong> &mdash; <em>Источник: [судебныерешения.рф]</em> &mdash;</p> <hr> <p><em>Источник: <a href="https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/93979512">судебныерешения.рф</a></em></p> <hr>