Sudebnye-Resheniya-Rf

Номер дела: 12-289/2016. Исход: 6.29. Дело рассмотрено в суде. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Номер дела: 12-35/2017. Исход: 6.29. Дело рассмотрено в суде. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 22.04.2019. Номер дела: 2-12/2019. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Венц Анна Анатольевна. Ответчик: ООО Офральмологический центр “Хорошее зрение” . Категория: судьи. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.04.2020 Передача материалов судье 02.04.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.04.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2020 Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.04.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.04.2020 Судебное заседание Заседание отложено 02.04.2020 Судебное заседание Производство по делу приостановлено 02.04.2020 Производство по делу возобновлено 02.04.2020 Судебное заседание Производство по делу приостановлено 02.04.2020 Производство по делу возобновлено 02.04.2020 Судебное заседание Вынесено решение по делу 02.04.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.04.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.04.2020 Дело оформлено 02.04.2020 Дело передано в архив 02.04.2020 Решение Дело № 2-12/2019 РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 22 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: судьи Голевой Н.В., с участием прокурора Роппель О.В. при секретаре Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венц А.А. к ООО «Офтальмологический центр «Хорошее зрение» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .,** между ними был заключен договор на оказание медицинских услуг: первичная комплексная диагностика, контрольный осмотр, лазерная коррекция зрения обоих глаз. Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей эту услугу. В этот же день ей была сделана операция на правом глазу, а операция на левом по не установленным причинам приостановлена и проведена только .,** . Поскольку операция была прервана, она проходила дополнительное лечение, и выявились недостатки в виде осложнения на левом глазу, а именно: в левом глазу появилось ощущение двоения контура предметов, которое не прошло до настоящего времени, ей причинен вред здоровью. .,** . она обратилась в ГБУЗ КО «Кемеровская областная офтальмологическая больница», а .,** . в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Федорова. За обследования оплатила .,** рублей. Согласно данных заключений, у нее имеются осложнения после операции, что свидетельствует о недостатках выполненной работы, которые являются существенными. Считает, что по вине ответчика, оказавшего ненадлежащим образом услугу, её здоровью причинен вред. Она обратилась к ответчику с претензией о некачественно оказанной услуге, требования ее не удовлетворены. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .,** рублей, убытки в размере .,** рублей, .,** рублей – стоимость некачественно выполненных работ, неустойку в размере 3% об общей стоимости работ за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.7 указанного ФЗ, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 8 данного ФЗ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом). В соответствии со ст.29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недо Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 05.03.2021. Номер дела: 2-31/2021. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гладких Ольга Александровна. Ответчик: ОКУЛУС ЦЕНТР КОРРЕКЦИИ ЗРЕНИЯ ООО Прокуратура Советского района г. Красноярска Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 24.07.2019 Передача материалов судье 25.07.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.07.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.07.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 29.07.2019 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 29.10.2019 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 24.12.2019 Производство по делу возобновлено 03.02.2020 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 21.02.2020 Производство по делу возобновлено 01.02.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 05.03.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.03.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.04.2021 Дело оформлено 17.05.2021 Решение № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2021 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Рудиш Г.В., при секретаре Шляпниковой А.В., при участии: представителя истца Толмачевой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Виноградова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ольги Александровны к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, установил: Гладких О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда расходы в размере 7900 руб., уплаченные за осмотр, консультирование в клинике Эскиной, расходы на исследование глаза с помощью Шемпфлюг – камеры в клинике им. С.Н. Федорова г. Москва в размере 1300 руб., расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск в размере 21 378 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Гладких О.А. и ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» был заключен договор № на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым стороны договорились о проведении лечения заболевания путем проведения операции «Lasik» (Ласик) обоих глаз, стоимость операции составила 35 000 руб. В соответствии с амбулаторной картой истец поступила в клинику с жалобой на низкое зрение в обоих глазах. Анамнез болезни: «Близорукость со школьного возраста, не прогрессирует. Носит очки (-) 7,0 диоптрий. В 1989 г. – склеропластика. Желает сделать операцию». В клинике «Окулюс» истцу было проведено 3 операции: в 2010 г. – операция Ласик на оба глаза, ДД.ММ.ГГГГ была сделана докоррекция левого глаза (операция Ласик), ДД.ММ.ГГГГ – повторная докоррекция левого глаза (операция Ласик). Согласно медицинскому заключению ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» от ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. поставлен диагноз: «Миопия III оперированная (LAS:04) Ласик, врастание эпителия, гиперэффект после докоррекции OS» Даны рекомендации наблюдение, удаление эпителия слева с последующей докоррекцией OS». В связи с тем, что зрение не улучшилось, истец испытывала резь и боль в прооперированном 3 раза глазу, то Гладких О.А. обратилась в феврале 2017 г. в суд с иском. В ходе рассмотрения дела стороны договорились о проведении дополнительного обследования, после которого будет решен вопрос об оказании ей медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена в ООО ЦКЗ «Окулюс» с целью определения состояния, функции органов зрения. ДД.ММ.ГГГГ была дана консультация заведующим рефракционного отделения Новосибирского филиала МНТК МГ, к.м.н, врачом – офтальмологом высшей квалификационной категории И.В. Богушем, ввиду рецидива врастания эпителия под лоскут после операции Lasik, наличия болевого синдрома и низкой остроты зрения по причине аберрации лоскута возможными путями устранения возникшего осложнения являются: использование мягкой контактной торической линзы; удаление (резекция) лоскута. Принимая во внимание и болевой синдром и нарастание аберрации лоскута с течением времени, рекомендовано в плановом порядке удаление лоскута послеоперационное ведение глаза по схеме ФРК (еще одна лазерная операция). ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. была проведена операция – флепэктомия на OS, в результате которой сильные боли у истца прекратились, но зрение не восстановилось. Также с диагнозом истца (неровная роговица) невозможно носить линзы. В настоящее время истец имеет диагноз «Миопия: Оперированном миопия высокой степени обоих глаз. Смешанный астигматизм /состояние после флепэктомии левого глаза». Таким образом, истец не получила помощь от ответчика по устранению вреда здоровью в результате проведения операций Lasik, зрение ее не улучшилось. Кроме того, при заключении соглашения в 2010 г. ответчик не доводил до истца информацию об эффекте Гало, который возникает из-за широкого зрачка в темное время суток, также о последствиях операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. не информировалась, договоры и информированные согласия пациента на проведение ей хирургического исправления аномалии органа зрения не предлагались ответчиком к ознакомлению и подписанию. Истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ , которая оставлена без ответа. В судебном заседании представитель истца Толмачева И.Б. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Также указала, что расходы, понесенные истцом были вынужденными, поскольку ответчик не сообщал о ее диагнозе, не предоставлял медицинские документы. Представитель ответчика Виноградов К.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по результатам операции в 2010 г. были получены положительные результаты, достигнуты показатели, соответствующие условиям договора. Для проведения операции в 2012 г. медицинских показаний не было, обусловлено желанием Гладких О.А. улучшить свое зрение. Операция и консультация в 2012 г. были безвозмездными, в связи с чем правоотношения не могут быть рассмотрены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В настоящем деле деликтный состав не установлен. Истцу при подписании договора в 2010 г. было известно об альтернативных способах коррекции зрения, однако она выбрала путь хирургического лечения. Срок данного согласия не установлен. Без согласия Гладких О.А. последующие операции не проводились бы, добровольно Гладких О.А. выразила волю и подтвердила действиями. Истец Гладких О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что до обращения к ответчику у нее было плохое зрение (-7), носила очки. После проведенной операции появился гало -эффект, то есть не было четких контуров у светящихся предметов. До проведения операции рассказывали о строении глаза, о ходе операции, объясняли риски, однако о гало – эффекте не сообщили. В клинике ей пояснили, что необходимо подождать некоторое время после операции. Через год обратилась в клинику, поскольку эффект «гало» остался, видеть в темноте не могла. В ходе консультации пояснили, что в темноте зрачок расширяется, а операция была проведена на определенном диаметре зрачка, поэтому острота зрения падает. После нескольких обращений к ответчику ей предложили провести дополнительную операцию. В результате операции, проведенной в 2012 г. левый глаз перестал видеть совсем, сохранился гало-эффект. Она обращалась в другие клиники, но там отказывались от проведения операций. После обращения в клинику в г. Москва выяснилось, что у нее был воспалительный процесс около 2 лет. Воспалительного процесса не замечали врачи в ООО «ЦКЗ «Окулюс», и не назначали лечения. В настоящее время невозможно подобрать линзы, также зрение не корректируется очками. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Батуриной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» (Исполнитель) и Гладких О.А. (Заказчик, пациент) заключен договор № , в соответствии с которым исполнитель в течение 3-х месяцев с момента подписания договора пациентом и заказчиком либо в другой период времени, дополнительно согласованный сторонами, оказывает необходимую офтальмологическую помощь пациенту. Цена договора определена в соответствии с прейскурантом на день заключения договора. В п. 6 договора стороны договорились о проведении лечения заболевания пациента путем проведения операции Lasik обоих глаз. Стоимость операции составляет 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. подписано медицинское соглашение к договору № , согласно которому Гладких О.А. разъяснены и поняты: ее диагноз (миопия III степени обоих глаз); миопия – это форма аномалии клинической рефракции, при которой изображение удаленных предметов, фокусирующее в глазу, фокусируется не на сетчатке, а на некотором удалении кпереди от нее, а в случае астигматизма изображение внутри глаза трансформируется в две фокальные линии (а не в точку) расположенные на разном расстоянии от сетчатки; причины, приведшие к миопии могут быть разными и до конца не выяснены, и связанные с ними процессы (ПДС, деструкция стекловидного тела) после операции могут продолжаться; положительным исходом операции является устранение или значительное уменьшении «близорукой (или дальнозоркой) фокусировки» глаза; после операции возможно ощущение умеренного дискомфорта и светобоязни. Гадких О.А. указала, что полностью ориентируется в существе поставленного ей диагноза и в прогнозе на дальнейшее, стремясь улучшить свое зрение без дополнительных приспособлений, выбрала путь хирургического лечения и просила сделать ей хирургическую операцию (Lasik) В соответствии амбулаторной медицинской картой Гладких О.А. усматривается, что пациент обратилась с жалобами на низкое зрение обоих глаз, близорукость со школьного возраста. Определен диагноз: миопия III ст. приобретенная в школьном возрасте, стационарная, обоих глаз. Рекомендовано: 1. Очковая, контактная коррекция; 2. Хирургическая коррекция методом Lasik; 3. Консультация лазерного отделения. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения на правый глаз = 1,0 на левый глаз = 0,6. Жалоб Гладких О.А. не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. обратилась с жалобами на ореол вокруг источника света. Через месяц после операции ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения на правый глаз = 1,0, на левый = 0,7, жалобы на ореолы вокруг источника света сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. вновь обратилась с жалобами на ореолы вокруг источника света, особенно в сумерках, рекомендована консультация врача для решения вопроса о дальнейших вмешательствах. ДД.ММ.ГГГГ проведена фоторефракционная операция по методике Lasik на левый глаз. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб не поступило, острота зрения на левый газ =1,0. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ от Гладких О.А. поступили жалобы на низкое зрение, расплывчатость в левом глазу. Острота зрения на правый глаз = 0,7, на левый глаз = 0,4. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зафиксированы жалобы Гладких О.А. на зрительный дискомфорт. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском соглашении Гладких О.А. подтвердила свою осведомленность о характере хирургического вмешательства в целях докоррекции левого глаза, последствия разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ проведена фоторефракционная операция по методике Lasik на левый глаз. В ходе послеоперационного осмотра ДД.ММ.ГГГГ определена острота зрения, левый глаз = 0,7. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. обратилась с жалобами на плохое зрение, определена острота зрения правый глаз = 0,8, на левый глаз = 0,2. Также амбулаторной медицинской карте зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ жалобы Гладких О.А. на боль в левом глазу. В дальнейшем до 2017 г. Гладких О.А. к ответчику за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. была обследована в клинике лазерной медицины профессора Эскиной Э.Н., в результате обследования поставлен диагноз, даны рекомендации, также указано, что повторное эксимерлазерное вмешательство противопоказано. В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № , представленной ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс» на имя Гладких О.А. (которая ведется с ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. оказана консультация, отмечаются жалобы Гладких О.А. в левом глазу, никое зрение вдаль в сумерки правого глаза, низкое зрение вблизи обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ состоялась консультация заведующего рефракционного отделения Новосибирского филиала МНТК МГ, к.м.н., врача – офтальмолога высшей квалификационной категории Богуша И.В. по результатам которой, ввиду рецидива врастания эпителия под лоскут после операции Lasik, наличия болевого синдрома и низкой остроты зрения по причине аберрации лоскута возможными путями устранения возникшего осложнения являются: 1. использование мягкой контактной торической линзы;2. удаление (резекция) лоскута. Принимая во внимание и болевой синдром и нарастание аберрации лоскута с течением времени, рекомендовано в плановом порядке удаление лоскута послеоперационное ведение глаза по схеме ФРК. ДД.ММ.ГГГГ Гладких О.А. подписано информированное добровольное согласие на хирургическое вмешательство, на проведение хирургической операции – микрохирургического удаления роговичного лоскута (флэпэктомии) левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция флепэктомия. После операции ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре определен диагноз: Миопия IIIоперированная (Lasik) обоих глаз. Впоследствии зафиксированы жалобы Гладких О.А. на «разноглазие», плохое зрение левым глазом, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано II этап RPK (трансэпителиальная персонифицированная RPK) В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» акад. С.Н.Федорова Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 09.12.2019. Номер дела: 33-14480/2019. Исход: Киняшова. Дело рассмотрено в суде. Истец: Новиков Вадим Юрьевич. Ответчик: ООО Клиника лазерной микрохирургии глаза Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 01.06.2020. Номер дела: 2-10/2020. Исход: Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Прокина Людмила Георгиевна. Ответчик: АО “Екатеринбургский центр МНТК “Микрохирургия глаза” Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.07.2020 Передача материалов судье 31.07.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.07.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.07.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.07.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 31.07.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.07.2020 Решение УИД № 66RS0015-01-2019-001560-06 Дело № 2-10/2020 Мотивированное решение составлено 05.06.2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2020 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., Крохта Д.Е., с участием истца Прокиной Л.Г., представителя ответчика Анеговой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокиной Людмилы Георгиевны к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» о защите прав потребителей, указав, что Дата между истцом и акционерным обществом «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» (далее по тексту – АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза») заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде комплексного диагностического обследования правого глаза. По заключению обследования истцу был поставлен диагноз «незрелая катаракта правого глаза» и рекомендовано оперативное лечение. Дата между истцом и АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения «незрелой катаракты правого глаза» (факоэмульсификация катаракты с имлантацией ИОЛ с фемтосекундным сопровождением с целью устранения астигматизма). Дата специалистами ответчика проведена операция по удалению незрелой катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ. Дата истца выписали из стационарного отделения с улучшением остроты зрения, но при наличии жалоб на дискомфорт в виде ощущения «пленки» в правом глазу и общего визуального восприятия в виде «миража» - раздвоения изображения (шрифта), чувства тяжести в голове, симптомов аналогичных при неправильном подборе очков (линз), которые лечащим врачом ФИО4 были проигнорированы и рекомендовано лишь медикаментозное лечение без дополнительного обследования с целью исключения или выявления осложнений на прооперированном глазе. Истец неоднократно обращалась к врачу ФИО4 с требованием устранить недостатки оказанных услуг, последним рекомендованы консультация невролога и обследование в виде МРТ головного мозга и артерий головного мозга. По результатам проведенного обследования патологии сетчатки и зрительного нерва не выявлено. Дата по результатам проведенного в ООО «Томография» МРТ головного мозга и артерий головного мозга невролог серьезных нарушений, влияющих на зрение, не выявил. Дата после нескольких безуспешных обращений ( Дата , Дата , Дата , Дата ) к ответчику истцу назначено повторное диагностическое обследование по короткой методике ЕЦ. После очередного приема врач ФИО4 рекомендовал истцу для усиления нагрузки на правый глаз применить окклюдер на левый глаз в течение 2 недель с целью тренировки правого оперированного глаза и восстановления «связи с головным мозгом». Из-за неквалифицированной услуги ответчика истец была вынуждена обратиться Дата на консультацию к неврологу ООО «Томография». Дата специалистами ответчика было принято решение о замене ИОЛ по причине якобы непереносимости. Дата ответчиком было назначено и проведено дополнительное оптическое исследование, и Дата выполнена операция по замене ИОЛ, что подтверждает неправильность первоначального подбора ИОЛ. Дата истец обратилась за консультацией в ООО «УРАЛНЕТ-ОПТИКА», где врачом был поставлен предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза» и рекомендована консультация у ответчика. Дата истец обратилась в организацию ответчика на прием к врачу-хирургу, которым по результатам осмотра был подтвержден предварительный диагноз «Артифакия, вторичная катаракта правого глаза», рекомендовано оперативное вмешательство с использованием лазера. Дата истцу проведена лазерная операция, после которой ощущение «пленки» уменьшилось, блики от света прошли, но остались жалобы на тяжесть в голове, остаточное проявление астигматизма и плохое открывание правого века по утрам. В связи с некачественной медицинской услугой истец понесла убытки, испытала нравственные страдания. Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет разницы стоимости первого дорогостоящего импортного хрусталика, замененного на более простой и не дорогостоящий, взыскать разницу от перерасчета, взыскать убытки в размере 54 587,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 рублей, упущенную выгоду в размере 141 372,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.4-14). С учетом уточненных исковых требований истец просит признать ее право на отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от Дата , взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 130 547,15 руб., неустойку в размере 45 125,15 руб., упущенную выгоду в размере 155 764,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 4 400 рублей (том 1, л.д.216-219). В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает неправильно проведенной операцию Дата в связи с неправильным подбором для нее ИОЛ «хрусталика глаза». После операции, проведенной Дата , у нее стал воспаляться глаз. В настоящее время утром глаз не полностью открывается. Представитель ответчика Анегова Ю.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым медицинские услуги оказаны ответчиком качественно, соответствовали стандартам и клиническим рекомендациям (том 1, л.д.244-246). Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Адрес в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску, в соответствии с которым истцу ответчиком за счет средств ОМС была оказана медицинская помощь. Жалобы от истца на качество оказания медицинской помощи ответчиком в Фонд не поступали (том 1, л.д.197-199). В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 Так, свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с Прокиной Л.Г., известно, что истцу делали три операции на глаз. После операции на глазу состояние здоровья Прокиной Л.Г. было плохое, глаз воспалялся, не открывался по утрам. Несколько раз они ездили с Прокиной Л.Г. в клинику ответчика, где долгое время ждали приема. Свидетели ФИО7 , ФИО8 суду пояснили, что они дочери истца. После первой операции на глаз состояние здоровья у Прокиной Л.Г. ухудшилось, были «миражи» в глазах. После второй операции состояние улучшилось, но истец жаловалась на ощущение «пленки» в глазу, глаз воспалялся, имел покраснения. После лазерной хирургии эффект «пленки» в глазу прошел, но глаз продолжает воспаляться, веко опущено. Заслушав, мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6.); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7). Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5). В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9). На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. В силу ст. 98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Некачественное оказание медицинской помощ Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 16.06.2020. Номер дела: 8Г-5634/2020. Исход: Новиков. Дело рассмотрено в суде. Истец: Новиков Вадим Юрьевич. Ответчик: ООО “Клиника лазерной микрохирургии глаза” Восьмой отдел (кассационный) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Г…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 29.10.2021. Номер дела: 2-496/2021. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО “Глазной центр “СМАЙЛ” Совеременная лазерная коррекция зрения” Сычев Алексей Георгиевич Иванова Надежда Васильевна Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.08.2020 Передача материалов судье 17.08.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.08.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 19.08.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 28.10.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.11.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 10.12.2020 Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 24.12.2020 Производство по делу возобновлено 18.05.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.05.2021 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.06.2021 Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 02.08.2021 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 25.10.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 29.10.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.11.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.12.2021 Решение Дело № 2-496/2021 УИД 24RS0032-01-2020-003392-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 29 октября 2021 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ростихина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигеза И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Лигеза И.П. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по коррекции зрения 56000 руб., расходы на платные медицинские услуги по обследованию и лечение в послеоперационный период 13200 руб., компенсацию морального вреда 1500000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8500 руб. Требования мотивированы тем, что 20.11.2016 г. истец обратилась в Глазной центр с жалобами на близорукость, после осмотра врачом-окулистом выставлен диагноз: […] , рекомендована операция по восстановлению зрения […] . В ходе осмотра острота зрения: […] . 12.08.2017г. повторно обратилась в клинику с целью получения заключения о возможности проведения оперативного вмешательства. При повторном осмотре острота зрения: […] дано заключение о возможности проведения оперативного вмешательства методом «Femto Lasik». Проведение операции назначено на 17.08.2017г., рекомендации перед проведением оперативного вмешательства не выдавались. Истец считает, что ей не была должным образом проведена консультация по поводу предпочтительного метода лазерной коррекции, согласно возрасту и состоянию глаз; перед оперативным вмешательством диагностика проведена поверхностно, в недостаточном объеме, что повлекло проведение операции при наличии противопоказаний к ее проведению. 17.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, в тот же день, хирургом С.А.Г. проведена операция по методике FemtoLasik на OD и OS (оба глаза). Назначены капли и осмотр в клинике на следующий день. Истец полагает, что вследствие наличия в хрусталиках глаз возрастных изменений (51 год), исправление зрения указанным методом не рекомендуется, операция не проводится одновременно на оба глаза. В ходе послеоперационных осмотров 17 и 18 августа 2017г. у истца выявлены осложнения: буквы в таблице стали двоиться, (буквы в таблице четкие, но двойные), при чтении текста появилась неоднородность шрифта и выпадение букв. Однако врачом данные нарушения зрительной функции не были расценены, как послеоперационные осложнения. Физический и зрительный дискомфорт в левом глазу сохранился, появилось чувство тумана. Истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами на физический и зрительный дискомфорт, боли, двоение и ненормальность левого глаза. 22.08.17г., 01.09.17г., 22.09.17г. истец была осмотрена в клинике ответчика с указанными выше жалобами, но никакой медицинской помощи ей не было оказано, поставлен диагноз: […] . Проявившиеся после операции осложнения - двоение в глазах, сухость обеих глаз, чувство инородного тела, связанное с ССГ, выпадение букв у левого глаза, ощущение косоглазия левого глаза, физический и зрительный, психологический дискомфорт, связанный с левым глазом, появились неврологические проблемы на фоне вышеуказанных расстройств зрения, а также воспаления, зуд и боли в глазах, боли в прилежащих к глазам областях и голове. 28.11.17 г., при обращения в клинику с жалобами на левый глаз, по поводу искривления букв, истцу была проведена флуоресцентная проба, поставлены уколы «Дипроспана» под глаза, выписано дальнейшее лечение дексаметазоном по схеме, после чего появилось у левого глаза ещё двоение строк вниз, птоз левого глаза, а впоследствии произошел сильнейший сбой иммунитета во всем организме, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться, как к врачам общей практики, так и к иммунологам в ООО «Красмед», где поставлен диагноз: […] . В последующем истцу в различных медицинских клиниках, в том числе: ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», Клиника Современной Офтальмологии «Берег», ООО «МедСтандарт» (г. Иркутск), установлены диагнозы: […] . Показано оперативное лечение […] . Расходы на оплату платных медицинских услуг, исключая расходы на оплату операции, составили 13200 руб. Таким образом, некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга, выразившаяся в неполном и некачественном предоперационном обследовании и послеоперационном лечении, повлекла для истца наступление неблагоприятных последствий, в виде ухудшения зрительной функции и общего состояния здоровья, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец Лигеза И.П., ее представитель адвокат Куклина Н.С. (удостоверение № , ордер №033126 от 21.06.2021 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указали, что операция и послеоперационное лечение в клинике ответчика не привело к достижению намеченной цели, напротив, наступило ухудшение состояние здоровья пациента, в виде физического и зрительного дискомфорта, что подтверждается, представленными медицинскими документами. При этом истец, не была информирована сотрудниками ответчика обо всех возможных последствиях, проведенного операционного вмешательства. Со стороны истца выражалось несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, с указанием на необоснованность выводов в части соответствия проведенной лазерной коррекции зрения обязательным требованиям, предъявляемым к таким операциям, а также соответствия объема диагностики, выбранного способа коррекции зрения, технологии проведения операции, послеоперационного лечения, установленному у Лигеза И.П. диагнозу и ее возрастным противопоказаниям. Кроме того полагали, что эксперты уклонились от ответа на вопрос №5, не указывая достигнут ли результат коррекции зрения, сославшись лишь на показания остроты зрения Лигеза И.П. до и после оперативного вмешательства. Кроме того, истец полагает, что в ходе операции, произошел некий сбой работы оборудования и был «засвечен» левый глаз, что привело к дальнейшим, указанным ею осложнениям, в том числе, развившемуся косоглазию, катаракте. Представитель ответчика ООО «Глазной центр «СМАЙЛ» Современная лазерная коррекция зрения» Шпагин А.Е. (полномочия проверены), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что в соответствии с договором на оказание медицинских услуг от 17.08.2017 г., ответчик провел истцу операцию по лазерной коррекции зрения. Операция проведена врачом С.А.Г. в соответствии с имеющимися медицинскими методиками. Показаниями к проведению операции являлись жалобы истца на низкую остроту зрения, как правого, так и левого глаз. По объективным результатам до проведения операции и после, данные подтверждают результативность проведенной операции. Несмотря на многочисленные жалобы истца на наличие дискомфорта, зуда, жжения, покраснений, которые она связывала с проведенной операцией, осмотры показали отсутствие воспалительной патологии глаз и высокие зрительные функции. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с некачественным оказанием услуг и состоящих в прямой причинно-следственной связи между проведенной операцией по лазерной коррекции зрения и наступлением у истца физического и зрительного дискомфорта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.Г. ., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что дооперационная диагностика Лигеза И.П. проведены в полном объеме, противопоказаний к проведению операции у истца не было; информация о возможных осложнениях после операции - доведена до пациента в достаточном объеме, так как предположить и объяснить все возможные неблагоприятные последствия операции, не представляется возможным. Операция Лигеза И.П. по лазерной коррекции зрения проведена методом Femto Lasik, а описание в медицинской карте амбулаторного больного метода Lasik – неверный, но результат операции, достигнут положительный, так как острота зрения пациента стала практически стопроцентной. Никакого сбоя оборудования в ходе проведения операции Лигеза И.П. не было, иначе бы положительного исхода операции не было бы достигнуто. За время послеоперационного наблюдения, Лигеза И.П. неоднократно обращалась с разнообразными жалобами на зрительный дискомфорт, покраснения, зуд, жжение в области глаза и лица, связывала ухудшение общего самочувствия с проведенной глазной операцией. С собственных слов, она бессистемно и без назначения врача закапывала в глаза различные препараты. Все проведенные осмотры показывали отсутствие воспалительной патологии переднего отрезка глаза и высокие зрительные функции. На момент последнего осмотра, рефракционный результат проведенной операции оставался стабильным, зрительные функции высокими. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12», ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза», КГАУЗ «Красноярский центр профилактики и борьбы со СПИД», КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1», КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова», Международный офтальмологический центр «Ирис», ООО «Центр коррекции зрения «Окулюс», ККБУЗ «Краевая Клиническая больница», ООО «Красмед», ООО «ПрофМед» (Клиника «Элайф»), Клиника современной Офтальмологии «Берег», Новосибирский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургии глаза», ООО «МедСтандарт», ФГБУ ФСнКЦ ФМБА, Клиника иммунологии ООО «ИКИ», И.Н.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта К.Е.В. , выслушав специалиста А.Ф.В. , заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихина Е.С., полагавшего необходимым исковые требования Лигеза И.П. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг. Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” от 7 февраля 1992 года №2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Исходя из содержания ст.14 Закона РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устр Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 09.12.2020. Номер дела: 33-6976/2020. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области Вологодская офтальмологическая больница Управление Судебного Департамента в Архангельской области Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 16.07.2020. Номер дела: 2-2896/2020. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО “Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты “Офтальма” Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 07.05.2020 Передача материалов судье 12.05.2020 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.06.2020 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.06.2020 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 18.06.2020 Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 02.07.2020 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 13.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.07.2020 Дело оформлено 31.07.2020 Решение Дело № УИД № Р Е Ш Е Н И Е И МЕНЕМ Р. Ф. <адрес> дата Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Рогачева Д.А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием: представителя истца Крылова С.В. по доверенности Щепилова А.Ю. ; представителя ответчика ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» по доверенности Фадеева С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. В. к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Крылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата он был принят ООО «Офтальма» (в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма») на работу на должность […] . Между обществом и Крыловым С.В. был заключен трудовой договор (контракт) от дата . Пунктом 2.1. указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада; пунктом 2.2. договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции), а также пунктом 2.3. договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества. дата между обществом и Крыловым С.В. также был заключен трудовой договор о том, что с дата Крылов С.В. принимается в общество на работу на […] в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения. Пунктом 5.1 договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности. дата директор общества получил претензию от Крылова С.В. с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 рублей. дата трудовой договор между обществом и Крыловым С.В. был расторгнут. […] являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, дата в счет погашения задолженности общества перечислил денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей. В связи с чем, фактическая задолженность общества перед Крыловым С.В. без учета подлежащих начислению процентов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей по состоянию на дата составляет 11 000 000 рублей. Во время встречи организованной в целях урегулирования разногласий, состоявшейся, дата между представителем Крылова С.В. и руководителем общества, а также представителем общества […] общество признало задолженность перед Крыловым С.В. в размере 7 556 581 рубля. При этом руководитель общества предложил погасить указанную сумму задолженности перед Крыловым С.В. с рассрочкой в течении 10 месяцев. Крылов С.В. категорически не согласен с размером задолженности признаваемым обществом, поскольку она необоснованно существенно ниже Фактической суммы долга общества перед Крыловым С.В. Действиями общества истцу причине моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Крылова С.В. 11 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Истец Крылов С.В. участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Представитель истца Крылова С.В. – Щепилов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные доказательства по делу, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что проведение операций, манипуляций Крыловым С.В. по трудовому договору от дата связано с необходимостью назначения пациентам обезболивания и/или анестезии, в связи с чем, дата дополнительным соглашением № к трудовому договору № б/н от дата , истец и ответчик дополнили соответствующий трудовой договор взаимными обязательствами при выполнении работы, связанной с оборотом психотропными веществами. дата дополнительным соглашением к трудовому договору от дата стороны определили размер оклада, выплачиваемых Крылову С.В. в размере 170 000 рублей. дата дополнительным соглашением к трудовому договору от дата заключенному между истцом и ответчиком, ответчик закрепил и подтвердил, что по результатам специальной оценки труда утвержденной дата , Крылов С.В. осуществляет операции по коррекции глаза на эксимер лазере с дата , в связи с чем ему устанавливается коэффициент повышенной заработной платы в размере 4%. Факт осуществления Крыловым С.В. операций, манипуляций с начала трудоустройства по договору от дата бесспорно подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра электронного документа от дата зарегистрированного в реестре № в соответствии с которым, первая операция по коррекции глаза проведенная у ответчика на лазерном аппарате, осуществлена Крыловым С.В. - дата . Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В судебном заседании представитель ответчика Фадеев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заработная плата Крылову С.В. за время его работы в ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и выписками о начислении заработной платы. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который составляет один год, в иске отказать. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Офтальма» (работодатель) и Крыловым С.В. (работник) заключен трудовой договор (контракт), согласно условиям которого, работник принят на должность […] (п. 1.1. договора) в структурное подразделение ООО «Офтальма» - «Администрация» с окла <адрес> 000 рублей (приказ о приеме на работу № от дата ). Крылов С.В. выполнял в должности […] административно-хозяйственные функции по управлению медицинским персоналом. При этом стороны установили выплату сдельной заработной платы в размере 10% от суммы денежных средств, полученных работодателем за оказанные работником медицинские услуги (операции, манипуляции), а также обязанность работодателя о выплате работнику надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода предприятия. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата стороны определили, что проведение операций, манипуляций Крыловым С.В. связано с необходимостью назначения пациентам обезболивания и/или анестезии, в связи с чем трудовой договор дополнен взаимными обязательствами при выполнении работы, связанной с оборотом психотропными веществами. дата между ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» и Крыловым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому с дата Крылов С.В. принят на работу (по совместительству) на должность […] в структурное подразделение ООО «Офтальма» - «Подразделение диагностики и хирургии» с окла <адрес> 500 рублей (п. 1.1 договора, приказ о приеме работника на работу […] от дата ). Крылов С.В. выполнял трудовую функцию по оказанию медицинских услуг (проводил терапии, манипуляции). Пунктом 5.1 указанного договора стороны определили, что Крылов С.В. получает 50% от должностного оклада, установленного для соответствующей должности. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата стороны определили размер оклада, выплачиваемых Крылову С.В. - 170 000 рублей. дата дополнительным соглашением к трудовому договору от дата заключенному между истцом и ответчиком, ответчик закрепил и подтвердил, что по результатам специальной оценки труда утвержденной дата , Крылов С.В. осуществляет операции по коррекции глаза на эксимер лазере с дата , в связи с чем ему устанавливается коэффициент повышенной заработной платы в размере 4%. На основании заявления Крылова С.В. от дата директором ООО «Офтальма» […] издан приказ от дата дата о прекращении трудового договора с […] Крыловым С.В. с дата и приказ от дата № […] о прекращении трудового договора с […] Крыловым С.В. с дата на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. дата в адрес ответчика Крыловым Г.В. направлена претензия с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11 500 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ наряду с иными условиями в трудовой договор включаются условия о трудовой функции. Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Основным видом деятельности ООО «Офтальма» является « […] » (п. 64 выписки из ЕГРЮЛ). Трудовым законодательством установлено (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), что квалификационные требования и должностные обязанности закреплены в нормативно-правовых актах (в квалификационных справочниках и/или профессиональных стандартах). Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения закреплены Приказом Минздравсоцразвития России от дата № н. Согласно пункту 2 указанного справочника Квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» ЕКС, применяются в качестве нормативных документов. Согласно Разделу II указанного классификатора к должностным обязанностям главного врача относится: осуществление руководство деятельностью медицинской организации. Организация работы коллектива организации по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Обеспечение организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации. Осуществление анализа деятельности организации и на основе оценки показателей ее работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы. Совершенствует организационно-управленческую структуру. Обеспечивает и контролирует выполнение правил внутреннего трудового распорядка, по охране труда и пожарной безопасности при эксплуатации приборов, оборудования и механизмов и другие. Таким образом, медицинские услуги «главным врачом» не оказываются. Согласно пп. 4 ст. 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под термином «медицинская услуга» понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Согласно Разделу III Классификатора к должностным обязанностям врача- офтальмолога относится: получение информации о заболевании, выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценка состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, проведение экспертизы временной нетрудоспособности, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, разработка схем послеоперационного ведения больного и профилактика послеоперационных осложнений Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф