Sudebnye-Resheniya-Rf

Дата: 09.08.2021. Номер дела: 2-1091/2021. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области “Вологодская областная офтальмологическая больница” ФГБВОУ ВО «Военная медицинская академии им. С.М. Кирова» Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.04.2021 Передача материалов судье 19.04.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2021 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.04.2021 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 20.05.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 02.06.2021 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 16.06.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 09.08.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.08.2021 Решение Дело № 2-1091/2021 9 августа 2021 года г.Котлас 29RS0008-01-2021-001482-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Исса Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании компенсации морального расходов на лечение. В обоснование требований указал, что ..__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, ..__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. ..__ года он госпитализирован в …. в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по ..__ года, установлен диагноз Х . В связи с ухудшением зрения и развитием Х дважды госпитализирован в …. , где проходил стационарное лечение в период с ..__ года по ..__ года и с ..__ года по ..__ года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок за периоды с ..__ , с ..__ , с ..__ года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. ..__ года ему установлена Х . Решением Котласского городского суда от 14 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года его исковые требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с ..__ года повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к Х . В период с ..__ года истец находился на стационарном лечении в …. в связи с х где ему была проведена хирургическая операция - х . В период с ..__ года ему в той же клинике проведена сквозная кератопластика на правом глазу и лазерная транссклеральная циклодеструкция на левом глазу, в период с ..__ года истцу проведена сквозная кератопластика, в том числе с реконструкцией передней камеры, имплантацией эластичной интраокулярной линзы на правом глазу. В период с ..__ года истец находился в х на стационарном лечении. В связи с сильным воспалительным процессом левого глаза и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - х . Полагает, что действия специалистов ответчика привели к х . В связи с этим истец вынужден постоянно носить х , обслуживать его и ухаживать за ним, менять каждые два года, наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты. Истец проходит лечение, испытывает постоянные болевые ощущения, как посттравматические, так и от давления х . х . Истец испытывает эмоциональные переживания, психологическую травму, страдает в связи с неизгладимыми изменениями на лице. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику х направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, понес расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 22536 рублей 57 копеек, по оплате проезда к месту лечения и обратно, проживание и оплату медицинских услуг в размере 370083 рубля. В судебном заседании истец Шабалин Д.А. и его представитель Коптяев А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ» главный врач С.Н. Зеленцов в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с иском не согласился, возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена ранее. х , в связи с чем считает, что моральный вред взыскан решением суда от 14 августа 2020 года. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рубля 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 20 446 рублей 82 копеек, транспортные расходы в размере 21 055 рублей 10 копеек. В иске Шабалину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 29 500 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 11 528 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 75 115 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 18 849 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 98 964 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 903 рублей 17 копеек отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что х Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагопри Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 24.11.2021. Номер дела: 2-100/2021. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Кульшин Сергей Геннадьевич. Ответчик: ООО “Клиника современной офтальмологии “ВИЗ” Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.02.2021 Передача материалов судье 15.02.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.02.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.02.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 18.03.2021 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 23.03.2021 Производство по делу возобновлено 24.11.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 24.11.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.12.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.12.2021 Решение 22RS0044-01-2021-000096-16 Дело № 2-100/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рубцовск 24 ноября 2021 года Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., с участием прокурора Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кульшин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» в пользу Кульшина Сергея Геннадьевича компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и убытков в сумме 2 100 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 декабря 2013 года он обратился в ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» с жалобами на плохое зрение. После осмотра специалистами ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ», истцу было рекомендовано операбельно решить вопрос плохого зрения. 20 января 2014 года ему была проведена эксимер-лазерная коррекция зрения (операция). Стоимость проведенной коррекции зрения составляла около 60 000 руб. (точную сумму не помнит). Оплата была произведена истцом в полном объёме. 24 января 2014 года после проведенной коррекции зрения, плохое зрение по прежнему беспокоило, а также прибавился ещё один недостаток в зрении: двоение вблизи, что подтверждается контролем специалиста ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ». 11 января 2021 года в связи с тем, что зрение стало хуже, истец обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». 11 января 2021 года он был на приёме врача-офтальмолога. 20 января 2021 года истцу был установлен диагноз: состояние после лазерной коррекции, сложный миопический астигматизм. Таким образом, осложнение по зрению на оба глаза получены в результате проведенной коррекции зрения 20 января 2014 года в ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ». Таким образом, оказанные медицинские услуги ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» были некачественными, в результате чего у истца упало зрение на оба глаза. В результате проведенного комплекса исследований для диагностики аномалий рефракции обследования истцом в адрес Медицинского центра «ИнтерВзгляд» была оплачена денежная сумма в размере 2 100 руб. Считает, что обязанность по возмещению убытков в размере 2 100 руб. лежит на ответчике. Физические страдания истца заключаются в том, что после проведения некачественной лазерной коррекции зрения ответчиком у него ухудшилось зрение (сожглась роговица глаз). В настоящее время, истец испытывает дискомфорт, не может видеть предметы в точной проекции, картинка имеет смазанный вид, очки не помогают. В результате чего истцу приходится тратить своё время на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 руб. Представитель истца Бычихин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании Тюменцев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Согласно пунктам 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, как потребителем платных медицинских услуг, в установленном законом порядке. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 20 января 2014 года Кульшину Сергею Геннадьевичу в ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» произвели эксимер-лазерную коррекцию зрения, что подтверждено документально. 11 января 2021 года в связи с ухудшением зрения, истец обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». 11 января 2021 года он был на приёме врача-офтальмолога. 20 января 2021 года истцу был установлен диагноз: состояние после лазерной коррекции, сложный миопический астигматизм, что имеет документальное подтверждение. За оказанные услуги истец оплатил ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» 2 100 руб. Определением суда от 23 марта 2021 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли у Кульшина С.Г, какое-либо заболевание глаз? Если заболевание глаз имеется, то какова давность и причина заболевания? 2. Имелись ли у Кульшина С.Г, при наличии заболеваний глаз, противопоказания к проведению коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия) на момент проведения коррекции? 3. Какова острота зрения была у Кульшина С.Г. до проведения коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия) и после проведения коррекции зрения, а также на момент проведения экспертизы? 4. Имеются ли нарушения при проведении Кульшину С.Г. процедуры коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия), которые повлекли ухудшение показателей его рефракции, ухудшение остроты зрения? 5. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения процедуры коррекции зрения, то находится ли оно в причинно-следственной связи с проведенной процедурой коррекции зрения? 6. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения процедуры коррекции зрения, то находится ли оно в причинной связи с проведением рекомендованного лечебным учреждением лечения? 7. Имеет ли невыполнение рекомендованного лечебным учреждением ООО Клиника современной офтальмологии «ВИЗ» лечения и требований, после коррекции зрения со стороны Кульшина С.Г.? 8. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения коррекции зрения, то находится ли оно в причинной связи с невыполнением Кульшиным С.Г. рекомендованного лечебным учреждением лечения и рекомендаций? 9. В случае если у Кульшина С.Г. заболевание глаз, ухудшение показателей рефракции зрения, остроты зрения возникло после проведения коррекции зрения, то каковы причины возникновения? 10. Имело ли место у Кульшина С.Г. улучшение показателей рефракции зрения, остроты зрения после проведения коррекции зрения с использованием эксимерной лазерной системы «ОЛИМП 2000» (Россия), если произошло улучшение показателей рефракции зрения, остроты зрения, то указать на сколько и в течение какого времени? 11. Произошло ли улучшение показателей рефракции зрения, остроты зрения у Кульшина С.Г. после проведения коррекции зрения, с указанием периода времени и причин? 12. Какова острота зрения у Кульшина С.Г. без коррекции и с коррекцией на момент проведения экспертизы? 13. Соответствует ли качество медицинской помощи, оказанной ООО Клиника современн Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 30.09.2021. Номер дела: 2-840/2021. Исход: Сашальская. Дело рассмотрено в суде. Истец: Сашальская Валентина Васильевна. Ответчик: ФГАУ “НМИЦ “МНТК “Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова” Минздрава России Рыжевский Дмитрий Владимирович Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.01.2021 Передача материалов судье 29.01.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 02.02.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.02.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству Рассмотрение дела начато с начала Замена ненадлежащего ответчика надлежащим 12.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.02.2021 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.03.2021 Судебное заседание Объявлен перерыв 25.03.2021 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.03.2021 Производство по делу возобновлено 27.09.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.10.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.10.2021 Дело оформлено 18.10.2021 Решение 21RS0024-01-2021-000370-85 № 2-840/2021 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 сентября 2021 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашальской Валентины Васильевны к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, установил: Сашальская В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова», Учреждение) о взыскании 71 450 руб., уплаченных по договору на оказание медицинских услуг, неустойки в размере 71 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , убытков в размере 5248 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание медицинских услуг для выполнения операции блефоропластики нижнего века и подтяжки средней зоны лица. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сняли повязки, она обратила внимание на то, что веко правого глаза отвисло, на что лечащий врач – ФИО11 пояснил о необходимости наблюдения за состоянием и вероятности еще одного шва для того, чтобы подтянуть глаз. Затем, не смотря на сделанные в последующем уколы дипроспана в швы, обрабатывания специальным гелем, состояние лица значительно ухудшилось. В настоящее время, спустя значительное время после операции, имеют место следующие неблагоприятные последствия, возникшие в результате проведенной операции: выворот века, эффект «рыбьего глаза», гиперкоррекция – чрезмерное удаление кожи и жира на нижнем веке, что создало характерный провал под глазными яблоками так, что видны контуры глазницы, а глазная щель излишне округлена, склера обнажена в большей степени; в результате естественная миндалевидная форма глаза искажена и выглядит круглой, как у рыбы, лицо выглядит болезненным, усталым и осунувшимся. Кроме того, истец полагает, что не была оказана услуга, ею оплаченная, - подтяжка средней зоны лица. В результате некачественного оказания медицинских услуг ей причинены нравственные страдания, поскольку лицо она вынуждена скрывать от окружающих. В связи с изложенным, просит взыскать все уплаченные по договору денежные средства, расходы, понесенные в связи необходимостью приезда из г.Москвы для участия в консилиуме по предложению ответчика, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере. Претензию о возврате уплаченной по договору суммы ответчик от нее получил ДД.ММ.ГГГГ и срок для ее добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. В судебном заседании истец Сашальская В.В. и ее представитель Саламатова Е.Н. поддержали исковые требования по заявленным основаниям. Дополнительно пояснили, что хотя экспертным заключением установлено, что оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, тем не менее, данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем руководствуясь ст.29 Закона о защите прав потребителей просит возвратить в полном объеме уплаченные денежные средства по договору. Кроме того, ответчик по ее обращению созвал консилиум врачей, куда она была приглашена. Между тем по результатам работы консилиума ей помощь оказана не была, в связи чем просит возместить за счет ответчика ее расходы на проезд из Москвы в Чебоксары. В настоящее время у нее сохранен синдром сухого глаза, в течении дня несколько раз использует глазные капли, стало ухудшаться зрение из-за того, что веко до конца не закрывается и глаз не увлажняется в полной мере. Представитель ответчика Молоствова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что операция проведена в соответствии с методиками ее проведения квалифицированным специалистом, в объеме, предусмотренном договором и оплаченном по прейскуранту. К заключению судебной экспертизы полагает необходимым отнестись критически, как содержащему противоречивые выводы. Одновременно обращает внимание, что специалисты подтвердили правильность применения методики при выполнении операций, а потому возникшие недостатки могут быть следствием индивидуальных особенностей пациента, о чем она была предупреждена перед операцией. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заведующий отделением реконструктивной окулопластической и лазерной хирургии ФГАУ «НМИЦ «МНТК «»Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова» Рыжевский Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Сашальская В.В. обратилась с жалобами на неудовлетворенность внешним видом средней зоны лица, то есть речь шла об анатомической области лица под веками. Истцу была проведена коррекция этой зоны и в том числе коррекция нижнего века, поскольку вход в среднюю зону лица осуществляется через нижнее веко. С истцом было проведено две консультации. Ей было разъяснено, что область для коррекции довольно сложная и существует вероятность того, что эффект будет отсутствовать, о чем она была предупреждена в устной и письменной форме. Операция была выполнена без нарушения технологии. Подробный ход операции отражен в протоколах. Выполнялась подтяжка средней зоны лица, в протоколе описание этой манипуляции отражено в следующем «проведена отслойка мягких тканей левой подглазничной области». Описывается до какой границы проведена отслойка. Далее идет описание того, что была перфорирована кость и через отверстия в кости был фиксирован комплекс ткани в новом положении. В следующем протоколе описывается вторая половина лица. Операционный период проходил не легко, на лице были оттёки, синяки. Она была предупреждена о том, что период реабилитации займет от 6 до 12 месяцев, в зависимости от биологических особенностей организма пациента. Это было сказано и на консилиуме, который проводился по истечении трех месяцев с момента операции. Врачи контролируют ход операции, но серьезно воздействовать на реабилитацию не могут. С 2009 года он является дипломированным пластическим хирургом, регулярно проходит курсы по повышению квалификации, все необходимые сертификаты у него имеются. При этом он является дипломированным челюстно-лицевым хирургом и имеет право на выполнение хирургических вмешательств в области головы и шеи. Помимо всего, он является врачом-офтальмологом, имеет действующий сертификат. Операция века и подглазничной области проводилась на придаточном аппарате. Форма века после блефаропластики меняется и на его взгляд у истца нет никакого обезображивания внешности. Даже если по итогам правильно оказанной медицинской услуги не достигается желаемый результат, это, как правило, связано с особенностями организма. Операция проведена согласно методике и тех последствий операции, которые описаны в иске, нет. Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пределах 50 тыс. руб., в счет уменьшения цены договора взыскать 50 тыс. руб., а также возместить убытки, связанные с проездом к месту обследования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова Минздрава России (Чебоксарский филиал) (Далее – Учреждение) и Сашальской В.В. (пациент) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно Приложению № к договору ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: - удаление блефаро-дерматохалязиса стоимостью 30 000 руб., - подтяжка одной зоны лица и шеи стоимостью 32 000 руб., - наркоз с использованием препарата «Севоран» у взрослых стоимостью 7 000 руб., - гистологическое исследование одного новообразования стоимостью 600 руб., всего на сумму 69 600 руб. Согласно представленным платежным документам Сашальской В.В. оплачены медицинские услуги: - 600 руб. – за гистологическое исследование одного образования, - 7 000 руб. – за наркоз с использованием препарата «Севоран», - 32 000 руб. – подтяжка одной зоны лица (чек содержит расшифровку оплаченной суммы: 2х16000 руб.) - 30 000 руб. - удаление блефаро-дерматохалязиса, всего на сумму 69 600 руб. Кроме того, за консультацию врача оплачено 350 руб. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Сашальской В.В. проведено оперативное лечение: удаление блефаро-дерматохалазиса с подтяжкой средней зоны лица. До проведения оперативного вмешательства истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операции, в которых были указаны сведения о технике операции, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также в случае необходимости о возможности выполнения повторной корректирующей операции. По утверждению истца, после проведения медицинского вмешательства, ее лицо ухудшилось, правый глаз значительно опустился, нижнее веко вывернулось наружу, о чем она сообщила оперирующему врачу. Не смотря на выполнение всех его рекомендаций, массажа с мазями, уколы, состояние ее лица ухудшалось. В результате проделанных процедур она не только не получила того результата, на который рассчитывала – устранение возрастных изменений лица, но ее здоровью был причинён вред, о котором она описала в иске. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан”). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровол Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 15.12.2021. Номер дела: 2-2393/2021. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: ГБУЗ Вологодской области “Вологодская областная офтальмологическая больница” ФГБВОУ ВО «Военная медицинская академии им. С.М. Кирова» Котласский межрайонный прокурор Дви…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.10.2021 Передача материалов судье 02.10.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.10.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.10.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.10.2021 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 15.11.2021 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.12.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.12.2021 Решение Дело № 2-2393/2021 15 декабря 2021 года г.Котлас 29RS0008-01-2021-003756-81 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Эпп С.В. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Дурапова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ..__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, ..__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, установлен диагноз . В связи с ухудшением зрения и развитием дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы. Решением Котласского городского суда от 14 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года его исковые требования к БУЗ Вологодской области «ВООБ» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы. Решением установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 по 2021 год истец вынужден вновь проходить лечение в медицинских учреждениях. С февраля 2021 года по настоящее время истцом понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, на медикаменты и медицинские средства в сумме 69686 рублей 49 копеек, на оплату медицинских услуг по месту жительства в размере 1500 рублей, на проезд к месту лечения, оказание платных медицинских услуг в месте лечения, проживание в гостинице в общем размере 168178 рублей 70 копеек. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику ВМА направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, понес расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 71186 рублей 49 копеек, по оплате проезда к месту лечения и обратно, проживание и оплату медицинских услуг в размере 168178 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств, заявлений не представил. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 31 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года, с 26 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года, с 13 марта 2012 года по 29 марта 2012 года в общем размере 16 522 рубля 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 20 446 рублей 82 копеек, транспортные расходы в размере 21 055 рублей 10 копеек. В иске Шабалину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 29 500 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 11 528 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 75 115 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 18 849 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 98 964 рубля 77 копеек. В удовлетворении требований Шабалина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 903 рублей 17 копеек отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ..__ года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, ..__ года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по ..__ года, ему был установлен диагноз: . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции . Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года исковые требования Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С целью определения причинно-следственной связи между недостатками оказанной Шабалину Д.А. медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и установлении ему 11 декабря 2018 года первой группы инвалидности в ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из экспертного заключения № 03/43-20/79-20 (п) от 30 июня 2020 года следует, что истцу Шабалину Д.А. в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «LASIK» на оба глаза. Дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» комиссией экспертов не установлено. 30 сентября 2011 года в связи с появлением жалоб на на оба глаза Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», где находился на лечении с 30 сентября по 14 октября 2011 года, с диагнозом основного заболевания: « ». Консервативное лечение, проводимое Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», соответствовало установленному диагнозу « ». Причиной развития « » явилась индивидуальная местная реакция организма пациента на операционную травму (коррекция зрения по методике LASIK от 29 сентября 2011 г.). Поскольку имела место недооценка глубины поражения роговицы и, соответственно, неадекватная тактика лечения в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 года, у пациента был повышен риск неблагоприятных последствий этого осложнения ( ), что привело к развитию обоих глаз, которая и в Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 01.11.2022. Номер дела: 2-493/2022. Исход: Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Переломов Антон Николаевич. Ответчик: ФГАУ “НМИЦ “МНТК “Микрохирургия глаза” им. ададемика С.Н.Федорова Минздрава России. Качанов Андрей Борисович Выборгский городской прокурор Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.07.2021 Передача материалов судье 15.07.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 16.07.2021 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.09.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.09.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 01.09.2021 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.11.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 30.11.2021 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 23.12.2021 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 25.01.2022 Производство по делу возобновлено 10.02.2022 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.02.2022 Производство по делу возобновлено 17.10.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 01.11.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.11.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.11.2022 Акты Дело 2-493/2022 г. Выборг УИД 47RS0005-01-2021-005119-66 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о внесении исправлений в решение суда 07 февраля 2022 года Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н. Б., ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-493/2022 по иску Переломова Антона Николаевича к Качанову Андрею Борисовичу, ФГАУ “НМИЦ “МНТК “Микрохирургия глаза” им. академика С.Н.Федорова Минздрава России о возмещении морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Качанову Андрею Борисовичу, ФГАУ “НМИЦ “МНТК “Микрохирургия глаза” им. академика С.Н. Федорова Минздрава России о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проходил лечение у Качанова А. Б., в ходе которого 09.03.2020 ему была проведена операция по коррекции зрения (лазерная коррекция зрения методом Smile), о чём свидетельствует справка 103002721. Ответчик провёл хирургическое вмешательство, не предупредив о последствиях и рисках для здоровья. Результатом хирургического вмешательства, по словам ответчика, должно было стать полное восстановление зрения на следующий день после операции. Послеоперационный осмотр, проведённый ответчиком 11.03.2020, показал, что зрение восстановилось лишь частично. Качанов А. Б. сообщил, что до полного восстановления зрительной функции необходимо ждать ещё месяц. Через месяц зрение стало значительно хуже, чем до операции. Кроме того, появились ощущения, болевые ощущения, двоение, повышенная светочувствительность и косоглазие – данных проблем до операции не было. На тот момент, когда возникли осложнения, ответчик приостановил свою деятельность и перестал выходить на связь. Дальнейшее медицинское наблюдение осуществлялось в Офтальмологической клинике при ФГБОУ ВО Северо-западный государственный медицинский университет высшего образования им. И. И. Мечникова. Осмотр в данном учреждении показал, что в результате операции, проведённой Качановым А. Б., произошёл спазм аккомодации, о чём свидетельствует консультативное заключение. Следствием возникших осложнений стало невротическое расстройство с госпитализацией в Городскую больницу № 26 г. Санкт-Петербурга. Указанными действиями ответчик Качанов А. Б., проводивший операцию, нанес ущерб его физическому и психологическому здоровью. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 2 000 000 рублей. При попытке урегулирования спора в досудебном порядке, выйти на связь с ответчиком не удалось. На данный момент, ответчик ведёт медицинскую деятельность в СПб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. Н. Фёдорова». Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. В силу части 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении (определении) суда описки или явные арифметические ошибки. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т. п. Судом установлено, что 25 января 2022 года при вынесении определения суда по делу № 2-493/2022 допущена описка в водной части определения суда в указании наименования судебной экспертизы. Суд считает, что имеются основания для исправления описки в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № 2-493/2022 в вводной части определения суда в указании наименования судебной экспертизы. Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд определил: Исправить описку в определении Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу № 2-493/2022. Читать в вводной части определения суда от 25 января 2022 года по делу № 2-493/2022 на первом листе: «определение о назначении судебной медицинской экспертизы», вместо неправильного «определение о назначении посмертной судебной медицинской экспертизы». На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней. Судья: Н. Б. Вериго 47RS0005-01-2021-005119-66 Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-493/2022 Назад к списку jQuery(document).ready(function() { $("#show-original-link”).click(function() { var id = $(this).data(“id”); $.get(’/getOriginalUrl/’+id, function(link) { $(’#original-link’).html(’ Дело на сайте суда: ‘+link+’ ‘); }); return false; }); }); (function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Context.AdvManager.render({ blockId: “R-138237-1”, renderTo: “yandex_ad_R-138237-1”, async: true }); }); t = d.getElementsByTagName(“script”)[0]; s = d.createElement(“script”); s.type = “text/javascript”; s.src = “//an.yandex.ru/system/context.js”; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(this, this.document, “yandexContextAsyncCallbacks”); (function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(138237, “yandex_ad”, { stat_id: 2, ad_format: “direct”, type: “posterVertical”, border_type: “ad”, limit: 3, title_font_size: 3, links_underline: true, site_bg_color: “FFFFFF”, border_color: “6666CC”, title_color: “000099”, url_color: “000099”, text_color: “000000”, hover_color: “6666CC”, sitelinks_color: “000099”, favicon: true, no_sitelinks: false }); }); t = d.getElementsByTagName(“script”)[0]; s = d.createElement(“script”); s.src = “//an.yandex.ru/system/context.js”; s.type = “text/javascript”; s.async = true; t.parentNode.insertBefore(s, t); })(window, document, “yandex_context_callbacks”); (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); gt О проекте | Переход на старый сайт © Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс». Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 11.07.2022. Номер дела: 2-726/2022. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: БУЗ Вологодской области “Вологодская областная офтальмологическая больница” ЧУЗ “РЖД-Медицина” г. Котлас" ФГБУ ВОУ ВО “Военная медицинская академи…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.02.2022 Передача материалов судье 28.02.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.03.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.03.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ) 21.03.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.03.2022 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 28.03.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 26.04.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.05.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.06.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 27.06.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 11.07.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.07.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.07.2022 Акты Дело № 2-726/2022 11 июля 2022 года город Котлас УИД 29RS0008-01-2022-000830-48 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. при секретаре Шмаковой Е.Г. с участием прокурора Мигасюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» о возмещении расходов на лечение, судебных расходов, установил: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» (далее ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения») провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года он госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, установлен диагноз * . В связи с ухудшением зрения и развитием * дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года и с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. В связи с ухудшением здоровья в период с 2019 по 2021 год истец вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. Решениями Котласского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы дополнительные расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно. С сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом понесены дополнительные расходы в связи с продолжением лечения, в том числе в Федеральном государственном бюджетном военном образовательном учреждении высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова» (далее также Клиника военно-медицинской академии). Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет, в Клинику военно-медицинской академии направлялся в связи с отсутствием необходимой аппаратуры в Коряжемской и Котласской больницах, в связи с чем понес расходы на проживание в гостинице, транспортные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в общем размере 239452 рубля 45 копеек, в частности: на приобретение медикаментов и медицинских средств - 48218 рублей 15 копеек; на оплату медицинских услуг по месту жительства - 5040 рублей; на проезд к месту лечения, проживание и оказание платных (медицинских) услуг в месте лечения, услуги метро - 186194 рубля 30 копеек. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Из возражений на иск следует, что ответчик считает требования истца частично необоснованными, а именно расходы истца на оплату дневного стационара в ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» в размере 5040 рублей, так как данные услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно по программе ОМС. Третье лицо Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная медицинская академия им. С.М. Кирова», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Третье лицо Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда установлено, что 27 августа 2011 года ООО «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, 29 сентября 2011 года проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. 30 сентября 2011 года Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по 14 октября 2011 года, ему был установлен диагноз: * . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с 26 декабря 2011 года по 27 февраля 2012 года, с 12 марта 2012 года по 29 марта 2012 года. Также установлено, что в медицинской помощи, оказанной Шабалину Д.А. в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в период с 30 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года имелись дефекты, которые могли способствовать развитию неблагоприятных последствий возникшего после операции осложнения, в том числе, ухудшение зрения, необходимости проведения восстановительного лечения в других медицинских учреждениях, в том числе операции по * ). Установлена причинная связь между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 декабря 2020 года по иску Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» в период с 30 сентября по 14 октября 2011 года повысили риск неблагоприятных последствий ДЛК, но не являлись их причиной, то есть в данном случае между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» и развитием у истца неблагоприятных последствий в виде * обоих глаз и приведшими к установлению * инвалидности истцу Шабалину Д.А. 11 декабря 2018 года, имеется непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. Указанными решениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 марта 2014 года, от 27 января 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 9 августа 2021 года, о 16 июля 2021 года, от 15 декабря 2021 года с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы расходы на лечение в размере, транспортные расходы. Ответами частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас», направлениями лечащего врача подтверждается, что истец направлялся на контрольные осмотры врача офтальмолога в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербург и для проведения МРТ зрительного нерва. Выписными эпикризами Клиники офтальмологии ВМА подтверждается, что истец находился на лечении, консультации и контрольных осмотрах с 20 по 29 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 17 и 22 декабря 2021 года, 4 февраля 2022 года с диагнозом * от 22 декабря 2020 года по поводу перенесенного * после LASIK от 2011 года правого глаза, * . 7 июля 2021 года и 21 сентября 2021 года проведено хирургическое лечение - * на правом глазу. Вышеизложенным подтверждается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ Вологодской области «ВООБ» и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе в виде необходимости хирургического и терапевтического лечения в 2021 году, что не оспаривается ответчиком. Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанное лечение являлось для истца необходимым, проведено по срочным показаниям, по направлениям лечебного учреждения, что подтверждается ответом Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ от 15 ноября 2021 года, направлениями на консультации и лечение. Материалами дела подтверждается, что истец вынужден продолжать лечение в Военно-медицинской академии, где ему с 2012 года оказана сложная медицинская помощь в связи с последствиями LASIK от 2011 года. С учетом отсутствия льгот по линии МО РФ Шабалин Д.А. право на бесплатное медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МО РФ не имеет. Из материалов дела усматривается, что в связи с ухудшением состояния здоровья и обострением заболевания глаз истец вынужден был понести затраты на приобретение медикаментов и медицинских средств - 48218 рублей 15 копеек; на оплату дневного стационара с 25 ноября 2021 года (7 дней) и с 8 декабря 2021 года (3 дня) в размере 3450 рублей; на проезд железнодорожным транспортов по маршруту Котлас-С.Петерберг-Котлас к месту лечения и обратно, проживание в г Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 01.06.2023. Номер дела: 2-140/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Малькова Анастасия Николаевна. Ответчик: ООО “ГлазЦентр” Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.05.2022 Передача материалов судье 16.05.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.05.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.05.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 16.06.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 12.08.2022 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 07.09.2022 Производство по делу возобновлено 12.05.2023 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 01.06.2023 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.06.2023 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.06.2023 Акты Дело —– УИД: —– РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И., при секретаре судебного заседания Острякове Д.А., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., истца Мальковой А.Н., представителя истца Саламатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Анастасии Николаевны к ООО «ГлазЦентр» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Малькова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО “ГлазЦентр” о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата . между Мальковой А.Н. и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор —– на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено дата руб. По результатам обследования был установлен диагноз: миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение LASIK. дата . между истцом и ответчиком был заключен договор —– на оказание платной медицинской услуги - оперативного лечения LASIK. дата . истцу оперативное лечение LASIK было проведено ответчиком. За оказанные услуги по договору —– истцом было оплачено дата руб. Утром дата . истец почувствовала резкую боль в глазах, слезотечение, снижение зрения и при явке на осмотр в ООО «ГлазЦентр» указала данные жалобы. О данных жалобах в выписке не было ни слова, были даны общие рекомендации. Вечером дата истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики, где помощь не оказали, рекомендовали капли в глаза. дата . истец отметила ухудшение зрения - не видела пальцы перед глазами и вновь обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики. По результатам обследования был установлен диагноз: состояние после LASIK, оперированная миопия слабой степени, помутнение роговицы, кератит и назначили лечение. дата . истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики и в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, где установили диагноз: кератит, помутнение роговицы, состояние после LASIK. Рекомендовано дополнительное обследование - визиометрия, биомикроскопия, назначено лечение. Врач, который делал операцию, первоначально сказал, что нужно делать повторную операцию по репозиции лоскута. Другие врачи истцу категорически запретили делать данную операцию. дата . истец обратилась в БУ ЧР «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашской Республики» на консультацию к заведующей отделением Николаевой Т.Ю., которой установлено, что острота зрения: 0,1 и 0,8, назначено лечение (уколы Дексазона в глаза), которое впоследствии проводить ей отказались, так как боялись ухудшения. дата . врач Оксин А.В. после осмотра сделал заключение, что зрение у истца: 0,5 и 1. В то время как врачи в двух других клиниках говорили совершенно иное. Также он указал диагноз «Кератит». дата ., дата ., дата ., дата . и дата г. истец регулярно обращалась в Чебоксарский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, где ей проводили коррекцию лечения и измерения остроты зрения. дата . истец обратилась со своими жалобами к ответчику, где на консультативном осмотре был установлен диагноз: миопия слабой степени, диффузно-ламеллярный кератит, состояние после LASIK, ремиссия. Также были даны рекомендации по устранению сухости глаз. дата . истец обратилась в ООО «Корд - Клиника» адрес , где прошла комплекс исследований после лазерной коррекции, проведенной в другой клинике, где выяснилось, что после проведенной операции на роговице образовались рубцы, помутнение, нерегулярный астигматизм. дата . истец обратилась ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С. Н. Федорова» Минздрава России г. Москва, где по результатам исследований было установлено на правом глазу: краевой дефект клапана с локальным помутнением роговицы и врастанием эпителия. На левом глазу: элевация задней поверхности на OS >30 мкм. Врачами рекомендовано при прогрессировании кератэктазии на левом глазу - кросслинкинг, а на правом - топо - ФРК при нормализации слезной пленки, учитывая синдром сухости глаз. В дата г. истец отправила претензию с документами на электронную почту ООО «ГлазЦентр», на звонки сотрудники клиники отвечали, что для удовлетворения требований истца нужно приехать на консилиум. дата . истец повторно обратилась в ООО «Корд - Клиника» г. Казань для проведения манипуляций: оптической биометрии глаза и обследования переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer II, оптической когерентной томографии роговицы с картированием эпителия. На консультации совместно с главным врачом рекомендовано наблюдение для решения вопроса о возможности проведения фоторефракционной кератэктомии. дата . истец приехала на консилиум в ООО «ГлазЦентр». Через несколько дней ей на электронную почту прислали заключение, в котором подтвердили диагноз и рекомендовали проведение топо - ФРК. дата . истец обратилась в ООО «Корд - Клиника» г. Казань на консультацию главного врача А.В. Демидова и обследование переднего отрезка глаза на аппарате Oculyzer/ Topolyzer (Pentacam HR). Были даны рекомендации оптиреконструктивной кератопластики методом ТрансФРК. Предупредили о невозможности полной коррекции, о возможном усилении синдрома сухого глаза, возможности длительной восстановительной терапии в связи с наличием осложняющих факторов (рубцы после предыдущей операции, синдром сухого глаза). дата . истец обратилась ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России г.Москва для проведения визометрии, авторефрактокератометрии. Исследования глаза с помощью Шемпфлюг-камеры, томографии оптической когерентной переднего отрезка глаза. Также был подтвержден диагноз врастание эпителия, нерегулярный астигматизм, синдром сухого глаза. Назначено лечение и дополнительные обследования. дата . на консультации в ООО «Корд - Клиника» г. Казань истцу отказали в операции методом топо-ФРК из-за выраженного синдрома сухого глаза и высокого риска осложнений в послеоперационный период, порекомендовали обратиться в ООО «ОфтальНова» г. Москва для подбора склеральных линз. дата . на приеме в ООО «ОфтальНова» г. Москва подбор склеральных линз был прекращен из-за невозможности их использования из-за сильного синдрома сухого глаза у истца. дата . истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства за некачественно оказанные услуги и о погашении частичных убытков, понесённых ею из-за некачественно оказанной услуги на сумму —– —– руб. —– коп., а также компенсацию морального вреда в размере —– руб. дата истец получила перевод на банковскую карту от ответчика на сумму —– руб. —– коп., но ответа на претензию не последовало. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, за что ей на основании ст.15 Закона РФ от дата —– «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере —– руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата —– «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере —– рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины. Истец и представитель истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Прокурор Афанасьева Е.Г. дала суду заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке. Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что дата между Мальковой А.Н. и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор —– на оказание платных медицинских услуг. За оказанные услуги истцом было оплачено —– руб. По результатам обследования был установлен диагноз: миопический астигматизм обоих глаз. Рекомендовано оперативное лечение LASIK (л.д.7-11). дата . между истцом и ответчиком был заключен договор —– на оказание платной медицинской услуги - оперативного лечения LASIK. В этот же день истцу ответчиком проведено оперативное лечение LASIK. За оказанные услуги по договору —– истцом было оплачено —– руб. (л.д.9-10) Из материалов дела, из содержания проведенной по делу судебно- м Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 17.10.2022. Номер дела: 2-3259/2022. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Удовихина Мария Ивановна. Ответчик: КГБУЗ “Центральная городская больница, г.Бийск” Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края Территориальный фонд обязательного медицин…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.06.2022 Передача материалов судье 29.06.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.07.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2022 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 04.07.2022 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 01.08.2022 Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 29.08.2022 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22.09.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 17.10.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.10.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.11.2022 Акты Дело № 2-3259/2022 УИД 22RS0013-01-2022-004555-35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Дорофеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовихиной ФИО17 , Михайловой ФИО18 , Неверовой ФИО19 к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать направления, УСТАНОВИЛ: Истцы Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», в котором просят признать незаконным решение главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» от 08.06.2022 № об отказе в выдаче направления истцам для проведение лечения в медицинскую организацию ООО «Взгляд» <адрес> ; устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем выдачи направления в медицинскую организацию ООО «Взгляд» <адрес> для проведения оперативного вмешательства в целях восстановления зрения. В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении Удовихиной М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: в <адрес> , установлен диагноз: ДМО обоих глаз. ППДР обоих глаз. Неполная осложненная катаракта обоих глаз. Согласно рекомендации по лечению нуждается в проведении оперативного лечения, что подтверждается протоколом консультативного приема врача-офтальмолога Метель А.Г. центра лазерной коррекции зрения «ВЗГЛЯД» от 07.06.2022 г. ИВВ Анти-VEGF в левый глаз. В отношении Михайловой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: в <адрес> , установлен диагноз: ВМД КМО левого глаза. Миопия слабой степени обоих глаз. Незрелая возрастная катаракта правого глаза. Артифакия левого глаза. Согласно рекомендации по лечению нуждается в проведении оперативного лечения, что подтверждается протоколом консультативного приема врача-офтальмолога Метель А.Г. центра лазерной коррекции зрения «ВЗГЛЯД» от 07.06.2022г. ИВВ Анти-VEGF в левый глаз. В отношении Неверовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> , установлен диагноз: ДМО правого глаза (стабилизация после курса ИВВ Анти-VEGF) неполная осложненная катаракта обоих глаз. Гиперметропия средней степени правого глаза слабой степени левого глаза. Согласно рекомендации по лечению нуждается в проведении оперативного лечения, что подтверждается протоколом консультативного приема врача-офтальмолога Метель А.Г. центра лазерной коррекции зрения «ВЗГЛЯД» от 07.06.202 г. ИВВ Анти-VEGF в левый глаз. 08.06.2022 г. после предшествующих неоднократных обращений к врачу-офтальмологу в поликлинику по месту жительства ГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» с просьбой выдать направления на лечение в ООО «ВЗГЛЯД» ( <адрес> ) в чем истцам было отказано в устной форме, Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. обратились с претензией на имя главного врача Центральной городской больницы г.Бийска Алтайского края Ковязина С.В. с требованием выдачи направления в выбранную истцами медицинскую организацию, поскольку диагноз, который выставлен в отношении каждой из истцов не является окончательным, болезнь прогрессирует, результатом чего может случиться полная потеря зрения. 08 06.2022 г. истцам ГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» был направлен ответ на претензию № , в котором указано, что медицинская организация ООО «ВЗГЛЯД» <адрес> не входит в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования в Алтайском крае, дополнительно пояснялось, что при отсутствии возможности оказания специализированной медицинской помощи в медицинских организациях Алтайского края в рамках территориальной Программы.. . пациенты направляются в медицинские организации за пределы Алтайского края, включенные в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Направление осуществляется по заключению главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Алтайского края по профилю заболевания с обоснованием причины направления по форме 057/У-04. Каким нормативно-правовым актом регламентируется вышеуказанная процедура в ответе на претензию ссылки не имелось. Таким образом, по мнению истцов, им было отказано в выдаче направления в организацию, где Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. намерены провести лечение. Постановлением Правительства Алтайского края № 502 от 30.12.2021г. «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлен, в том числе порядок и условия предоставления медицинской помощи, а также перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При болезни глаза и его придаточного аппарата согласно перечню заболеваний и состояний осуществляется медицинская помощь бесплатно. Истцы ссылаются на то, что граждане РФ могут бесплатно лечиться в любом регионе страны в любом медучреждении, которое входит в систему ОМС. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Таким образом, независимо от того, в каком регионе выдан полис обязательного медицинского страхования, истцы имеют право получать все основные базовые виды медицинской помощи в любой точке России. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы не согласны с указанным решением главного врача КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» Ковязина С.В., поскольку отказ в выдаче направления в выбранную истцами медицинскую организацию ООО «Взгляд», расположенную в с.Майма Республики Алтай, нарушает основополагающие принципы в сфере здравоохранения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, федеральных законах “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации”, “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, в связи с чем Удовихина М.И., Михайлова Т.Н., Неверова Г.А. обратились в суд с настоящим иском. В судебном заседании истцы Неверова Г.А., Михайлова Т.Н., представитель истцов адвокат Павленко С.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Неверова Г.А. дополнительно пояснила, что относится (прикреплена) к КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск», при обращении в которую ей в июле 2022 было выдано направление на консультацию в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», определена дата госпитализации в указанном учреждении – 27.10.2022. Михайлова Т.Н. пояснила, что прикреплена по месту жительства к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», в которой у лечащего врача было получено направление для лечения в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», которое она в настоящее время получает в установленном порядке. Указали на то, что прохождение лечения в ООО «Взгляд» является для истцов более удобным и быстрым (ранее им выдавались направления лечащим врачом по месту жительства в указанное учреждение), при этом наличие направления в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» не является гарантией своевременного получения лечения в указанном учреждении, учитывая его длительное ожидание (очередь). С учетом того, что в настоящее время указанные истцы обеспечены направлением на лечение в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», где Михайлова Т.Н. получает лечение, а в отношении Неверовой Г.А. определена дата госпитализации, указали на то, что заявленное требование о возложении обязанности выдать направление в ООО «Взгляд» направлено на защиту прав истцов на будущее время. Истец Удовихина М.И. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела указанный истец поясняла о том, что прикреплена по месту жительства к КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», к лечащему врачу за выдачей направления в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» не обращалась, поскольку ей нужно направление в ООО «Взгляд» в <адрес> , куда ей более удобно добираться. Указала на то, что за медицинской помощью в связи с имеющимся заболеванием глаз обращалась в медицинские учреждения, оказывающие медицинские услуги на возмездной основе. Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» Тоболкина З.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом ответе данного медицинского учреждения. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края Федорова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица - главный врач Деханд Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все пациенты, которым лечащими врачами выданы направления на лечение в краевую больницу, получают соответствующую медицинскую помощь. Истцам Михайловой Т.Н., Неверовой Г.А. выданы направления в рамках оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», где Михайлова Т.Н. получает необходимое лечение, истцу Неверовой Г.А. на основании выданного направления определена дата госпитализации в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» – 27.10.2022. Истец Удовихина М.И. по направлению для получения плановой помощи в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» последний раз обращалась 15.06.2021, более обращений не имелось. Указала на то, что специализированная медицинская помощь по выданным направлениям в плановой форме в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница» оказывается своевременно и в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Взгляд» Потапова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48), указывая на то, что ранее истцам лечащим врачом выдавались направления на оказание медицинской помощи в данном медицинском учреждении. В настоящее время иным медицинским учреждением г. Бийска продолжают выдаваться направления в ООО «Взгляд», однако, медицинское учреждение к которому прикреплены истцы, не выдает данные направления. Обратила внимание на то, что ООО «Взгляд» включено в реестр медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в рамках ОМС на территории Республики Алтай. Представители третьих лиц Правительства Алтайского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай, третьи лица Жабин А.Н., Букова М.Р., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела третьи лица Жабин А.Н. (лечащий врач истцов Михайловой Т.Н., Удовихиной М.И.), Букова М.Р. (заведующая КГБУЗ «Первая городская поликлиника, г. Бийск») поясняли о том, что направления на лечение в пределах субъекта Российской Федерации выдаются лечащим врачом. Истцам при их обращении к лечащему врачу в связи с имеющими у них заболеваниями глаз были выданы направления в КГБУЗ «Алтайская краевая офтальмологическая больница», оснований для выдачи направлений в медицинскую организацию иного субъекта, в частности в ООО «Взгляд» в <адрес> не имеется, учитывая, что на территории Алтайского края имеются медицинские учреждения, в которых возможно оказание истцам специализированной медицинской помощи в плановой форме. Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве (л.д. 40-42) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным, а также указано на то, что на основании действующего законодательства Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, специализированная медицинская помощь в плановой форме оказывается застрахованному лицу по направлению на оказание специализированной медицинской помощи, выданному лечащим врачом медицинской организации, к которой гражданин прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи, в медицинскую организацию, выбранную гражданином из числа медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязатель Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 26.05.2022. Номер дела: 33-11040/2022. Исход: Шлопак. Дело рассмотрено в суде. Истец: Хандожко Владимир Семенович. Ответчик: ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 08.11.2023. Номер дела: 2-255/2023. Исход: Мосина. Дело рассмотрено в суде. Истец: Мосина Лидия Захаровна. Ответчик: ГБУЗ НО “Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко”. ООО “Офтальмологическая клиника “ЭКСИМЕР НН” ООО Репер-НН Батюкова Тать…. Исход: Мосина. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.12.2022 Передача материалов судье 26.12.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.12.2022 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 30.12.2022 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 01.02.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.03.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 10.04.2023 Производство по делу возобновлено 19.04.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.04.2023 Производство по делу возобновлено 24.10.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 25.10.2023 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 08.11.2023 Акты Копия.Дело №2-255/2023 УИД 52RS0047-01-2022-00221-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Семенов Нижегородской области 08 ноября 2023 года Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., при секретаре Диденко В.С. с участием помощника Семеновского городского прокурора Потехиной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Л.З. к ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественно оказанные платные медицинские услуги, проведение медицинской операции, за консультации врача офтальмолога, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Мосина Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителей, взыскании суммы за некачественное оказание платных медицинских услуг, за операцию, за консультации врачей, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы следующим. С 21 ноября 2011 года истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалид по зрению. В 2020 году истец перенесла короновирусную инфекцию, в связи с чем, образовалась катаракта на правом глазу, и он ослеп. 4 марта 2021 г. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» истцу была проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (искусственный хрусталик глазного яблока) на правом глазу. Хрусталик производства США […] 00.00 (ноль диоптрий). 5 мая 2021 г. в том же учреждении Мосина Л.З. провели операцию на левом глазу (замена хрусталика). Хрусталик МИОJI-SOFT-НД-13 +6Д производства Репер-НН. После операции при проверке зрения истец вообще ничего не видела не могла прочитать ни одной строчки левым глазом, и глаз не реагировал ни на одно стекло при проверке зрения. Врач учреждения Батюкова Т.Г. сообщила истцу, что все сделано правильно, так и должно быть. В день выписки из учреждения 7 мая 2021 г. истец пришла в ординаторскую и сообщила врачам, что вообще ничего не видит левым глазом, также сообщила, что в интернете нет данных о таком хрусталике, который установили ей в левый глаз. Врачи также поискали информацию в интернете, но ничего не нашли. Впоследствии истец узнала, что применение хрусталиков МИОЛ-8ОРТ-НД-13 приостановлено в связи с угрозой причинения вреда здоровью человека (они ломаются при установке прямо в глазу). Из выписного эпикриза № следует, при выписке острота зрения составляет Vis OS = 0,2 н/к, вместо 0,02 н/к. Позже истцу стало известно, что разница между левым и правым глазами 5 диоптрий, а головной мозг выдерживает разницу максимум до двух диоптрий. Вследствие чего ее здоровью причинен вред. 12 мая 2021 г. истец посещала медицинскую клинику «Тонус», где врач установил остроту зрения Vis OS = 0,02-0,03 н/к, в дальнейшем у других врачей было указано тоже самое. 27 мая 2021 г. истец приехала в офтальмологическую клинику «Эксимер», где врач сообщил, что у нее вторичная катаракта. 18 июня 2021 г. в клинике «Эксимер» Мосина Л.З. провели операцию на обоих глазах лазером в связи с вторичной катарактой на платной основе. Впоследствии именно из-за этих операций, проведенных в учреждении и клинике «Эксимер», истцу было отказано в замене уже неправильно установленного хрусталика в левом глазу в клинике «Прозрение» доктора ФИО1 , больнице № , «Визус-1», Тонус. Все врачи из указанных клиник говорили, что у истца большое окно в задней капсуле глаза и тонкая роговица, в связи с чем, лазерная коррекция и реимплантация ИОЛ не рекомендованы. После проведенных операций истец чувствовала себя хуже, в глазах было мутно, а на правом глазу появилось помутнение роговицы. 21 июля 2021 г. в клинике «Эксимер» врачом-офтальмологом проведена консультация, в ходе которой врач сообщила, что на левый глаз неправильно подобран хрусталик, и вообще в левый глаз установили не ту модель хрусталика, в связи с чем, имеется очень большая разница рефракции между глазами (5 диоптрий). Менять хрусталик нельзя, поскольку это опасно для здоровья. Вследствие чего здоровью истца причинен вред. Истец полагает, что указанные выше факты являются ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи по признакам неправильности выбора методов диагностики и лечения. 6 апреля 2022 г. в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального биологического агентства России Отделение Микрохирургии Глаза клинической больницы № истцу проведена операция - реконструкция передней камеры с имплантацией ИОЛ (Alcon MN60 МА -5.00 D) на левом глазу. В настоящее время в левом глазу у истца находятся 2 хрусталика. 12 декабря 2022 г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии, однако они остались без удовлетворения. Учитывая, что в клинической больнице № истцу устраняли недостатки после проведенных двух предыдущих операций, одна из которых проведена на платной основе, она полагает, что сумма за операцию подлежит возмещению. Кроме того, истец обращалась за медицинской помощью к разным врачам из-за болезни глаз, полагает, что сумма за их консультации подлежит возмещению. Также с учетом того, что специалистами ответчиков медицинские услуги истцу были оказаны некачественно, истец испытывала физическую боль, постоянный дискомфорт, из-за чего очень она переживала, в связи с чем, с ответчиков подлежит возмещению компенсация, морального вреда. Учитывая, что истец юридически неграмотная, она была вынуждена оплатить юридические услуги, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» в пользу Мосина Л.З. сумму за некачественное оказание платных медицинских услуг в размере 22 300 рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. сумму за операцию, проведенную в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального биологического агентства России Отделение Микрохирургии Глаза клинической больницы № в размере 63 680 (шестьдесят три тысячи шесть восемьдесят) рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. сумму за консультацию врачей офтальмолога и невролога в размере 12 015 (двенадцать тысяч пятнадцать) рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. компенсацию морального вреда в размере 999 999 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; взыскать солидарно с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Мосина Л.З. сумму за оказание юридических услуг в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей; взыскать с ООО «Офтальмологическая клиника «ЭКСИМЕР НН» в пользу Мосина Л.З. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мосина Л.З. ; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» в пользу Мосина Л.З. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Мосина Л.З. : Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лихачева А.А. и Батюкова Т.Г. Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Репер-НН» В судебное заседание Мосина Л.З. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Зайцева-Балабасова М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении иска, также просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Представитель ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» Сидельников А.Д. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Представители ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Жаворонкова О.А., Фомина О.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Батюкова Т.Г. полагала, что исковые требования, заявленные истцом необоснованно. Представитель третьего лицо ООО «Репер НН» Тихомирова Ю.Ю. с иском не согласилась. Третье лицо Лихачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Положениями ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей » предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из представленных доказательств следует, что с 21 ноября 2011 года Мосина Л.З. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалид по зрению. В 2020 году истец перенесла короновирусную инфекцию, в связи с чем, образовалась катаракта на правом глазу, и он ослеп. 04 марта 2021 г. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» истцу была проведена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ (искусственный хрусталик глазного яблока) на правом глазу. Хрусталик производства США […] 00.00 (ноль диоптрий). 05 мая 2021 г. в вышеуказанном учреждении Мосина Л.З. провели операцию на левом глазу (замена хрусталика). Хрусталик МИОJI-SOFT-НД-13 +6Д производства Репер-НН. После операции при проверке зрения истец вообще ничего не видела не могла прочитать ни одной строчки левым глазом, и глаз не реагировал ни на одно стекло при проверке зрения. В день выписки из учреждения 7 мая 2021 г. истец пришла в ординаторскую и сообщила врачам, что вообще ничего не видит левым глазом. Из выписного эпикриза № следует, при выписке острота зрения составляет Vis OS = 0,2 н/к, вместо 0,02 н/к. Позже истцу стало известно, что разница между левым и правым глазами 5 диоптрий, а головной мозг выдерживает разницу максимум до двух диоптрий. 12 мая 2021 г. истец посещала медицинскую клинику «Тонус», где врач установил остроту зрения Vis OS = 0,02-0,03 н/к, в дальнейшем у других врачей было указано тоже самое. 27 мая 2021 г. истец приехала в офтальмологическую клинику «Эксимер», где врач сообщил, что у нее вторичная катаракта. 18 июня 2021 г. в клинике «Эксимер» Мосина Л.З. провели операцию на обоих глазах лазером в связи с вторичной катарактой на платной основе. Впоследствии именно из-за этих операций, проведенных в учреждении и клинике «Эксимер», истцу было отказано в замене уже неправильно установленного хрусталика в левом глазу в клинике «Прозрение» доктора Гуляева, больнице № , «Визус-1», Тонус. Врачи из указанных клиник говорили, что у Мосина Л.З. большое окно в задней капсуле глаза и тонкая роговица, в связи с чем, лазерная коррекция и реимплантация ИОЛ не рекомендованы. После проведенных операций истец чувствовала себя хуже, в глазах было мутно, а на правом глазу появилось помутнение роговицы. 21 июля 2021 г. в клинике «Эксимер» врачом-офтальмологом проведена консультация, в ходе которой врач сообщила, что на левый глаз неправильно подобран хрусталик, и вообще в левый глаз установили не ту модель хрусталика, в связи с чем, имеется очень большая разница рефракции между глазами (5 диоптрий). Менять хрусталик нельзя, поскольку это опасно для здоровья. Вследствие чего здоровью истца причинен вред. 06 апреля 2022 г. в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального биологического агентства Р Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф