Sudebnye-Resheniya-Rf

Дата: 01.11.2023. Номер дела: 2-794/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” Дубровина Анна Валерьевна Прокуратура Калининского АО г. Тюмени . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2022 Передача материалов судье 28.11.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.11.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2022 Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 22.12.2022 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.12.2022 Судебное заседание Объявлен перерыв 11.01.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.01.2023 Производство по делу возобновлено 11.09.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 09.10.2023 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 01.11.2023 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.11.2023 Акты 72RS0013-01-2022-011014-69 Дело № 2-794/2023 (2-9413/2022) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень 01 ноября 2023 года Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Блохиной О.С., с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Конанчук А.Е., при секретаре судебного заседания Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” о компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года истец обратилась к ответчику за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. При обследовании были поставлены диагнозы: […] , […] . Рекомендовано: лазерная коррекция методом LASIK. Согласно предоперационному эпикризу от 24.02.2022 наличие […] , снижающей остроту зрения без очковой коррекции, является показанием к проведению оперативного лечения. Пациенту показана лазерная коррекция зрения методом Lasik. 24.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № на оказание платных медицинских услуг: операция лазерная коррекция зрения методом LASIK на оба глаза. Согласно протоколу операции Lasik 24.02.2022 в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 17 минут ответчиком в отношении истца проведена операция на оба глаза под местной анестезией. 25.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с жалобами на возникшее после операции […] . Осмотром врача-офтальмолога ответчика поставлен диагноз сходящееся […] . В последующем истец неоднократно обращался за врачебной помощью в различные медицинские организации по поводу возникшего после операции […] Согласно выпискам из амбулаторной карты истца в ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» установлен диагноз послеоперационное сходящееся косоглазие левого глаза. Согласно выписке из медицинской карты № из ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 12.01.2022 (т.е. до даты проведения указанной операции) врачом-офтальмологом 13.01.2022 были поставлены диагнозы: […] . Таким образом, до проведения операции ни самим ответчиком, ни иной медицинской организацией диагноз косоглазие установлен не был, косоглазие возникло после операции. До проведения операции истец не была предупреждена ответчиком о том, что при наличии установленного им диагноза амблиопия может возникнуть последствие (осложнение) в виде косоглазия. 09.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которой потребовал компенсировать вред, причиненный ее здоровью, а также компенсировать моральный вред, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требовании истца. Истец ФИО2 , ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что с учетом наличия у врача информированности о наличии в прошлом у истицы […] врач должна была предупредить пациентку о риске возвращения […] , даже в том случае, если такой риск очень маловероятен. Истица о данном риске предупреждена не была, при этом, из медицинской карты пациента, а так же со слов представителей ответчика следует, что врач, до проведения операции, знала о том, что у истицы ранее имелось […] Это следует из записи в медицинской карте, сделанной 12.02.2022 г.: « […] ». Представитель ответчика ООО “Офтальмологический центр “Визус-1”, одновременно являясь представителем третьего лица ФИО11 , ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указывает на то, что […] у истца присутствовало еще в 3 года, что далее неоднократно было выявлено при других осмотрах. […] может меняться с возрастом и становиться более или менее выраженным. Лазерная коррекция убрала аномалию рефракции. Был достигнут высокий результат по остроте зрения. […] было зафиксировано в карте ответчика врачом-офтальмологом при первичном обращении. […] не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции. После проведения операции рекомендации по лечению […] были даны истцу своевременно, в связи с режимом послеоперационного лечения. При подписании информированного согласия истцу была предоставлена медработником информация в полном объёме. Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта ФИО8 , исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг. В феврале 2022 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО “Офтальмологический центр “Визус-1” за получением медицинских услуг в связи с ухудшением зрения. Истец до операции использовала очки и обратилась добровольно с желанием прооперироваться, с целью чтобы очки в дальнейшем не использовать. Из медицинской карты ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» следует, что на момент обращения 12.02.2022 г. истице был установлен диагноз […] . 24.02.2022 г. (в день операции) установлены диагнозы: […] . То есть, до проведения операции по лазерной коррекции зрения диагноз « […] » в медицинской карте не значится. В медицинской карте ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» на момент обращения истицы, вплоть до проведения операции по лазерной коррекции зрения и непосредственно после операции, диагноз « […] » отсутствует (запись от 12.02.2022 г., 24.02.2022 г., 25.02.2022 г.), в выписном эпикризе, имеющемся в деле (л.д. 14) указанный диагноз также отсутствует. В медицинской карте ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» он появился только 26.02.2022 г. - через 2 дня после проведения операции. Истица обратилась к ответчику 12.02.2022 г., ей был установлен диагноз […] . Кроме того врачом сделана запись о том, что со слов пациентки ей в детстве проводилось лечение по поводу […] . Данная запись свидетельствует об информированности врача о том, что в детстве у пациентки имелось […] . Несмотря на то, что врачом сделана запись о том, что « […] », данный диагноз лечащим врачом на приеме установлен не был, что свидетельствует об отсутствии […] у истца на 12.02.2022 г. 24.02.2022 установлены диагнозы: […] Предложено: лазерная коррекция методом LASIK. Альтернативных вариантов не предложено. В предоперационном эпикризе диагноз « […] » также не установлен. 25.02.2022 г. сделана запись «без осложнений». Диагноз […] по-прежнему не упоминается. 26.02.2023 г. в карте зафиксированы жалобы на отклонение OS (левого глаза) и выставлен диагноз - […] . При этом, как видно из рекомендаций в указанный день, врач на жалобы о […] не отреагировала, рекомендаций по лечению не дала. То есть не оказала пациенту медицинскую помощь по данному факту. Из самой карты следует, что […] было установлено только 26.02.2023 г. - через 2 дня после операции. Далее следует запись от 03.03.2022 г., в которой снова зафиксированы жалобы на […] . 09.03.2022 г. даны рекомендации по лечению […] . Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что […] может меняться с возрастом и становиться более или менее выраженным. Лазерная коррекция убрала аномалию рефракции. Был достигнут высокий результат по остроте зрения. […] было зафиксировано врачом-офтальмологом при первичном обращении. […] не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции. Имеющееся в анамнезе […] не является противопоказанием к проведению лазерной коррекции зрения, а наоборот людям с […] рекомендуется сначала исправить аномалии рефракции (сделать лазерную коррекцию) и улучшить зрение, а потом уже заниматься проблемой […] . После проведения операции рекомендации по лечению […] были даны истцу своевременно, в связи с режимом послеоперационного лечения. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (далее также - Федеральный закон “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 “Обязательства вследствие причинения вреда” (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верх Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 24.01.2023. Номер дела: 33-709/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Удовихина М. И.. Ответчик: КГБУЗ Центральная городская больница, г.Бийск Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края Территориальный фонд обязательного медицинского страхо…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 10.11.2022. Номер дела: 33-19861/2022. Исход: председательствующего Хисматуллиной. Дело рассмотрено в суде. Истец: РОО ЗПП Форт-Юст. Ответчик: ООО ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ ЛОР-ХИРУРГИИ И МЕДИЦИНЫ ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р…. Исход: председательствующего Хисматуллиной. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 01.12.2022. Номер дела: 2-6197/2022. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО Центр лазерной коррекции зрения Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.10.2022 Передача материалов судье 03.10.2022 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.10.2022 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.2022 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.10.2022 Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.10.2022 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 25.10.2022 Предварительное судебное заседание Объявлен перерыв 23.11.2022 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 28.11.2022 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 01.12.2022 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.12.2022 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.12.2022 Дело оформлено 17.12.2022 Акты Дело № – № УИД 26RS0 № -43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 г. дата <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С. , с участием представителя истца Щепилова А.Ю. , представителей ответчика Радченко А.В. , Радченко С.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крылов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» (далее – ООО «Офтальма») о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Крылов С.В. был принят дата в ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) дата . дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого с дата Крылов С.В. принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога. По состоянию на дата задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед Крыловым С.В. составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности. дата трудовые отношения между Крыловым С.В. и ответчиком были расторгнуты. В нарушение норм трудового права ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. Булатов А.А. , являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, дата в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства Крылову С.В. в размере 500 000 рублей.Остальная часть задолженность ответчика перед истцом осталась не погашенной. Крылов С.В. обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд <адрес> . Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в исковых требованиях Крылова С.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено, исковые требования Крылова С.В. к обществу были удовлетворены, с ООО «Офтальма» в пользу Крылова С.В. взыскано 11 000 000 рублей заработной платы и 30 000 рублей компенсации морального вреда. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от дата оставлено без изменения. Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил. дата выдан исполнительный листсерии ФС № по делу № , на основании которого возбужденно исполнительное производство № -ИПот дата . По исполнительному производству № -ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника Булатов А.А. при наличии фактической финансовой возможности активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате. В связи с указанным Крылов С.В. вынужден был обратиться в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве должника. дата по делу № […] Арбитражным судом <адрес> заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № -ИП по делу № […] произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только дата . Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> вого суда от дата удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения - дата . В последующем с учётом платежа от дата директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей. На первоначальную сумму задолженности и последующие суммы с учётом дат и сумм частичного погашения в соответствии с ст. 236 ТК РФ должник обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Вышеуказанная норма права устанавливает обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя. За период с дата по дата с учетом поступивших платежей сумма процентов составила 4 100 587,19 рублей. Незаконными действиями общества по невыплате в добровольном порядке законных процентов Крылову С.В. причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, возникновения чувства обмана со стороны руководства общества на протяжении длительного времени. Принимая ко вниманию существенный длительный период взыскания работником своей заработной платы с недобросовестного работодателя, существенный изначальный размер основной задолженности общества, а также вынужденной взыскание процентов, причиненный моральный вред за невыплату долга работодателем в добровольном порядке суммы долга установленной ст. 236 ТК РФ Крылов С.В. оценивает в размере 170 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Крылова С.В. денежную компенсацию в размере 4 100 587,91 рублей,компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Щепилов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в дополнение к доводам, указанным в исковом заявлении пояснил, что контррасчётзадолженности ответчиком не предоставлен, срок исковой давности истцом не пропущен, в случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить. Требования Крылова С.В. заявлены суду в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Как указывалось, ответчик обязан был произвести полный расчёт с Крыловым С.В. за весь период работы при его увольнении, не позднее дата . Должник не исполнил указанную обязанность.В связи с указанным, Крылов С.В. дата заявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по заработной плате.Сумма задолженности по заработной плате, установленная по делу № ,принудительно взыскана Межрайонным отделом УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № -ИП только дата . Полагал, что именно с этой даты подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящими требованиями. Истец Крылов С.В. , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика Радченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем требованиям Крылова С.В. , признать их не обоснованными и на этом основании отказать в удовлетворении искового заявления Крылова С.В. в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Радченко С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения,в которых указала, что истцом не указан период образования задолженности, расчеты суммы задолженности отсутствуют, размер и основания возникновения задолженности не подтвержден документально. Между Крыловым С.В. и ООО «Офтальма» был заключен трудовой договор дата , по условиям которого Крылов С.В. исполнял должностные обязанности главного врача, и его заработная плата состояли из фиксированного оклада в размере 25 000 рублей и сдельной заработной платы в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных ООО «Офтальма» за оказанные Крыловым С.В. медицинские услуги (операции, манипуляции). А также стороны определили, что Крылову С.В. может начисляться надбавка в размере 5% от дохода общества. В приказах о приеме Крылова С.В. на работу № от дата и № от дата о размере надбавки не указано. С приказами Крылов С.В. был ознакомлен под роспись. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата размер оклада увеличивался до 30 000 рублей по дополнительному соглашению от дата , начиная с дата , потом до 170 000 рублей по дополнительному соглашению от дата , начиная с дата . дата между ООО «Офтальма» и Крыловым С.В. был заключен второй трудовой договор (по внутреннему совместительству), по которому онисполнял обязанности врача-офтальмолога, и его заработная плата составляла 50% от должностного оклада установленного для соответствующей должности, то есть 7500 рублей в месяц. По решению администрации ему может быть начислена надбавка к должностному окладу. В соответствии с приказом от дата Крылов С.В. был уволен с дата по инициативе работника. Крылов С.В. в своем заявлении исчисляет денежную компенсацию в размере 4 100 587,91 рублей на всю сумму долга по заработной плате в размере 11 500 000 рублей за период с дата по дата . Расчет Крылова С.В. является арифметически неверным,поскольку сумма долга, установленная определением <адрес> вого суда от дата по делу № , составляет 11 000 000 рублей по заработной плате плюс 30 000 рублей компенсации морального вреда. Крылов С.В. ошибочно исчисляет денежную компенсацию на сумму долга по заработной плате, исходя из суммы в размере 11 500 000 рублей за период с дата (даты его увольнений) по дата . ООО «Офтальма» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме поскольку в порядке ст. 236 ТК РФ размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм по основному долгу (заработной плате), которая выплачивается ежемесячно. Проценты по ст. 236 ТК РФ носят повременной характер, Крылов С.В. пропустил процессуальный срок исковой давности по всем требованиям.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть Крылов С.В. должен доказать какие конкретно суммы, в каком размере и когда (в какой период)должны быть ему начислены и не выплачены в качестве заработной платы, а уже после этого делать расчет процентов по ст. 236 ТК РФ и просить суд их взыскать. Ссылка, на апелляционное определение <адрес> вого суда от дата , определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата , а также на проведенную в рамках указанного спора судебную экспертизу в контексте требований по ст. 236 ТК РФ несостоятельна. Из гражданского дела № невозможно определить период образования задолженности в размере 11 000 000 рублей, так как он не указан в исковом заявлении Крылова С.В. , а также не указан период задолженности и в определении <адрес> вого суда от дата . Данный судебный акт был основан на заключении судебной экспертизы -эксперта Глушко С.А. члена некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № -Э/21 от дата , согласно выводам которой так же не усматривается период образования задолженности в размере 11 000 000 рублей, точные даты и суммы этой задолженности с указанием ее начисления помесячно. Для проведения экспертизы, назначенной <адрес> вым судом, Крылов С.В. предоставлял экспертам копии журналов выполненных работ в ООО «Офтальма» хирургами, врачами за период с дата по дата и с дата по дата и по этим журналам сам Крылов С.В. делал свои расчеты перед подачей иска в Промышленный районный суд <адрес> . Эксперту Глушко С.А. были предоставлены лишь Журналы выполненных работ за 2018 и 2019 год, файлы Журналов выполненных работ за 2018 и 2019 год на электронном носителе, что следует из ее заключения. Эти электронные носители были предоставлены самим Крыловым С.В. эксперту и поэтому они не являются достоверными и полными, по которым возможно делать расчеты. Так как расчеты должны, производится по фактически поступившим от пациентов суммам по заключенным договорам об оказании медицинских услуг, в которых указаны точные договорные цены. В заключении судебного эксперта указано, что он для расчета учитывал перечень выполненных, работ по Журналам выполненных работ, в которых указан диагноз, а цены экспертом брались с официального сайта ООО «Офтальма» в интернете. Экспертиза производилась в июле 2021 г., и эксперт применял в своих расчетах цены, опубликованные на сайте общества по состоянию на июль 2021 г. А цены на оказание медицинских услуг менялись за период с 2018 г. по 2021 г. неоднократно. Поэтому расчеты эксперта не верны и их нельзя взять за основу. Поскольку для проведения экспертизы не был предоставлен полный пакет необходимых документов, (договоры об оказании медицинских услуг, сведения по оплате, размер установленных, тарифов, расходно-кассовые ордера о получении зарплаты на сумму 24 039569рублей за период с 2016 по 2019 гг.), то судебным экспертом был сделан неверный расчет задолженности, а именно он неверно определил за период с дата по дата сумму 10% по сдельной заработной плате по трудовому договору от дата в размере 19 553 970 рублей, а также надбавку в размере 5% от дохода общества за период с 2016 г. по 9 месяцев 2019 г. в размере 17 945 724 рублей без учета расходов общества, минимального размера чистой прибыли, и в нарушение требований ТК РФ о том, что стимулирующие надбавки (премии) начисляются работнику только на основании приказа руководителя, в нарушение локальных нормативных документов общества, согласно которым для, издания приказа о начислении стимулирующей надбав Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 21.12.2023. Номер дела: 33-4098/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Трифонов Андрей Анатольевич. Ответчик: ФГАУ Национальный медицинский исследовательский центр Межотраслевой научно-технический комплекс Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения РФ. Оренбургский ф…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 10.05.2023. Номер дела: 33-6286/2023. Исход: Гилев. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гилев Валентин Тимофеевич. Ответчик: МАУ Екатеринбургский центр МНТК Микрохирургия глаза Шуман Наталья Сергеевна Никулин Максим Евгеньевич Крушинин Алексей Валерьевич Прокурор Верх-Исетского р…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 14.03.2023. Номер дела: 33-3-1638/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Крылов С.В. Ответчик: ООО “Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты “Офтальма” Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 15.08.2024. Номер дела: 2-348/2024. Исход: Истец. Дело рассмотрено в суде. Истец: Баландин Вячеслав Михайлович. Ответчик: ООО “Офтальмологическая клиника “ЭКСИМЕР НН” Прокуратура Советского района г.Н.Новгорода . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.08.2023 Передача материалов судье 16.08.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.08.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2023 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.08.2023 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 10.10.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 11.12.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 14.12.2023 Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2023 Производство по делу возобновлено 05.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 07.08.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 15.08.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.08.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.08.2024 Акты 52RS0 №… -59 Дело №… (адрес) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.08.2024 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офтальмологическая Клиника «Эксимер НН» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ФИО1 , (дата) обратился в ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по адресу г.Н.Новгород, (адрес) целью плановой проверки зрения. Между организацией ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №… от (дата) . Истцом оплачено по вышеуказанному договору 314 950 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 22.03.2022 в вышеуказанной клинике истцу проведено диагностическое исследование, по результатам которого установлено: «Основное заболевание: Оба глаза: миопия; астигматизм; сопутствующие заболевания: Периферическая ретинальная дегенерация»; лечебные и трудовые рекомендации: «Режим труда и отдыха. очковая коррекция. Возможна рефракционная замена хрусталика левого/правого глаза». Врачом-офтальмологом ФИО3 истцу была настоятельно рекомендована платная операция по замене хрусталика на оба глаза, которая, с его слов, позволит ему обрести полноценное зрение и избавиться от очков, 04.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика левого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). 06.04.2022 истцу проведена рефракционная замена хрусталика правого глаза с фемтосопровождением (врач ФИО4 ). Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”). Однако в нарушение условий действующего законодательства истец не был должным образом проинформирован о возможных рисках и осложнениях после операции. Истцу неизвестно, а в выписках из клиники не указано, какие именно интраокулярные линзы ему имплантированы. После операции качество зрения не улучшилось, а левый глаз начал болеть, появились постоянная сухость и жжение в глазу и образовалось вещество, которое перемещается по зрачку и вообще лишает истца возможности видеть этим глазом. С этой проблемой истец обращался к врачам ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН», но ему сказали, что это вещество было и до операции, но истец не видел, а теперь видит, а результат от проделанной операции истец получет не раньше, чем как через полгода. На протяжении полугода истец ждал обещанного эффекта от проведенных ему операций, а именно улучшения зрения, однако его не последовало. 14.09.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вынужден был обратиться в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России за консультацией офтальмолога, по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз, Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Вторичная катаракта обоих глаз» и дан ряд рекомендаций, в том числе оперативное вмешательство- лазерная дисцизия задней капсулы хрусталика обоих глаз (проведены мне в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 14.09,2022 на левый глаз и (дата) на правый глаз). Ранее таких заболеваний истец не имел, что в том числе подтверждает выписка из клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» от (дата) , где данные диагнозы и рекомендации отсутствуют. Таким образом, после проведенной истцу операции по замене хрусталиков на оба глаза его состояние здоровья ухудшилось. (дата) истец повторно обратился в клинику ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» с жалобами на непрекращающиеся боли в левом глазу и ухудшение зрения. По результатам проведенного ему диагностического исследования в клинике Эксимер установлены диагнозы: «Оба глаза: Наличие интраокулярных линз. Осложнения основного заболевания: нет. Сопутствующие заболевания: Оба глаза: Миопия; астигматизм; периферические ретинальные дегенерации». Лечебные и трудовые рекомендации: «Возможна лазерная коррекция зрения левого глаза. Явка раз в год». Вместе с тем, диагнозы выставлены неполно. Не указано на наличие вторичной катаракты и артифакии. Не описаны жалобы истца по ухудшению зрения, а также недостижению и причинам такового ожидаемого результата после проведенной операции в клинике ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по замене хрусталиков. 02.11.2022 истец обратился за консультацией офтальмолога в клинику «Академия VIP», по результатам которой ему установлены диагнозы: «Артифакия обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД обоих глаз, состояние после ППЛКС. Эпиретинальный фиброз левого глаза». Рекомендовано лазерное расщепление деструкции стекловидного тела левого глаза, лазерная докоррекция обоих глаз, наблюдение в динамике через 5 мес. (ОКТ левого глаза). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность ’ оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с Приказом Минздрава России от (дата) N 45н “Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при астигматизме (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)”, Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы проводится в 11 случаях из 100. Истцу не было предложено альтернативных вариантов лечения астигматизма, миопии, за исключением замены хрусталиков. Таким образом, истец не уверен в правильности выбора метода оказанной ему медицинской помощи врачами клиники ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН». Компьютерная видеокератотопография, подбор контактной коррекции зрения в нарушение требований клинических рекомендаций «Астигматизм» (применяется с (дата) ) ему не проводились, противопоказания для данных обследований в выписке из клиники Эксимер от (дата) не описаны. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в том числе на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункты 3 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ). Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены его права в сфере охраны здоровья, а медицинская помощь клиникой оказана мне некачественно, что повлекло ухудшение здоровья. Кроме этого, теперь истец не может ездить за рулем, заниматься спортом, а также вынужден значительно сократить время работы на компьютере из-за головных болей от напряжения в глазах, тем самым истец практически лишился единственного источника своего дохода. Истец категорически не согласен с позицией офтальмологической клиники, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит суд: - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 314 950 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; - Взыскать с Ответчика ООО «Эксимер НН» в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей; В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Офтальмологическая клиника «Эксимер НН» по доверенности – ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Суд с учетом мнения истца, представителей сторон, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя – ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , заключение прокурора ФИО7 , полагавшего, что в связи с результатами проведенной по делу экспертизы оснований для удовлетворения иска не имеется, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №… «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (в редакции от (дата) ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной…, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от (дата) N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации” пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны зд Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 26.09.2023. Номер дела: 2-1582/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА. Ответчик: ООО “ГлазЦентр” . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.08.2023 Передача материалов судье 14.08.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.08.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2023 Подготовка дела (собеседование) Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.08.2023 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.08.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 18.09.2023 Судебное заседание Объявлен перерыв 22.09.2023 Судебное заседание Производство по делу прекращено ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом 26.09.2023 Акты Дело № 2-1582/2023 УИД 58RS0008-01-2023-002500-52 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2023 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Макушкиной Е.В., при секретаре Бирюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерохиной Виктории Геннадьевны к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Ерохина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГлазЦентр», указав, что 24.08.2022 между Ерохиной В.Г., и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор оказания платных медицинских услуг 2022/29265, согласно которого (п.1.1.) по настоящему договору исполнитель в течение действия настоящего договора с добровольного согласия пациента обязуется оказывать медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а пациент обязуется полно и своевременно исполнить условия договора, в том числе и по оплате оказываемых услуг. Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень платных медицинских услуг и их стоимость: наименование услуги - эксимерлазерная фоторефракционная кератоэтомия при аметропии ЛАСИК (оба глаза); в количестве - 1; стоимость услуги - 5 500 руб., итого к оплате 5 500 руб. Согласно п. 2.1. Исполнитель обязуется: 2.1.1. Оказывать Пациенту платные медицинские услуги в соответствии с прейскурантом оказываемых Пациенту платных медицинских услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемых к услугам соответствующего вида. 2.1.2. Вести всю необходимую документацию в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с п. 4.1 договора Исполнитель гарантирует Пациенту качественное оказании услуги, то есть выполнения составляющим услуги действий по методикам и со своими составляющими обязательствами для подобных услуг требованиями, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для применяемых в оказании услуг материалов, препаратов, инструментов и оборудования. Согласно п. 5.1. договора за неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору Исполнитель несет ответственность, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено: вред, причиненный жизни и здоровью Пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Названный выше договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение 12 календарных месяцев ( п. 7.1. договора). 24.08.2022 Ерохиной В.Г. в клинике ООО «ГлазЦентр», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.6, была проведена операция по коррекции зрения - эксимерлазерная фоторефракционная кератоэтомия при аметропии ЛАСИК (оба глаза). В ходе проведения вышеназванной операции врачом ООО «ГлазЦентр» Малышевой А.А. истцу была повреждена роговица глаза справа вследствие неполного реза лоскута правого глаза, что сопровождалось снижением зрения до 0,1 и вызвало необходимость проведения повторной операции - ревизии лоскута. Таким образом, на следующий день, 25.08.2022, повторно была проведена операция врачом ответчика Фролагиной Я.А., в связи с чем, истцу еще на сутки пришлось задержаться в г. Ульяновске. Так как имелась нестабильность слоев в роговице после двух оперативных вмешательств, возникло осложнение в правом глазе - образовалась эрозия роговицы, в результате чего 03.09.2022 повторно проводилось дополнительно оперативное лечение врачом Фролагиной Я.А. по факту устранения недостатков первоначально проведенной операции. После проведения операций и лечения истцу были выписаны лекарственные препараты (капли, мази), которые она применяла ежедневно и применяет до настоящего времени. Лечение занимает длительное время, после проведенных операций врачами ответчика, истцу был продлен больничный лист, в связи с чем, она не смогла выйти на работу, испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Кроме того, продление больничного листа в связи с некачественно оказанной услугой - проведения трех операций вместо одной плановой, повлекло уменьшение заработной платы, поскольку оплата больничных листков ниже, чем заработная плата истца, что, соответственно, сказалось на ее семейном бюджете. По выходу на работу истец испытывала и испытывает дискомфорт, в связи со снижением зрения (мутность в глазе, нечеткость зрения), боль и давление в глазе, что влияет на ее психоэмоциональное состояние и на продуктивность работы (работа связана с компьютером и документами). Истец стала раздражительной, плаксивой, что отметили ее сотрудники и коллеги по работе, также близкие родственники. Учитывая то, что ее работа - как заведующей наркологическим отделением, врача психиатра- нарколога, связана с людьми, она испытывала дискомфорт по неподобающему внешнему виду - отмечался птоз верхнего века справа, покраснение, невозможность красить глаза тушью, что являлось препятствием для полноценной жизни. При прохождении периодического медицинского осмотра, необходимого по работе, в октябре 2022 года офтальмологом было выявлено повышенное внутриглазное давление в правом глазе, соответственно истца не допустили до работы, при том было назначено дополнительное лечение - капли «Тимолол» для снижения внутриглазного давления, к ранее уже назначенным, и только в ноябре 2022 года истец была допущена к работе. Находясь в постоянном стрессе, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, постоянное закапывание капель в глаз дома и на работе, невозможность управлять транспортным средством (автомобилем) нарушило ее привычный режим жизни и ухудшило качество ее жизни. Также постоянные поездки и осмотры в г. Ульяновск в клинику ответчика после операции (03.09.2022, 09.09.2022, 20.09.2022, 31.10.2022, 28.11.2022, 21.05.2023) затрачивали ее силы, время, нервы, финансы, а также силы и нервы ее супруга, который возил ее на автомобиле на осмотры в клинику ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком в возрасте 9 лет, поскольку не имела возможности оставить ребенка одного дома либо с кем -то. Таким образом, в связи с изложенным истец считает, что ей ответчиком была оказана медицинская услуга некачественно, хотя в соответствии с п. 4.1 названного выше договора от 24.08.2022 истцу ответчиком было гарантировано качественное оказание медицинской услуги, и осложнения, возникшие в ее случае не являются биологической особенностью ее организма ( п.4.2 Договора). Истцом в адрес ответчика 30.05.2023 была направлена претензия, согласно которой она просила возместить ей расходы на лечение в размере — 15374,04 рублей, расходы на проживание в гостинице с 25.08.2022 по 26.08.2022 в размере - 2600,00 рублей, расходы на проживание в гостинице с 03.09.2022 по 04.09.2022 3050,00, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг, просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. Ответчиком была получена претензия истца, что подтверждается его ответом от 23.06.2023, согласно которого ответчик считает, что истцу была оказана платная медицинская помощь в полном объеме, качественно, что было предложено динамичное лечение до полной стабилизации роговой оболочки и определения дальнейшей тактики по восстановлению зрения, считает, что все свои обязательства ООО «ГлазЦентр» исполнило в полном объеме, в соответствии со всеми требованиями и стандартами проведен комплекс необходимых исследований, проведена операция, проведены послеоперационные осмотры. Назначения и необходимые манипуляции клиникой проведены в полном объеме. ООО «ГлазЦентр» посчитало необходимым возместить денежные средства в размере 21024,07 руб., потраченные истцом на лекарственные средства (15 374,07 руб.) и проживание во время проведения операции (5 650 руб.). Но до настоящего времени на предоставленные истцом банковские реквизиты названные выше денежные средства ответчиком не возмещены. 07.05.2023 истец обратилась за консультацией медицинских документов, выданных ей ответчиком ООО «ГлазЦентр», по вопросу оказания ей медицинской помощи ООО «ГлазЦентр» в ООО «Негосударственная судебно- медицинская экспертиза». 11.07.2023 истцу было выдано заключение (консультация), из которого следует, что «… операция лазерная коррекция зрения методом LASIK | SuperLASIK правого и левого глаз у Ерохиной В.Г. была проведена ненадлежащим образом - после произошел неполный рез лоскута правого глаза, сопровождающийся снижением зрения до 0,1, что вызвало необходимость проведения 25.08.2022 и 03.09.2022 повторных операций - ревизии лоскута». За проведение и составления вышеуказанной консультации истцом 07.07.2023 были оплачены денежные средства в размере 5000 руб. по счету № 2 от 07.07.2023, выставленного ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза», что является ее убытками, причиненными ответчиком, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ерохина В.Г. считает, что ей ответчиком была некачественно оказана платная медицинская помощь (услуга), что повлекло повторные оперативные вмешательства, длительное лечение и до настоящего времени прием лекарственных препаратов, имеет место ухудшение зрения: правый глаз - острота зрения - 0.6, левый глаз - острота зрения - 0.9 (при заявленной остроте зрения -1,0 на оба глаза перед операцией). Полагает, что в соответствии с вышеперечисленными нормами закона ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб., в связи с причиненными ответчиком нравственными и физическими страданиями, поскольку в результате некачественно оказанной медицинской помощи (услуги) не имела возможности нормально трудиться, испытала дискомфорт при работе с компьютером и документами, не могла ездить на работу за рулем автомобиля, ухудшение зрения, проводится длительное лечение, для истца сложилась психотравмирующая ситуация. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в ответе на ее претензию фактически ответчик не признает факт некачественного оказания истцу платной медицинской услуги и фактически никаких мер по урегулированию создавшейся ситуации ответчиком в досудебном порядке не предпринято, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного, Ерохина В.Г. просит суд взыскать с ООО «ГлазЦентр» в свою пользу денежные средства в размере 21024,07 руб., в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере 5000 руб., оплаченные ООО «Негосударственная судебно-медицинская экспертиза» за проведенную консультацию документов по вопросу оказания медицинской помощи, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 29 августа 2023 г. определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева А.А., Фролагина Я.А. До начала судебного заседания от истца Ерохиной В.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, понятны. Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Истец Ерохина В.Г. и ее представитель Котова Л.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ГлазЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 3-и лица Малышева А.А., Фролагина Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление об отказе от иска подано истцом Ерохиной В.Г. лично, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Согласно данному заявлению отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что в данном случае производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Принять отказ Ерохиной Виктории Геннадьевны от иска к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей. Производство по делу по иску Ерохиной Виктории Геннадьевны к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, прекратить. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней. Судья Е.В. Макушкина Дело № 2-1582/2023 УИД 58RS0008-01-2023-002500-52 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2023 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Макушкиной Е.В., при секретаре Бирюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерохиной Виктории Геннадьевны к ООО «ГлазЦентр» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Ерохина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ГлазЦентр», указав, что 24.08.2022 между Ерохиной В.Г., и ООО «ГлазЦентр» был заключен договор оказания платных медицинских услуг 2022/29265, согласно которого (п.1.1.) по настоящему договору исполнитель в течение действия настоящего договора с добровольного согласия пациента обязуетс Источник: судебныерешения.рф

Источник: судебныерешения.рф

Дата: 29.06.2023. Номер дела: 8Г-10403/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гилев Валентин Тимофеевич. Ответчик: АО Екатеринбургский центр Межотраслевой научно - технический комплекс Микрохирургия глаза Шуман Наталья Сергеевна Никулин Максим Евгеньевич Крушинин Алексей Валерье…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —

Источник: судебныерешения.рф