Дата: 14.06.2023. Номер дела: 33-7063/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС. Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова ТРЕТ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 13.07.2023. Номер дела: 8Г-11485/2023. Исход: Лигеза. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО “Глазной центр СМАЙЛ” Совеременная лазерная коррекция зрения ООО “Клиника лазерной микрохирургии глаза” ООО “Красмед” ООО “Ин…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 09.01.2025. Номер дела: 2-89/2025. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шутова Екатерина Валерьевна. Ответчик: ООО “Клиника глазных болезней” Прокурор Устиновского района г.Ижевска . Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2023 Передача материалов судье 06.12.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 12.12.2023 Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.01.2024 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2024 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.01.2024 Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 05.03.2024 Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 03.05.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 19.06.2024 Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.07.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 13.08.2024 Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 15.08.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 16.10.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 03.12.2024 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 09.12.2024 Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.01.2025 Акты Дело № 2-89/2025 (№ 2-1286/2024) УИД 18RS0005-01-2023-004339-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Ижевск УР 9 января 2025 года Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В., при секретаре Агафоновой П.А., с участием: истца Шутовой Е.В., представителя истца Шутовой Е.В. – Желудовой А.Г., действующей по устному ходатайству, старшего помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска Семеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 24.12.2024 г.) гражданское дело по иску Шутовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шутова Е.В. (далее по тексту также – пациент, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника глазных болезней» (далее по тексту также – ООО «Клиника глазных болезней», ООО «КГБ», Общество, клиника, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 48 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что истец обратилась в ООО «Клиника глазных болезней» с жалобами на низкое зрение вдаль обоих глаз и желанием провести лазерную коррекцию зрения для снижения зависимости от очков и контактных линз. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника глазных болезней» в гор. Казань прошла комплекс исследований для диагностики нарушений зрения для рефракционной хирургии, по результатам которого поставлен диагноз […] . В рекомендациях лечащего врача отражено: возможна адекватная очковая или контактная коррекция, возможна эксимерлазерная коррекция зрения методом Super Femto Lasik, в течение недели перед операцией не носить мягкие контактные линзы. Договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг от № ООО «Клиника глазных болезней» проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из ООО «Клиника глазных болезней», и, при выписке, согласно протоколу послеоперационного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , острота зрения на обоих глазах минус один. При выписке истец озвучила лечащему врачу, что ощущает нечеткое зрение в левом глазу, что во внимание доктором принято не было и в медицинской документации не отражено. После операции неоднократно обращалась в клинику посредствам переписки в мессенджерах с жалобами на боль в левом глазу, на что адекватной консультации и корректировки плана лечения не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» с жалобами на болезненность, дискомфорт, нечеткое зрение в левом глазу. При оценке остроты зрения на левый глаз установлена острота 0,16, при осмотре левого глаза установлено наличие под флепом инфильтраты белого цвета с нечеткими границами, перифокально роговица отечна, поставлен диагноз «кератит грибковой этиологии левого глаза», «оперированная миопия средней степени обоих глаз», состояние после фемтоласик обоих глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗ УР «РОКБ М3 УР». ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в БУЗ УР «РОКБ М3 УР» с диагнозом «острый послеоперационный кератит левого глаза […] Острота зрения при поступлении на стационарное лечение: правый глаз 0,8, левый -0,04, острота зрения при выписке: правый – 0,8, левый - 0,3 В БУЗ УР «РОКБ М3 УР» проведена операция по удалению лоскута роговицы, назначено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр в БУЗ УР «РОКБ М3 УР», острота зрения на правом глазу - 0,9, на левом - 0,6 астигматизм (-2,5 дптр), диагноз […] ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Клиника глазных болезней» проведен осмотр врачом-офтальмологом, проводившим операционное вмешательство. Острота зрения на правом глазу 1, на левом 0,6, зафиксированы жалобы на низкое зрение левого глаза, поставлен диагноз […] . Таким образом, в результате оперативного лечения на левом глазу наблюдается снижение зрения в результате занесенной в ходе проведения оперативного вмешательства инфекции, вызвавшей кератит. В связи с некачественно проведенным лечением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием о компенсации материальных затрат в сумме 5 416 руб. на приобретение медикаментов, а также морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Также были направлены обращения в Территориальные органы Роспотребнадзора и Росздравнадзора. В рамках проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора, была проведена и назначена экспертиза качества оказания медицинской помощи, но на запрос о предоставлении копий материалов проверки, ведомство указало, что они могут быть предоставлены по запросу следствия или суда, нарушений в действиях клиники территориальный орган Росздравнадзора не нашел. Между тем, зрение до настоящего времени не улучшилось, истец полагаю, что это связано с тем, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к ухудшению ее здоровья (снижению зрения на левом глазу), причинила ей моральные и нравственные страдания. Более того, при оказании услуги ей не была предоставлена информация в объеме, требуемом при принятии пациентом решения о необходимости проведения медицинского вмешательства, не разъяснены возможные последствия медицинского вмешательства, осложнения и не предоставлена иная информация, необходимая для принятия на себя рисков медицинского вмешательства. Так, в нарушении положений Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 г. при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом не подписан договор на оказание платных медицинских услуг. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ , составленном при первичном обращении, указано, что пациент проинформирован о течение раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией, однако данное утверждение не соответствует действительности. Информированное добровольное согласие, составленное на проведение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ , не содержит информации о течении раннего и позднего послеоперационного периода, о возможной максимальной остроте зрения каждого глаза после коррекции, о возможной необходимости ношения очков для близи после 40 лет в связи с пресбиопией. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг № ответчиком истцу проведено медицинское вмешательство - лазерная рефракционная кератопластика на 2 глаза на сумму 38 500 руб., согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата на сумму 41 000 руб. Обоснование разницы в стоимости услуг, указанных в договоре и акте об оказанных услугах и принятой по факту оплаты, клиника не предоставила. Информированное добровольное согласие (далее по тексту также - ИДС) от ДД.ММ.ГГГГ на процедуру лазерной рефракционной кератопластики не содержит указания на вид применяемой анестезии (общей или местной), соответственно, истцу не разъяснены основные этапы анестезии, вопреки доводам ИДС. ИДС не содержит перечня возможных осложнений, которые могут возникнуть и связаны с биологическими особенностями организма пациента, перечня побочных эффектов от результата медицинского вмешательства, а также не разъяснено к каким негативным последствиям может привести отказ от хирургического вмешательства и в чем в случае отказа от коррекции зрения может возникнуть угроза жизни и здоровья пациента. Таким образом, истец полагает, что в действиях клиники имеются признаки некачественного оказания медицинской помощи, выразившиеся в следующем, а именно, истец не была предупреждена о негативных последствиях хирургического вмешательства, в том числе о возможности возникновения кератита после вмешательства, что помешало ей принять объективное и взвешенное решение о необходимости вмешательства и принятия на себя его последствий, при возникновении осложнений после операции в виде кератита клиника уклонялась от ее лечения, план лечения в связи с появлением нежелательных последствий не скорректировала, что повлекло за собой необходимость длительного восстановительного периода, проведение повторной операции в другой клинике, лечение до настоящего времени не окончено, зрение не восстановилось. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о нарушении положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 10 Закона о защите прав потребителя. Кроме того, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, истцу предстоит долгое восстановительное лечение, включающее, в том числе, повторные операции на глаза, исход которых врачи не могут прогнозировать. Вместо повышения качества жизни, в результате некачественной услуги истец получила более 8 месяцев переживаний, моральных страданий и вынужденных ограничений, не может полноценно жить, работать, воспитывать детей, вынуждена доказывать свою правоту в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому, договор на оказание платных медицинских услуг на комплекс исследований с истцом подписан не был, что ответчиком признается, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны истца требований Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовавшего в спорный период). С истцом ответчиком подписано два информированных добровольных согласия: первое от ДД.ММ.ГГГГ на получение платных медицинских услуг, отобранное врачом - офтальмологом ФИО5 , второе от ДД.ММ.ГГГГ на хирургическое вмешательство и послеоперационное лечение, отобранное врачом ФИО6 Подписанные с истцом информированные добровольные согласия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ввиду отсутствия в них указания на такой риск осложнения после хирургического вмешательства, как кератит. Как следует из экспертного заключения, проведенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, воспаления конъюнктивы и роговицы различной этиологии встречаются в 0,23-0,5% случаев всех осложнений, возникающих после рефракционной операции, и, хотя данная цифра мала, для пациентов такие осложнения очень опасны в плане прогноза остроты зрения. В отношении возможности развития грибкового кератита считается, что оперативные вмешательства на роговице являются фактором, способствующим развитию инфекции, до 37,6% случаев грибковых кератитов. Наиболее вероятным развитие кератита представляется как следствие хирургической травмы, нарушения функции слезной пленки. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что кератит является опасным постоперационным осложнением после рефракционной операции, о котором в информированном добровольном согласии, подписанном с истцом, не упомянуто. Также информированное согласие не содержит рисков, которые может повлечь за собой кератит для зрения пациента, качества его жизни и в целом, привести к полной утрате зрения. В данной ситуации пациенту не предоставлена полная и достоверная информация о связанном с хирургическим вмешательством риске, о его негативных последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что является доказательством ненадлежащего информирования пациента и может быть расценено как добровольное информированное согласие пациента на беспредметное вмешательство. Таким образом, в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при оказании ответчиком медицинской помощи истцу ему не предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, а также не предоставлена информированная возможность отказа от хирургического вмешательства ввиду несогласия пациента с рисками вмешательства для организма. Законом определено, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла знать о предполагаемых рисках проведения операции. Определением Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца от иска в части некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.В. обратились в ООО «Клиника Глазных Болезней» к врачу-офтальмологу ФИО7 с жалобами на низкое зрение вдаль, с целью консультации о возможности эксимерлазерной коррекции зрения. На осмотре по результатам диагностики острота зрения правого глаза 0,16 -3,87 су1-2,0Д ах 175 °=1,2, острота зрения левого глаза 0,1 -4,5 су1-1,25Д ах 170 °=1,2. 04.03.203г. истцу выполнена лазерная рефракционная кератопластика FemtoLasik на оба глаза, осложнений в ходе пров Источник: судебныерешения.рф
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 12.02.2024. Номер дела: 2-248/2024. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Шабалин Дмитрий Анатольевич. Ответчик: Департамент здравоохранения Вологодской области. БУЗ Вологодской области “Вологодская областная офтальмологическая больница” Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] — Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.12.2023 Передача материалов судье 26.12.2023 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.12.2023 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2023 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2023 Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Привлечение соответчика или соответчиков 18.01.2024 Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 12.02.2024 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.02.2024 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.02.2024 Акты Дело № 2-248/2024 12 февраля 2024 года г. Котлас 29RS0008-01-2023-004325-55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Суетиной Ю.В., при секретаре Шмаковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Дмитрия Анатольевича к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 182 188 рублей 56 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал, что ..__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения. ..__ истцу проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. ..__ истец госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по ..__ , установлен диагноз: * . В связи с * дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с ..__ по ..__ и с ..__ по ..__ . Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ..__ с БУЗ …. «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 435 224 рублей 16 копеек. ..__ Шабалину Д.А. установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ..__ , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Архангельского областного суда от ..__ , с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением суда также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с ..__ по ..__ повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 года по 2021 год истец был вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. В феврале 2021 года истец находился в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга на стационарном лечении, в связи с * и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - * . Полагает, что действия специалистов ответчика привели к * . В связи с этим истец вынужден наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты, а именно с февраля по октябрь 2023 года истцом были понесены расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 182 188 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика (в протокольной форме) привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области. В судебное заседание истец Шабалин Д.А. и его представитель Коптяев А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указано, что привлечение Департамента здравоохранения Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, поскольку БУЗ Вологодской области «ВООБ» имеет возможность на компенсацию морального вреда, заявленную истцом. В представленных возражениях также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21). В силу п.п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено судом и это следует из материалов дела, ..__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел Шабалину Д.А. комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, ..__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. ..__ Шабалин Д.А. был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по ..__ , ему был установлен диагноз: * . В связи с ухудшением зрения Шабалин Д.А. еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с ..__ по ..__ и с ..__ по ..__ . ..__ истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ..__ иск Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взыскан утраченный заработок за периоды с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ , с ..__ по ..__ в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину Д.А. отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ..__ , с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ..__ , исковые требования Шабалина Д.А. к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу Шабалина Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанными решениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и Источник: судебныерешения.рф
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 05.12.2023. Номер дела: 33-3-10761/2023. Исход: 26RS0002-01-2023-004558-40. Дело рассмотрено в суде. Истец: КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ. Ответчик: ООО “Офтальма” АДВОКАТ Представитель ООО «Офтальма» - Радченко Светлана Николаевна Исход: 26RS0002-01-2023-004558-40. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 11.10.2023. Номер дела: 33-12492/2023. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Смолин Игорь Леонидович. Ответчик: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова. ООО Центр Коррекции зрения ОКУЛЮС ТРЕТ…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 15.04.2024. Номер дела: 33-4747/2024. Исход: Ковязина. Дело рассмотрено в суде. Истец: Лигеза Ирина Павловна. Ответчик: ООО Глазной центр СМАЙЛ Совеременная лазерная коррекция зрения Сычев Алексей Георгиевич Иванова Надежда Васильевна Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 18.03.2024. Номер дела: 33-1402/2024. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Велижанина Анастасия Григорьевна. Ответчик: ООО Офтальмологический центр Визус-1 Дубровина Анна Валерьевна Прокуратура Калининского АО г. Тюмени Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 28.08.2024. Номер дела: 33-2781/2024. Исход: не определён. Дело рассмотрено в суде. Истец: Зимин Сергей Юрьевич. Ответчик: ООО “Медицинская территориальная клиника “Микрохиругия глаза+” ООО “Медицинская территориальная клиника “Микрохиругия глаза+”. ООО “Медицинская терр…. Исход: не определён. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф
Дата: 18.07.2024. Номер дела: 8Г-11859/2024. Исход: председательствующего Козиной. Дело рассмотрено в суде. Истец: Гузеев Василий Владимирович. Ответчик: ООО “Офтальмологический центр “Три-3” Пятый (кассационный) отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ПРОКУРАТУРА ПЕРМСКОГО КРАЯ Исход: председательствующего Козиной. — Источник: [судебныерешения.рф] —
Источник: судебныерешения.рф